Решение № 2-114/2018 2-114/2018 (2-4996/2017;) ~ М-4016/2017 2-4996/2017 М-4016/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

14 февраля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными Договоров купли – продажи квартир, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными Договоров купли – продажи квартир, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

Истица просила суд признать Договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем по доверенности ФИО5 и ФИО4 – недействительным; признать Договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 – недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, а именно: изъять принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения, восстановить право собственности ФИО3 на данный объект; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в начале 2017 года, ею – ФИО3 было принято решение о продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которую истица приобретала ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продажи квартиры истицей планировалась с целью улучшения жилищных условий – приобретение жилого объекта в более в номов и современном доме, с увеличением общей и жилой площади. Данным намерением истица – ФИО3 поделилась с гражданским мужем – ФИО5, который предложил обменять объект на принадлежащую его отцу – ФИО5 на праве собственности, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истица не согласилась, поскольку в этой квартире, по устной договоренности с ФИО6 проживала истица, периодически ФИО5 и несовершеннолетние дети истицы – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, данная квартира для семьи истицы было тесной и неудобной, в связи с чем она и решила приобрести более просторную квартиру. В принадлежащем истице квартире по устной договоренности проживал также ФИО6 (отец ФИО5), со своей супругой. Таким образом, истица и ФИО7 фактически обменялись квартирами для проживания. Бремя содержания квартир были возложено на фактически проживающих жильцов. На момент разговора с ФИО5 семейные отношения разладились, однако продолжали общение ввиду наличия общего ребенка. В марте у истицы ухудшилось здоровье, и ФИО5 предложил ей помочь с продажей квартиры, на что она согласилась, поскольку детям требовалось постоянное внимание, и времени заниматься продажей объекта практически не было. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, истица поручила ФИО5 в своих интересах найти покупателя на объект, совершить сделку купли – продажи объекта. Для исполнения поручения, Истица выдала ФИО5 доверенность с правом «подписать договор купли – продажи, передаточный Акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающего истице аванса или задатка, получить следуемые ей деньги». Данная доверенность за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом Нотариального округа Московской области ФИО8 Таким образом, данная доверенность четко указывала какие действия должны быть выполнены ФИО5, а именно только продажа объекта. Также в доверенности нет полномочий ФИО5 на получение от покупателей денежных средств (цены Договора) по Договору купли – продажи объекта. Получив указанную Доверенность, ФИО5, сказал, что начал активный поиск покупателя. В июле 2017 года, ФИО7 при ссоре, сообщил истице, что квартиры у истицы больше нет, он ее фиктивно продал жене отца – ФИО4, а взамен оформил фиктивную куплю – продажу со своим отцом – ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., по которому собственником данного жилого помещения стал он – ФИО5 Истица в вначале не поверила в это, однако позже ФИО5 показал документы. Истица обратилась в Росреестр по Московской области, где ей были выданы: Договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 по вышеуказанной доверенности продал принадлежащий истице объект ФИО4 за <данные изъяты>., которые согласно п.5 данного Договора были переданы продавцу. Передаточный Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 приняла объект и расчеты между сторонами выполнены полностью; выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателем объекта является ФИО4 Таким образом, оба Договора купли – продажи подписаны и переданы для регистрации перехода права собственности в один день – ДД.ММ.ГГГГ, круг действующих лиц: покупатели и продавцы находятся в ближайших родственных отношениях. Факт передачи денежных средств за покупаемые объекты ни в одной из двух сделок не подтвержден документально (распиской, банковским переводом и.т.д.), в связи с чем данные Договоры имеют признаки безденежности. ФИО5 с 2011 года безработный и не имеет возможности законного заработка, поэтому наличие денежных средств в размере 4 000 000 руб. которые он якобы передал отцу за квартиру – представляется сомнительным. ФИО5, как выяснилось позднее, во исполнение данного ему доверенностью поручения по продаже квартиры, никаких действий не предпринимал – не искал покупателей, не давал объект в рекламу, не высказывал иных намерений на осуществление поручения, а через 23 дня после получения от истицы доверенности, не поставив ее в известность, подписал от ее имени Договор купли – продажи с супругой его отца, и отдал его в этот же день на регистрацию в соответствующие органы. До и после оспоримой сделки, ФИО5 оставался зарегистрированным в квартире по месту фактического проживания – <адрес>. ФИО4 в 2007 году продала свою квартиру, а денежные средства растратила, в связи с чем осталась без денег, без жилья и без регистрации, поэтому по просьбе ФИО5 истица зарегистрировала ее в 2008 году в принадлежащей истице квартире. ФИО4 также является пенсионером, поэтому к передаче ей ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>. относится критически. Истица ФИО3, не принимала личного участия в оспариваемой сделке, равно как и регистрационных действиях, о заключении вышеуказанного договора купли – продажи не знала, денежные средства от продажи квартиры истице не передавались. Документы на регистрацию перехода права собственности по Договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подавались ФИО5 и ФИО4 Два взаимных договора купли- продажи были подписаны и переданы в регистрирующий орган в один день, подписаны между родственниками, без фактической передачи денежных средств, и как следствие, данные Договоры купли – продажи прикрыли Договор мены. Волеизъявление ФИО5, ФИО6 и ФИО4 было направлено на мену квартир. Сделками купли – продажи прикрыт Договор мены, который по желанию ФИО5 должен был придать юридическое оформление фактическому положению вещей. По вышеуказанной же доверенности ФИО5 мог заключить только Договор купли – продажи. В результате Договора мены между представителем истицы по доверенности ФИО5, ФИО4 и ФИО6, прикрытом двумя сделками купли – продажи квартир было отчуждено единственное жилье истицы и ее несовершеннолетних детей. На данный момент истица, вместе с несовершеннолетними детьми проживает в квартире ФИО5, одном из объектов притворной сделки; после регистрации указанных сделок он потерял интерес и к семье и к ребенку, воспитанием которого не занимается, алиментов не платит. Поскольку, данная квартира не единственное жилье ФИО5 он может отчудить ее, а семью выселить. Кроме того, по мнению истицы, ответчики своими действия причинили моральный вред, нарушив ее право на использование и распоряжение принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, а также нравственные страдания – страх, панику, переживание за свое будущее и будущее своих несовершеннолетних детей. Моральный вред истица оценивает в размере <данные изъяты>

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности – ФИО9 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по доводам искового заявления.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков – ФИО10 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.116).

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторона, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что на основании Договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлась собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.64).

ФИО3 выдала на имя ФИО5 доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области, сроком действия один год, в соответствии с которой ФИО3 уполномочивала ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе с правом подписать Договор купли – продажи, передаточный Акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (Договора) о задатке, предварительного Договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности, и.т.д. (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действует ФИО5, именуемый в дальнейшем Продавец, с одной стороны и ФИО4, именуемая в дальнейшем Покупатель с другой стороны заключен Договор купли – продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.64-65).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что стороны оценивают квартиру в <данные изъяты>. Соглашение о цене является существенным условием настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4 Договора, Покупатель купила, а Продавец продал указанную квартиру за <данные изъяты>.

Согласно пункта 5 Договора, расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства в размере <данные изъяты>. переданы Продавцу. (л.д.64).

На основании Передаточного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец в соответствии с Договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал Покупателю в собственность вышеуказанную квартиру. Претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемой квартире не имеется. Настоящим Актом каждая из сторон по Договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет между сторонами произведен полностью, у сторон нет друг другу претензий по существу Договора. (л.д.63).

Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №. (л.д.28).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ отменила доверенность выданную ФИО5 на продажу квартиры, удостоверенную Нотариусом Ногинского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Кроме того, судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 являлся собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, именуемый в дальнейшем Продавец, с одной стороны и ФИО5, именуемый в дальнейшем Покупатель с другой стороны заключен Договор купли – продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.96-97).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что стороны оценивают квартиру в <данные изъяты>. Соглашение о цене является существенным условием настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4 Договора, Покупатель купил, а Продавец продал указанную квартиру за <данные изъяты>

Согласно пункта 5 Договора, расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства в размере <данные изъяты> переданы Продавцу. (л.д.96).

На основании Передаточного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец в соответствии с Договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал Покупателю в собственность вышеуказанную квартиру. Претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемой квартире не имеется. Настоящим Актом каждая из сторон по Договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет между сторонами произведен полностью, у сторон нет друг другу претензий по существу Договора. (л.д.95).

Обращаясь в суд, с настоящим иском, истица ФИО3 ссылалась на то, что два Договора купли – продажи квартир, без фактической передачи денежных средств, прикрыли Договор мены.

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Из толкования данных положений закона следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из содержания двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали все существенные условия договоров и их волеизъявление направлено именно на осуществление передачи указанного в договорах недвижимого имущества от продавцов к покупателям и перехода права собственности данного имущества.

Согласно условиям Договоров от ДД.ММ.ГГГГ, в них отражена цена договора. Сторонами подписаны Передаточные Акты.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что не оспаривается представителем ФИО3 – ФИО11, ФИО4 и ФИО6 Помимо этого, факт получения денежных средств, за продажу вышеуказанных квартир подтверждается Договорами задатка и Расписками. (л.д.117-119, 121-122).

Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договоров купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанных договоров купли-продажи квартир соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемые договоры купли-продажи квартир сторонами сделок был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договоров, после заключения названных договоров наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателей).

Таким образом, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, прикрывающую сделку мены недвижимости, стороной истца не представлено.

При этом, следует учесть, что истица не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, в результате сделки она ничего не лишилась и не приобрела, и у суда отсутствуют основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу.

Сам факт заключения двух Договоров купли – продажи недвижимого имущества в один день между близкими родственниками, сам по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Как было указано выше, истица ФИО3 в данном случае не обладает материальным интересом в договоре купли-продажи, заключенным между ФИО6 и ФИО5, и не является заинтересованным лицом, таким образом, суд также приходит к выводу, что истец не обладает правом на оспаривание указанного договора купли-продажи квартиры.

Довод истицы ФИО3 о том, что в доверенности нет полномочий ФИО5 на получение от покупателя денежных средств по Договору купли – продажи объекта является неубедительным, и опровергается представленными в материалы доказательствами.

На момент заключения Договора купли – продажи недвижимого имущества, доверенность выданная ФИО3 на имя ФИО5 отменена не была и являлась действующей.

При заключении оспариваемого договора ФИО5 действовал по поручению и с согласия истицы ФИО3, в том числе на получение аванса, задатка, и следуемых ей денежных средств.

То обстоятельство, что ФИО5 денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры - ФИО3 выплачены не были, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Истица, в случае нарушения своих прав, не лишена возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Поскольку требования истицы ФИО3 о применении последствий недействительности сделок, производны от первоначальных требований о признании сделок недействительными, то в данной части требований также следует отказать.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчиком в счет компенсации морального вреда, суммы в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявлены требования имущественного характера, компенсация морального вреда не предусмотрена по закону, а также факта причинения ответчиками физических либо нравственных страданий не установлено, доказательств этому не имеется, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных либо физический страданий, то суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. Кроме того, данные требования о компенсации морального вреда, производны от первоначальных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными Договоров купли – продажи квартир, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными Договоров купли – продажи квартир, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года.

Судья А.Н. Юсупов