Решение № 2-1127/2018 2-1127/2018 ~ М-156/2018 М-156/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1127/2018

Д-2-1127/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

13 января 2015 года в 23 часа 15 минут на пересечении улиц Ломоносова и Театральной в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, находившегося под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-2172 Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение автомобилей, причинив автомобилю истца механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и постановлением о назначении ответчику административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Истец 06.04.2015г. подал заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» 23.05.2015г. признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 120 000 рублей (в максимальном размере для данного страхового случая). В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Роставтоэкс», получил заключение №01-04-4 от 15.04.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составляет 226 632,21 руб., с учетом износа - 197 508,53 руб., а величина утраты товарной стоимости -11 844,48 руб. Стоимость независимой оценки ущерба составила 5000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 118 476,69 рублей (из расчета 226 632,21 + 11 844,48 - 120 000), расходы по оценке ущерба 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска – 3 570 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. На вопросы ответчика и возражая на заявление о применении срока исковой давности представитель истца пояснил, что исковое заявление подано через почту России 15 января 2018 года, что подтверждено приобщенной к делу квитанцией, и с учетом выходных дней срок исковой давности не пропущен. Раньше иск не предъявляли, так как после получения страховой выплаты обращались в ГИБДД для сбора прилагаемых к исковому заявлению документов, и долго добивались выдачи этих документов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска этого срока и отказать в иске, так как с момента ДТП до подачи иска прошло более трех лет. Считает, что истец злоупотребляет правом на подачу иска, так как получил страховое возмещение и ничего от него не требовал, а через некоторое время решил, что денег не хватает, но своевременно иск не подал. Возможно, если бы истец своевременно предъявил ему требование о возмещении ущерба, он бы согласился заплатить 100 000 рублей, а сейчас считает, что не должен оплачивать лишние расходы, в том числе по экспертизе и по услугам представителя. Считает, что истец должен был направить ему претензию, получив данные о нем в ГАИ, и этот вопрос можно было давно решить без суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 13 января 2015 года.

В статье 191 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае начал течь с 14 января 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно, если в данном случае срок исковой давности начал течь с 14 января 2015 года и в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года, он истекает 14 января 2018 года.

Однако, в статье 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае 14 января 2018 года было воскресенье, т.е. выходной день, поэтому окончание срока исковой давности перешло на первый рабочий день - 15 января 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В данном случае исковое заявление было сдано истцом в отделение Почты России 15 января 2018 года, что подтверждено кассовым чеком на оплату отправленной истцом в адрес Таганрогского городского суда корреспонденции (л/д 62) и регистрацией иска в приемной суда 17.01.2018г., т.е. через день после отправки в г.Ростове-на-Дону.

Следовательно, рассматриваемое исковое заявление подано в последний день срока исковой давности, заявление истца о применении судом последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 13 января 2015 года на перекрестке улиц Ломоносова и Театральная в г.Таганроге ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, причинив механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована и размер причиненного истцу ущерба превышал размер максимальной страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (в максимальном для данного страхового случая размере).

В статье 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае речь идет о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае спор о перечне причиненных в ДТП повреждений и размере ущерба разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта Южного РЦСЭ Минюста России от 03.05.2018 № 1142/11-2 (эксперт ФИО4) сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений отмеченных в Справке о ДТП, Актах осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 228 700 рублей, а с учетом износа – 206 800 рублей. Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости ремонтных воздействий, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, учитывая право на истца на полное возмещение ответчиком причиненных в результате ДТП убытков, и то обстоятельство, что определенный судебным экспертом размер ущерба немного выше заявленного истцом (находится в пределах допустимой статистической погрешности при оценке ущерба различными специалистами), суд признает исковые требования законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 118 476 рублей 69 коп.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, относятся и расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5 000 рублей. Квитанция-договор, подтверждающая эти расходы, приобщена к материалам дела (л/д 65).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 570 рублей (чек-ордер л/д 46).

В статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, учитывая характер судебного разбирательства, возражения ответчика и объем проделанной представителем истца работы, суд снижает размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 18 570 рублей (3570 + 15000).

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 402 рубля. Ходатайство о возмещении этих расходов представлено с экспертным заключением (л/д 130).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 118 476 рублей 69 коп., расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 18 570 рублей, а всего – 142 046 (сто сорок две тысячи сорок шесть) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.