Решение № 2-1101/2024 2-1101/2024(2-8610/2023;)~М-5749/2023 2-8610/2023 М-5749/2023 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-1101/2024

УИД № 17RS0017-01-2023-007495-68

Дело № 2-1101/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

15 августа 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Салчак В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 118 400 руб. в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав следующее. По вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен имущественный вред ФИО5, страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 118 400 руб. Поскольку виновник ДТП ФИО2 не был включен в договор страхования ОСАГО, в иске САО «Ресо-Гарантия» просило взыскать с ФИО2 ущерб в размере 118 400 руб. в порядке регресса, 3568 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО2, поскольку он нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Как следует из расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 118 400 руб.

САО «Ресо-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, оплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО5 страховое возмещение в размере 118 400 руб., что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ №.

Со ссылкой на то, что виновник ДТП ФИО2 не включен в договор страхования, истец просит взыскать данную сумму в порядке регресса с ФИО2

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису серии ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда истец САО «Ресо-Гарантия» сообщил, что договор ОСАГО - полис серии ХХХ № – заключен ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор ОСАГО внесены изменения, взамен полиса ХХХ № выдан полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором также ФИО2 к управлению транспортным средством не допущен. Внесение изменений обусловлено сменой государственного регистрационного знака автомобиля марки <данные изъяты> с «№» на «№».

Исходя из полиса серии ХХХ №, к управлению автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № допущен только ФИО1.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 118 400 руб.

Обязанность ответчика по возмещению ущерба в порядке регресса основана на положениях подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством, участвовавшим в ДТП, при управлении которым причинен вред другому транспортному средству.

Статьей 14 Закона об ОСАГО страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП, при этом он в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при пользовании которого причинен вред, в договоре ОСАГО, не значится.

Таким образом, действия водителя совершены в нарушение требований ПДД РФ, явились причиной ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба другому автомобилю.

Суд исходит из того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения ответственности по основаниям в п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком не приведено.

С учетом полного удовлетворения иска в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом САО «Ресо-Гарантия» при подаче иска в размере 3568 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 118 400 руб. ущерба в порядке регресса, 3568 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное заочное решение

изготовлено 22 августа 2024 г.