Решение № 12-665/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-665/2017

< >

№ 12-665/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 19 июля 2017 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении ст. 12.5. ч. 31 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45. час. у <адрес> он управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-211340 гос. номер №, на котором были установлены передние боковые стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускаемость передних боковых стёкол автомобиля составила всего 16%).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. инспектор ДПС ФИО3 измерил прибором светопропускаемость передних боковых стёкол его автомобиля ВАЗ-211340 гос. номер №. Прибор показал, что светопропускаемость стёкол составляет всего 16%. С результатами данных измерений он не согласен, т.к. измерения проводились с нарушениями: замеры производились в одной точке стекла, предварительно не подготовленном для измерения; замер проводился только один раз и только на одном стекле. Вынесенное в отношении него постановление по ст. 12.5. ч. 31 КоАП РФ не соответствует требованиям, изложенным в ст. 29.10. КоАП РФ.

Заявитель ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доводы своей жалобы не поддержал.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 в судебное заседание также не явился.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные ГИБДД материалы, полагает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе, ибо действия водителя ФИО2, управлявшим автомобилем, на котором были установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не соответствовали требованиям, предусмотренным ст. 12.5. ч. 31 КоАП РФ. Так, согласно п. 4.3. технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В силу пункта 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ.

Методы проверки приведённых параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». В силу п. 4.7.3. данного ГОСТа светопропускание стёкол, в том числе покрытых прозрачными цветными плёнками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Из п. 5.7.1. ГОСТа Р 51709-2001 следует, что светопропускание стёкол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Исходя из приведённых выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стёкол автотранспорта проверяется при помощи специальных приборов.

Как усматривается из представленных материалов дела, светопропускание передних боковых стёкол автомобиля ФИО2 было измерено инспектором ГИБДД при помощи измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № 12503 - т.е. прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Административное наказание назначено ФИО2 за управление автомобилем, светопропускание покрытия передних боковых стёкол которых составило 16% при допустимом показателе 70%.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудником полиции была нарушена процедура измерения светопропускаемости стёкол автомобиля, суд признаёт неубедительными, т.к. данные доводы объективно опровергаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах проведения измерений и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составленным в соответствие с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 был обоснованно подвергнут административному штрафу по ст. 12.5. ч. 31 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5. ч. 31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: < >

< > ФИО1