Постановление № 10-3/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 10-3/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2020г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А.,

при секретаре Глазуновой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сотникова М.А.,

частного обвинителя ФИО2 и его представителя адвоката – Червяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 03.12.2019г., которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Т.А.К. о взыскании с ФИО1 расходов услуг представителя,

установил:

03.12.2019г. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство частного обвинителя Т.А.К. о взыскании с ФИО1 расходов услуг адвоката-представителя в размере 18000 рублей удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, указывает, что удовлетворив ходатайство Т.А.К. о взыскании с него расходов по оплате услуг адвоката-представителя, суд не принял во внимание, что представленный оригинал договора не соответствует копии договора, имеющейся в материалах дела. Просит постановление мирового судьи от 03.12.2019г. отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований частного обвинителя.

Частный обвинитель Т.А.К. подал возражения на апелляционную жалобу, указав, что считает решение мирового судьи законно и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Сотников М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, частный обвинитель Т.А.К. и его представитель адвокат Червякова О.Н. просили постановление оставить без изменения, при этом адвокат Червякова О.Н. подтвердила фактическое получение от Т.А.К. за свой труд вознаграждение в размере 18000 рублей, обратив внимание суда, что этот факт подтверждается не договором, а подлинником квитанции, имеющейся в материалах дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего в связи с выплатой вознаграждения представителю относятся к процессуальным издержкам как иные расходы, понесенные в ходе производства по делу.

Как видно из материалов дела, уголовное дело частного обвинения по заявлению Т.А.К. по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту получения телесных повреждений Т.А.К. было возбуждено мировым судьей 22.04.2019 года, при этом с 06.05.2019 года интересы потерпевшего Т.А.К. стал представлять адвокат Червякова О.Н., которая участвовала в качестве представителя потерпевшего в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, которое окончилось 30.07.2019 года вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ..

03.12.2019г. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова удовлетворено заявление потерпевшего Т.А.К. о взыскании с ФИО1 расходов услуг представителя в размере 18000 рублей.

Свое решение об удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек мировой судья принял с учетом объема оказанной юридической помощи потерпевшему, сложности и длительности рассмотрения данного уголовного дела, а также с учетом активной позиции представителя Червяковой О.Н. по отстаиванию интересов потерпевшего, при этом постановление мирового судьи мотивировано, в связи с чем является законным и обоснованным, так как им объективно сделан вывод о необходимости разумного взыскания в пользу потерпевшего с осужденного денежных средств по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Никаких сомнений в относимости и допустимости документов, представленных в обоснование размера понесенных судебных расходов, не имеется, так как мировому судье были представлены надлежащие подлинные платежные документы (квитанция), которым он дал верную оценку. Наличие в деле копии договора поручения № 33, заключенного между адвокатом Червяковой О.Н. и потерпевшим Т.А.К., в которой отсутствует подпись Т.А.К. (т.2 л.д. 81-82), никаких сомнений в факте заключения данного договора между данными лицами, а также факта оплаты 18000 рублей по данному договору, не порождает, учитывая при этом, что в деле имеется подлинник данного договора со всеми необходимыми атрибутами, а также подлинник квитанции о внесении 18000 рублей в коллегию адвокатов «Адвокат» (т.2 л.д. 94), а также пояснения адвоката Червяковой О.Н. о том, что вознаграждение, предусмотренное договором выплачено.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку никаких данных о том, что в настоящее время по каким-либо объективным причинам, болезнь (инвалидность, препятствующая трудоустройству), иные непреодолимые препятствия, он не может исполнить постановление суда, не имеется, при этом, данное решение мировым судьей принято с учетом всех данных о личности осужденного, в том числе членов его семьи, его материального положения, а также имущественных обязательств, возникших перед потерпевшим, по возмещению морального вреда. Таким образом, мировой судья объективно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от взыскания судебных издержек, так как данных о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении не имеется.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановление суда, по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 03.12.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 03.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Богданова