Решение № 2-835/2021 2-835/2021~М-536/2021 М-536/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-835/2021

Дело № 2-835/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Савелюк А.П.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 59245 руб., судебные расходы 4977 руб. (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований указал, что 22 февраля 2021 года около 09 часов 43 минут на неохраняемой стоянке в районе <адрес> в результате пожара огнем уничтожен легковой автомобиль марки «Лада 217130 Приора» регистрационный номер № г.в. и уничтожен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Hyundai Greta» регистрационный номер № г.в. По данному факту проведена проверка, установлено, что предполагаемой причиной пожара является аварийным режим работы в штатных электросетях автомобиля ответчика. Согласно экспертному заключению № от 01 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом УТС 59245 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дополнив, что припарковал свой автомобиль марки «Hyundai Greta» регистрационный номер № на неохраняемой стоянке возле дома <адрес>. Утром 22 февраля 2021 года возгорелся рядом стоящий автомобиль «Лада Приора», принадлежащий ответчику, огнем было повреждено транспортное средство истца. Поскольку ФИО2 в досудебном порядке ущерб возмещать отказался, он вынужден обратиться в суд. Просит учесть, что автомобиль застрахован не был.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая своей вины в пожаре, который возник в электросетях его транспортного средства, не согласен с размером ущерба, определенного экспертным заключением в сумме 59245 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, 22 февраля 2021 года в 09 часов 43 минуты на неохраняемой стоянке <адрес> произошло возгорание автомобиля марки «Лада 217130 Приора» регистрационный номер № г.в., принадлежащего ФИО2 (карточка учета л.д. 109).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 года, в результате пожара уничтожен автомобиль Лада 217130, принадлежащий ФИО2, поврежден, в том числе, автомобиль марки «Hyundai Greta» регистрационный номер № г.в., принадлежащий ФИО1

Опрошенный ФИО2 пояснил, что автомобиль марки Лада Приора находится в его владении с 2006 года, эксплуатировал транспортное средство он один. Автомобиль на случай пожара не застрахован. 22 февраля 2021 года около 10 часов утра он сел в автомобиль, завел двигатель, при выезде с парковки заметил дым, а затем и открытое пламя в районе рулевой колонки под панелью приборов. Самостоятельно потушить пламя не смог.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai Greta». 22 февраля 2021 года находясь у себя дома, услышал хлопок, в окно увидел, что горит автомобиль, припаркованный напротив его транспортного средства. Он быстро вышел, сел в автомобиль, чтобы отогнать. В этот момент прибыли пожарные и приступили к тушению. В результате пожара у его транспортного средства оплавились передняя правая фара, передний бампер с правой стороны, вспучилась краска.

Как изложено в постановлении, предполагаемое место возникновения пожара : очаг пожара расположен под рулевой колонкой автомобиля марки «Лада Приора», предполагаемой причиной пожара является аварийный режим работы в штатных электросетях автомобиля.

В возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 8-11).

Согласно техническому заключению № по пожару, произошедшему 22 февраля 2021 года в легковом автомобиле «Лада Приора» регистрационный знак №, находившемся на неохраняемой стоянке по <адрес>, выполненному Сектором № ФГБУ «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России, очаг пожара расположен слева от рулевой колонки, в месте установки блока предохранителей. Из очага пожара горение распространилось по сгораемым материалам салона по его объему. Непосредственная техническая причина пожара не определяется. Возможными причинами пожара являются: аварийные режимы работы (перегрузка или БПС) в электрической сети либо электрооборудования автомобиля в установленном очаге пожара (л.д. 129-135).

В соответствии с экспертным заключением № от 01 марта 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 53456 руб., сумма УТС 5789 руб., всего ущерб составил 59245 руб. (л.д. 13). Расходы за составление оценки составили 3000 руб. (квитанция – л.д. 13).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, очаг возгорания находился в его автомобиле, возможной причиной пожара явились аварийные режимы работы (перегрузка или БПС) в электрической сети либо электрооборудования автомобиля в установленном очаге пожара. Их образование связано с аварийной работой электросистемы автомобиля ФИО2 При таких обстоятельствах, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2

Ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая по сумме ущерба, не представил суду доказательства, подтверждающие иной способ восстановительного ремонта автомобиля истца по иной стоимости по сравнению со стоимостью, определенной оценщиком ФИО3 Вопреки доводам ответчика, эксперт-техник ФИО3 включена в государственный реестр экпертов-техников, обладает специальными познаниями, необходимыми для оценочной деятельности. Суд предлагал ФИО2, возражающему против заявленного размера ущерба, представить доказательства своих возражений, разъяснил право ходатайствовать о назначении экспертного исследования для определения размера материального ущерба, однако ответчик отказался. Исходя из чего, суд принимает в основу решения экспертное заключение № от 01 марта 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное ИП ФИО3.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по экспертизе в сумме 3000 руб. (л.д. 13), расходы по оплате государственной пошлины 1977 руб. (л.д.4), всего 4977 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку проведение оценки ущерба являлось необходимым для определения его стоимости, для последующего обращения в суд, издержки по оценке подлежат возмещению виновной стороной.

Суд полагает установленной связь расходов по определению стоимости ущерба автомобилю истца, причиненного в результате пожара, с рассмотрением настоящего гражданского дела, их необходимости и оправданности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 1977 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 59245 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по госпошлине 1977 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.