Решение № 2-2375/2026 2-2375/2026~М-264/2026 М-264/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-2375/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующею судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БГ-Инвест» о восстановлении прав участника долевого строительства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «БГ-Инвест» о восстановлении прав участника долевого строительства.

В иске ФИО1 просил: признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, назначение жилое, этаж 12, площадь 52,2 кв.м., местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №. Указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации прекращения права собственности ООО «БГ-Инвест» и регистрации права собственности за ФИО1 без предоставления дополнительных документов на указанную квартиру. Также истец просит взыскать с ООО «БГ-Инвест» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 355 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, правообладателем, и ФИО3, правопреемником, был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 передал в полном объеме, а ФИО3 приняла права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается п. 1.4 Договора.

Государственная регистрация договора передачи прав произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, правообладателем, и ФИО1, правопреемником, являющийся родным братом ФИО3, был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 передала в полном объеме, а ФИО1 принял права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается п. 1.3 Договора.

Государственная регистрация договора передачи прав не произведена была в связи с приостановлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ФИО2 и ООО «БГ-Инвест» заключили договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) на 12 этаже, блок 1, номер квартиры на поэтажном плане №, ориентировочной общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Туапсинская, <адрес>, стоимостью 1 659 000 руб. По условиям данного договора ООО «БГ-Инвест» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом на земельном участке площадью 6600 кв. м, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства. В свою очередь участник ДДУ обязался уплатить обусловленную указанным договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему объект долевого строительства, предусмотренный договором. Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРП, о чем сделана регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № оплата по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № произведена в полном объеме и в установленный срок, претензий у ООО «БГ-Инвест» по оплате не имеется. Также истец указывает на то, что имеется преюдициальный судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве ООО «БГ-Инвест», которым установлен факт оплаты ФИО3 по спорному договору долевого участия. При вынесении указанного определения судом исследовался вопрос об оплате ФИО3 цены договора долевого участия. Исходя из установленных по делу обстоятельств, кредитор (ФИО3) является добросовестным приобретателем и выполнила обязательства по оплате приобретенного права требования. ООО «БГ-Инвест», будучи участником по данному делу, указанные обстоятельства признало и определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-59313/2019 не обжаловало. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-61627/2022, в целях введения объекта в гражданский оборот для последующей передачи участникам долевого строительства квартир, признано право собственности ООО «БГ-Инвест» на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Туапсинская, <адрес>. Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, Туапсинская, <адрес>, а также помещения, расположенные в здании, поставлены на кадастровый учет, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиры за ООО «БГ-Инвест». По указанному в ЕГРЮЛ адресу: <...><адрес>, помещение №, застройщик не находится, телефон и местонахождение директора застройщика истцу неизвестны. Передать квартиру от имени общества фактически некому. Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, подтверждают отсутствие у него возможности в ином порядке защитить принадлежащее ему право, кроме как путем признания права собственности на квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ФИО4 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «БГ-Инвест» о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления по юридическому адресу ответчика судебных извещений и телеграммы. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя для участия в деле не направил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и представителей указанных третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «БГ-Инвест» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 6600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Туапсинская, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обществу ООО «БГ-Инвест» выдано разрешение № № на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада по адресу: г. Сочи, Центральный район, Туапсинская, <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером №

На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство обществом ООО «БГ-Инвест» возведен многоквартирный жилой дом с привлечением денежных средств граждан, что суд установил из анализа вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-59313/2019.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БГ-Инвест», застройщиком, и ФИО2, выступавшим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор №-Б1-1202кв долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада.

В соответствии с условиями данного договора застройщик ООО «БГ-Инвест» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Туапсинская, <адрес>, силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных денежных средств и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру с номером на поэтажном плане №, расположенную на 12-м этаже в блоке 1, ориентировочной площадью 55.3 кв.м., участнику долевого строительства.

В свою очередь участник долевого строительства ФИО2 принял на себя обязательства уплатить обусловленную п. 3.2 договора № цену в размере 1 659 000 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В пункте 2.2 договора № установлено, что срок окончания строительства жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - май 2014 года.

В п. 3.3 договора № установлено, что уплата цены договора производится единовременно в течение 300 банковских дней с момента регистрации договора в Едином государственном реестре прав.

Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома прошел установленную законом государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора долевого участия.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, правообладателем, и ФИО3, правопреемником, был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 передал в полном объеме, а ФИО3 приняла права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается п. 1.4 Договора.

Государственная регистрация договора передачи прав произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, правообладателем, и ФИО1, правопреемником, являющийся родным братом ФИО3, был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 передала в полном объеме, а ФИО1 принял права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается п. 1.3 Договора.

Государственная регистрация договора передачи прав не произведена была в связи с приостановлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 3 статьи 4 указанного Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства.

Поскольку договор о передаче прав и обязанностей заключен в 2013 году, суд исходит из правового регулирования, действовавшего на момент совершения указанных действий. Представление застройщиком справки о полной оплате договора долевого участия являлось надлежащим подтверждением исполнения обязанности по оплате для целей государственной регистрации перехода прав по договору.

Из материалов дела следует, что при государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия № сторонами были представлены необходимые документы, в том числе справка от ДД.ММ.ГГГГ № о полной уплате цены договора долевого участия цедентом ФИО2 застройщику ООО «БГ-Инвест».

Кроме того, судом установлено, что ООО «БГ-Инвест» было ознакомлено с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия № от ФИО2 к ФИО3, общество согласовало условия указанного договора, в том числе п. 1.3, согласно которому ФИО2 уплатил ООО «БГ-Инвест» сумму долевого участия в строительстве в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», добросовестный приобретатель права требования подлежит защите, если приобрел право возмездно и разумно полагался на существование и действительность передаваемого права.

Заключая договор о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ФИО3, а впоследствии ФИО1 полагался на сведения о государственной регистрации договора долевого участия, наличие у застройщика прав на земельный участок и действующего разрешения на строительство, а также на письменные заверения ООО «БГ-Инвест» о полной оплате цены договора долевого участия.

Таким образом, в силу заключенного договора о передаче прав и обязанностей, ФИО3, как добросовестный приобретатель, являясь правопреемником прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, распорядилась принадлежащим ей правом требования, передав их по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который оплатил право требование к застройщику не смог зарегистрировать договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу объективных причин - наличие записей ограничений о наложении арестов (запретов на регистрационные действия) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №, на основании постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное Октябрьским районным судом г. Краснодара, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Туапсинская, <адрес>.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-61627/2022, в целях введения объекта в гражданский оборот для последующей передачи участникам долевого строительства квартир, признано право собственности ООО «БГ-Инвест» на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края следует, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено соответствие жилого дома требованиям безопасности, установленным специальными законами и иными нормативными правовыми актами.

После вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края многоквартирный жилой дом был введен в гражданский оборот, помещения поставлены на кадастровый учет, а за застройщиком зарегистрировано право собственности на квартиры, в том числе на спорную квартиру. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность совершить действия по передаче объекта долевого строительства участнику.

Сам по себе факт регистрации права собственности застройщика на квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве, не прекращает обязанность ответчика передать объект участнику долевого строительства при установленности действительности договора, надлежащей оплаты и индивидуализации объекта.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия был зарегистрирован в установленном порядке, договор о передаче прав и обязанностей также прошел государственную регистрацию, застройщиком выдана справка о полной оплате цены договора, а на протяжении длительного периода времени ни общество, ни первоначальный участник долевого строительства указанные обстоятельства не оспаривали и денежных требований к истцу не предъявляли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на это лицо действует недобросовестно.

Из совокупного анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при заключении договора о передаче прав и обязанностей у ФИО3, а впоследствии ФИО1 не могли возникнуть сомнения в действительности передаваемых прав и обязанностей по зарегистрированному договору долевого участия, при наличии у общества прав на земельный участок, разрешения на строительство многоквартирного дома, государственной регистрации договора долевого участия и договора о передаче прав и обязанностей, а также при выдаче справки о полной оплате договора, подписанной руководителем предприятия.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-59313/2019 требования ФИО3 включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ООО «БГ-Инвест» в отношении жилого помещения на 12 этаже, блок 1, номер на поэтажном плане №, ориентировочной общей площадью 55,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Указанным определением установлено, что оплата по договору долевого участия произведена, а также установлена добросовестность ФИО3 при заключении договора о передаче прав и обязанностей на спорную квартиру.

Об указанном определении ООО «БГ-Инвест» было известно, однако ни общество, ни ФИО2 указанное определение суда не обжаловали.

Следует учесть, что начиная с 2015 года, когда согласно договору долевого участия должна была быть внесена оплата и отражена в бухгалтерских документах, и до момента окончания строительства ни общество, ни ФИО2 указанные денежные средства не востребовали.

На протяжении всего периода строительства с 2013 года по 2023 год ни общество, ни его участник ФИО2 права участников долевого строительства, в том числе ФИО3, не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что доказательства того, что ФИО3 и ФИО1, заключая договор о передаче прав и обязанностей, действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ООО «БГ-Инвест» свои обязательства, предусмотренные договором, не выполнил в части передачи квартиры по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве нарушает права истца.

Оснований для освобождения ООО «БГ-Инвест» от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору судом не установлено.

Доводы о ничтожности договора цессии при установленном факте добросовестности ФИО3 и ФИО1 правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что квартира, соответствующая объекту, указанному в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на кадастровый учет, а право собственности застройщика на нее зарегистрировано. Соответствие объекта долевого участия и квартиры с кадастровым номером № подтверждается сопоставлением условий договора долевого участия, приложения с планом расположения квартиры на этаже и сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Так, по договору долевого участия объект определен как квартира на 12 этаже, блок 1, номер на поэтажном плане №, ориентировочной площадью 55,3 кв.м., расположенная в доме по адресу: г. Сочи, Туапсинская, <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН, спорной квартире присвоен адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Туапсинская, <адрес>, этаж 12, площадью 52,2 кв.м., кадастровый №. Идентифицирующие признаки объекта в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом способ защиты права в виде признания права собственности является надлежащим и эффективным, поскольку многоквартирный жилой дом введен в гражданский оборот, квартира индивидуализирована и поставлена на кадастровый учет, право собственности застройщика на нее зарегистрировано, однако обязательство по передаче квартиры истцу не исполнено, а иного способа восстановить нарушенное право в сложившейся ситуации материалы дела не подтверждают.

В соответствии с частью 1 статьи 9, статьями 10 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а признание права является одним из способов судебной защиты.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Согласно пункту 2 статьи 8, статье 218 и статье 219 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, а иск о признании права подлежит удовлетворению при представлении доказательств возникновения у истца соответствующего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ основаны на гарантиях защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участника долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику в собственность.

Согласно п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015), нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, истец вправе рассчитывать на исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении данных обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании права собственности.

Факты оплаты цены договора, отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика и индивидуализации спорного объекта подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах избранный способ защиты права отвечает как принципу правовой определенности, так и материально-правовому интересу истца в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьями 67 и 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем выводы суда основаны на совокупности представленных в дело доказательств, которые в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 64 355 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БГ-Инвест» о восстановлении прав участника долевого строительства - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - станция <адрес>а Удмуртской Республики, паспорт <данные изъяты>, право собственности на квартиру № №, назначение жилое, этаж 12, площадью 52,2 кв.м., местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Туапсинская, <адрес>, кадастровый №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «БГ-Инвест» на вышеуказанную квартиру, а также основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру № №, назначение жилое, этаж 12, площадью 52,2 кв.м., местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Туапсинская, <адрес>, кадастровый №, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, на указанную квартиру без представления дополнительных документов.

Взыскать с ООО «БГ-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2026.

Судья Е.В. Богданова