Решение № 12-193/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-193/2017

№12-193/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 13 сентября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. В своей жалобе ФИО1 просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что по мнению заявителя инспектор неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, вина ФИО1 в совершении ДТП не доказана.

Водитель ВАЗ 210740 ФИО3, согласно его объяснениям «..при подъезде к повороту СНТ «Березка», видя, что, а\м № № тормозит у поворота, снижал скорость», а также «...начал обгон, не видя сигнала поворота а/м №...». Из этого, следует, что водитель автомобиля ВАЗ, не выполнил требования пп.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается в совокупности объяснениями водителя Хонда и свидетелем ФИО4

В составленной схеме место ДТП указано не корректно, заявителю не было предложено отобразить свои доводы по указанию места столкновения ТС, не отображены осколки стекла и осыпь разбитых запчастей которые могли свидетельствовать о самом месте ДТП.

Учитывая характер полученных повреждений и расположения осыпи стекла и разбитых запчастей, следует, что водитель Хонда Жазз. производил завершение маневра, что противоречит доводам инспектора о виновности водителя Хонда Жазз в целом.

Водитель автомобиля ВАЗ выехал на встречную полосу движения не убедившись в безопасности маневра, что и явилось причиной ДТП, указанное обстоятельство противоречит доводам инспектора, вынесшего постановление и полностью опровергает его вину в произошедшем ДТП.

На видеозаписи с видеорегистратора видно, что автомобиль заявителя двигается по правой полосе, совершает маневр поворот налево, включив при этом сигнал поворота, что подтверждается звуковым сопровождением.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Банчужный Н. Н. доводы жалобы поддержали. ФИО1 суду пояснил, что перед столкновением смотрел в зеркало заднего вида, видел позади едущий автомобиль потерпевшего ФИО3, который был на его полосе движения и поворота не показывал и на встречную полосу не выезжал. На момент столкновения его передние колеса выехали уже на прилегающую грунтовую дорогу а задние колеса находились на встречной для него полосе движения.

Потерпевший ФИО3 против доводов жалобы возражал, пояснил, что перед перекрестком автомобиль ФИО1 остановился на своей полосе движения, в связи с чем он принял решения его объехать по встречной полосе, показал поворотник, после этого выехал на встречную полосу. За два метра до автомобиля ФИО1 тот без указания поворота стал резко поворачивать налево, удар пришелся в его правую переднюю часть автомобиля фару и крыло. Он применил экстренное торможение и попытался повернуть руль в лево, но проехал 0.5 метра до столкновения. Исследованные судом видеозапись с видеорегистратора ФИО1 отражает действительно момент ДТП, исследованные фотографии отражают место ДТП после столкновения автомобилей.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, исследовав видеозапись предоставленную ФИО1 а так же фотографии с места ДТП находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1. ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение автомобилей в ходе ДТП произошло в момент, когда автомобиль ФИО1 практически закончил маневр «поворот налево» опровергнуты исследованными судом доказательствами.

А именно исследованными в ходе судебного заседания фото материалом представленным ФИО1 и подтвержденным потерпевшим ФИО3 из которого следует, что столкновение произошло на проезжей части встречной полосы движения. Удар в автомобиль потерпевшего пришелся в правую переднюю часть, задней левой частью автомобиля ФИО1. Указанное место столкновение отражено верно на схеме ДТП имеющейся в материалах административного дела. Сама схема на момент ее составления не оспорена участниками ДТП, и подписана без замечаний. Таким образом транспортное средство ФИО1 находилось на проезжей части автодороги, на встречной полосе движения в момент столкновения, и только преступило к маневру поворота на лево, о чем говорят характерные повреждения на столкнувшихся транспортных средства.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются исследованной судом видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО1 из которой следует, что перед поворотом на лево ФИО1 не убедился в безопасности маневра, не занял крайнее положение на проезжей части автодороги, и стал осуществлять поворот налево, при этом когда автомобиль находился на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем потерпевшего.

Так же вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованным судом доказательствами. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении он составлен ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе изложены место, время и обстоятельства совершенного административного правонарушения, указаны данные лица привлекаемого к административной ответственности. Сторонам по делу разъяснены их права и обязанности, а так же вручены копии протокола.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Jazz гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на автодороге Новокузнецк - Карлык 3 км + 800 метров, в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности своего маневра, не занял крайнее положение на проезжей части автодороги, в результате чего совершил столкновение с обгоняемым его Т/С Лада 210740, г/н: № под управлением ФИО3.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение предусмотренного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко РФ об АП. Дело рассмотрено с участием участников ДТП им вручена копия постановления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП с учетом исследованных судом доказательств в постановлении отражены верно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что, ФИО1, в нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю ФИО6, допустил столкновение с попутным автомобилем, под управлением ФИО6, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Ко РФ об АП.

Суд не может согласиться с доводами лица, привлеченного к административной ответственности об отсутствие его вины в ДТП, поскольку его доводы противоречат схеме ДТП, фотографиям с места ДТП, записи видеорегистратора, характеру обнаруженных на автомобилях повреждениях, показаниям потерпевшего, письменным материалам дела.

В целом суд находит постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, отвечающим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не усматривает нарушений действующего законодательства, а следовательно не находит оснований для его отмены.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району сделал правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП в пределах, предусмотренных санкцией, порядок привлечения лица к ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: М. Ю. Горковенко