Апелляционное постановление № 22-371/2021 22А-371/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № №1-49/2021

Председательствующий Пономаренко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-371/2021
22 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Колпикова Е.С. и защитника Захаровой И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, к штрафу в размере 15000 руб.

Производство по гражданскому иску представителя Министерства обороны РФ, предъявленного к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате утраты военного имущества, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., прекращено.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Захаровой И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липко признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Как следует из приговора, Липко в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (точное время не установлено), находясь в служебной командировке, а также в войсковой части №, дислоцированной в г. <адрес>, являясь командиром взвода, вследствие недобросовестного отношения к службе ненадлежаще исполнял свои обязанности, предусмотренные Руководством службы ракетно-артиллерийского вооружения по порядку выдачи, хранения средств индивидуальной бронезащиты в Вооруженных Силах РФ, введенным в действие приказом начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ от 16 апреля 2004 г. № 166, и допустил нарушение правил хранения ранее полученного имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ), что привело к его утрате и причинению ущерба государству в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе осужденный Липко, не оспаривая доказанности своей вины и правильности юридической квалификации содеянного им, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что с момента совершения им преступления прошло более двух лет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, пришел к ошибочному выводу о не истечении указанного срока, сославшись только лишь на показания самого Липко о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. военнослужащий ФИО12 сдал ему имущество службы РАВ в количестве <данные изъяты> комплектов, впоследствие утраченного, что было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом автор апелляционной жалобы обращает внимание, что ФИО12 в судебном заседании по данному обстоятельству не допрашивался, его показания не оглашались, и судом неверно определено время утраты имущества. Не установлено время окончания инкриминируемого ему преступления и в ходе предварительного следствия по делу, что противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ.

По утверждению осужденного, поскольку все сомнения относительно времени утраты имущества РАВ не устранены судом, то должны быть истолкованы в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № <данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Липко в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, заключением эксперта – почерковеда, протоколом осмотра документов, актами вскрытия помещения в казарме на предмет наличия имущества и ценностей, ревизии (инвентаризации) имущества службы РАВ, выписками из приказов командира войсковой части №, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным Липко и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Липко к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, в период военной службы характеризовался удовлетворительно, имеет ведомственные награды.

Обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания осужденному, но подлежали учету, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если после постановления приговора, но до вступления его в законную силу истеки сроки давности уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент постановления приговора 5 августа 2021 г. срок давности уголовного преследования осужденного за совершение инкриминируемого ему преступления не истек, так как по показаниям самого Липко, часть утраченного впоследствии им имущества РАВ еще имелась в наличии ДД.ММ.ГГГГ г., когда было сдано ему военнослужащим ФИО38.

В то же время, из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции выписок из приказов командира войсковой части № об убытии в служебную командировку и возвращении из нее <данные изъяты> ФИО12, а также из оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что последний возвратился из командировки ДД.ММ.ГГГГ г., после чего сдал Липко вышеуказанное имущество РАВ, впоследствии утраченное при неустановленных обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. При этом факт утраты данного имущества был выявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не представилось возможным установить точную дату наступления последствий инкриминируемого Липко преступления в виде причинения крупного ущерба, а по своей конструкции состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, является материальным, и данное преступление считается оконченным с момента наступления указанных в законе последствий, то на основании ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке уголовно-процессуального закона, должны толковаться в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что двухлетний срок давности привлечения Липко к уголовной ответственности по данному преступлению на момент рассмотрения 22 октября 2021 г. уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, истек, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым освободить Липко от наказания, назначенного ему за совершение вмененного ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 293 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий