Решение № 12-25/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024


РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 08 апреля 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Жуков В.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Белова А.Б.

инспектора ОГИБДД по г. Кумертау ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ от <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ от <...> ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от <...> отменить, указывая, что с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ от <...> не согласен, <...> в 12 ч. 37 мин. напротив магазина «Стройматериалы» на <...> в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего мне автомобиля Лада Веста госномер <...> под моим управлением и автомобиля Лада Гранта госномер <...> под управлением Б.. Виновником ДТП считаю водителя Б. который при повороте на лево не включил указатель поворота и не пропустил мой автомобиль под моим управлением, который находился на полосе встречного движения так как я совершал маневр обгона. В результате столкновения мой автомобиль перевернулся. В момент ДТП со мной в автомобиле находился пассажир В.. В последствии мною в ГИБДД была предоставлена видеозапись момента ДТП с камеры видеонаблюдения с магазина «Стройматериалы», которой доказывается виновность в ДТП водителя Б.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Белов А.Б. суду сообщил, что ФИО1 не свершал административного правонарушения, поскольку <...> около 12-30 часов ФИО1 управляя автомобилем Лада Веста г.р.з. <...> двигаясь по <...> в направлении со стороны <...> в сторону <...> с допустимой скоростью около 30-35 км/ч. Перед домом <...> по <...> г.р.з. <...>. Когда ФИО1 двигался по встречной полосе убедившись с безопасности маневра опережая автомобиль Лада Гранта почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль отбросило в лево в сугроб. После наезда на сугроб автомобиль ФИО1 опрокинулся. Выйдя из автомобиля увидел, что автомобиль Лада Гранта который он обгонял поворачивал налево к дому <...> по <...> не включил указатель поворота, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 При управлении автомобилем ФИО1 был трезвый. Превышение скорости и нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не установлено. На предоставленной видеозаписи видно, что левый подворотник на автомобиле Лада Гранта <...> не был включен. Кроме того, указал, что инспектором допущены существенные процессуальные недостатки в постановлении и протоколе от <...>, не верно указан пункт ПДД РФ

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, в дополнение указал, что при совершении им маневра обгон, он убедился в отсутствии помех для обгона, когда обогнал первый автомобиль, начал обгонять автомобиль Лада Гранта <...>, однако водитель данного автомобиля начал поворачивать налево в сторону заезда к магазину «Стройматериалы» без включенного поворотника на лево. На видеозаписи предоставленной в суд видно, что левый подворотник на автомобиле Лада Гранта <...> не был включен, в результате произошло столкновение.

Б. на судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол - старший инспектор ОГИБДД УМВД России по <...> РБ А. в судебном заседании указал, что им был составлено постановление от <...> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на предоставленной видеозаписи было видно, что водителем автомобиля Лада Гранта <...> при повороте на лево был включен левый подворотник, ФИО1 при обгоне в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности обгона совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г.р.з. <...>

Судья считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела запрошенные в ГИБДД по <...>, просмотрев видозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно оспариваемому постановлению, <...> в 12 часов 30 минут по адресу: <...> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного вредства на проезжей части дороги, тем самым совершил столкновение с автомобилем Лада 219010 г.р.з. <...>

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Из представленных суду письменных материалов дела, пояснений участников судебного заседани, инспектора ДПС, видеозаписи с места происшествия с очевидностью следует, что автомобиль марки Лада Веста г.р.з. В056СУ702 при совершении маневра обгон, выехал на полосу встречного движения в отсутствие помех для совершения данного обгона, при обгоне автомобиля Лада Гранта г.р.з. С931УО 102 водитель начал поворот налево в сторону заезда к магазину «Стройматеририалы» без включенного указателя левого подворотника.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ, порядок встречного разъезда - требованиям, закрепленным в п. 11.7 ПДД РФ.

При этом протокол об административном правонарушении должен содержать указание на конкретный пункт Правил дорожного движения, который нарушен водителем.

Вместе с тем должностное лицо, возбуждая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и указывая, что он нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, не собрало доказательств виновности ФИО1 в нарушении указанной нормы Правил. Напротив, из собранных материалов следует, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее столкновение транспортных средств, что может свидетельствовать о нарушении требований п. п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ не соответствует описанным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении оформлен не правильно и содержит противоречия, которые не могли быть устранены при его рассмотрении, в связи с чем при подготовке дела к рассмотрению указанный протокол с приложенными документами подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от <...> N 477 "О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации" п. 2.7 ПДД дополнен абзацем 8 и введено понятие "опасное вождение", которое выражается в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в следующем:

- невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,

- перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия;

- несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала;

- резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия;

- препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

По смыслу приведенной нормы состав "опасного вождения" имеет место, если вышеуказанные действия выражаются в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО1 не нарушал правил, установленных пунктом 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии основания, предусмотренного статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом выносится решение. Одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <...> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> А., подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Жуков В.И.