Апелляционное определение № 33-2394/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Клепчина Ю.В.

Дело № 33-2394 /2026

(2-2007 /2025)

УИД 22RS0013-01-2025-001383-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Назаровой Л.В., ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 октября 2025 года по гражданскому делу

по иску ФИО4 к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и установлении границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации города Бийска, ФИО5, в котором, с учетом уточнения требований, просит:

1. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> и кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) указанных земельных участков путем утверждения сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ***

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м (система координат МСК-22)

Содержатся в Едином государственном реестре недвижимости

Определены в результате выполнения кадастровых работ

X
Y

X
Y

1
2

3
4

5
1

-
-

508901.03

3278607.18

2
-

-
508907.22

3278613.99

н1

-
-

508903.42

3278617.44

3
508895.13

3278626.28

-
-

н2

-
-

508887.51

3278636.56

н3

-
508886.03

3278638.88

4
508881.79

3278644.41

н4

-
-

508881.59

3278644.70

н5

-
-

508878.12

3278642.28

н6

-
-

508858.75

3278626.59

н7

-
-

508856.80

3278624.87

5
-

-
508862.30

3278620.16

н8

-
-

508864.50

3278618.77

6
-

-
508893.45

3278600.89

н9

-
508894.20

3278600.43

н10

-
-

508894.69

3278600.91

н11

-
-

508897.81

3278604.29

1
-

-
508901.03

3278607.18

2. Установить границу между земельными участками с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, по точкам 6-н9-н10-н11-1 (в том числе н10-н11 по стене хоз. постройки):

Обозначение характерных точек границы

X
Y

6
508893.45

3278600.89

н9

508894.20

3278600.43

н10

508894.69

3278600.91

н11

508897.81

3278604.29

1
508901.03

3278607.18

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв. м, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ года, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года

Смежный земельный участок площадью -<данные изъяты> кв. м с кадастровым номером *** предоставлен по праву аренды (договор аренды земли №*** от ДД.ММ.ГГ года, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГ года, срок действия с ДД.ММ.ГГ года) ответчику ФИО5, владеет указанным земельным участком МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска».

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 с целью уточнения местоположения границ земельного участка.

По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено следующее.

Измерения (координирование границ) выполнены ДД.ММ.ГГ года.

Для выполнения кадастровых работ инженером был использован пункт сети дифференциальных геодезических станций на основании договора №*** от ДД.ММ.ГГ года между АО «ПРИН» и ООО «Межа» о совместном использовании базовой (дифференциальной) станции, расположенной в помещении ООО «Межа», в том числе о предоставлении доступа к измерительной и корректирующей информации. Между кадастровым инженером и ООО «Межа» заключен трудовой договор. В связи с этим в межевом плане указаны сведения об одном пункте сети дифференциальных геодезических станций, использованных при выполнении измерений; сведения о дате обследования пунктов геодезической сети не заполнены. Реквизиты документа об использовании дифференциальной станции указаны в разделе «Исходные данные».

Считает, что сведения о земельном участке не соответствуют требованиям законодательства, поскольку выявлено наличие ошибки в определении местоположения границ участка по ул.Маяковского, 34 и смежных с ним земельных участков.

Правообладатели смежных участков по <адрес> согласились с уточнением границ и подписали Акт согласования.

Арендатору смежного участка по <адрес> направлено предложение об исправлении ошибки в местоположении границ заказным письмом с уведомлением, которое не было получено, в связи с чем межевой план подготовлен с целью установления (восстановления) местоположения границы, смежной между участками по <адрес> в судебном порядке.

Согласно ч.10 ст.22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из: сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии в данных документах сведений границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документами, определявшими местоположение границ земельных участков по <адрес> при их образовании, являются землеустроительное дело на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГ года, инв. №***; землеустроительное дело на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГ года, инв. №***.

С целью определения соответствия плановых границ сведениям ЕГРН проведен анализ документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (далее - ГФДЗ) в виде копий землеустроительных дел на участки по ул<адрес>

В результате изучения и анализа материалов землеустроительных дел специалистами установлено следующее.

Сведения о земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного в декабре ДД.ММ.ГГ Комитетом по Управлению муниципальным имуществом г.Бийска (КУМИ).

Площадь участка согласно землеустроительному делу составляла <данные изъяты> кв. м, межевание участка выполнено в местной системе координат.

Согласно плану установления границ (лист зем. дела 9) юго-восточная, смежная с участком по <адрес> граница (в точках 4-4а на плане) установлена по стене сарая (КН).

В соответствии с генеральным планом земельного участка и планом участка из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГ года, содержащимся в материалах землеустроительного дела, данная часть смежной (спорной) между участками границы также установлена по стене хоз. постройки.

Сведения о земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного в ДД.ММ.ГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Бийска (КУМИ). Площадь участка согласно землеустроительному делу составляла <данные изъяты> кв. м, межевание участка выполнено в местной системе координат.

Согласно плану установления границ (лист зем. дела 15) северо-западная, смежная с участком по <адрес> граница (в точках 3-4 на плане) установлена по деревянному забору.

Согласно ситуационному плану из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ часть границы, смежная с участком по <адрес>, закреплена деревянным забором.

В настоящее время по смежной границе между земельными участками по <адрес> ограждение отсутствует.

Поскольку сведения о земельном участке по <адрес> внесены в ЕГРН раньше (в ДД.ММ.ГГ) и в землеустроительном деле на данный участок содержится описание смежной границы - по стене хозяйственной постройки, расположенной в границах участка по <адрес> установление (восстановление) смежной границы между земельными участками по ул<адрес> в данном межевом плане предлагается по точкам 6-н9-н10-н11-1 (в том числе н10-н11 по стене хоз. постройки).

Истец отмечает наличие разницы между уровнями смежных земельных участков <адрес>.

Указывает, что граница между земельными участками по <адрес> проходит по стене сарая, а стена другого сарая углублена на 40 см, ранее была отделена забором.

Истец считает, что границы земельных участков, а именно - у ответчика с кадастровым номером *** и у истца с кадастровым номером *** установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных принадлежащих истцу на земельном участке объектов недвижимости. С учетом данных обстоятельств, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО5 с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что реестровая ошибка относительно местоположения межевой границы между земельными участками не установлена, при этом, предложенный ООО «Межа» вариант установления границы в точках 6-н9-н10-н11-1, то есть вариант границы, который требует установить истец, фактической границе не соответствует, так как проектная граница накладывается на конструктивный элемент подпорной стены на участке <адрес>. Таким образом, поскольку реестровая ошибка отсутствует, требование об установлении границ земельного участка по заявленным точкам необоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ИНН ***, к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», ИНН <***>, ФИО5, СНИЛС ***, об исправлении реестровой ошибки и установлении границы между земельными участками отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда. Считает, что представил суду доказательства наличия кадастровой ошибки в установлении координат поворотных точек, разделяющих земельные участка истца и ответчиков, указывает на заключение ООО «Межа», и обстоятельства, изложенные в иске. Настаивает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес> в ДД.ММ.ГГ была допущена ошибка в описании местоположении межевой границы этих земельных участков. – угловая точка межевой границы была необоснованно отодвинута от стены хозпостройки, установлена по деревянному забору, который в то время давно отсутствовал, фактическая межевая граница этих участков на тот момент проходила по стене хозпостройки (сарая). Подтверждением считает указанную в документах разного времени длину его участка в размере 44,53 м от красной линии, которая с тех пор не менялась.

Считает, что допрос экспертов отражен в решении неточно. Считает выводы эксперта ФИО7 о том, что в описании местоположения поворотных точек границ земельного участка истца отсутствует ошибка противоречат исследовательской части этого заключения, где есть указание о том, что промежуточные документы, свидетельствующие об изменении площади участка и границ, отсутствуют. Данный эксперт также не учел линейные размеры участка от красной линии. На уточняющий вопрос эксперт не ответил. Усматривает противоречия в выводах эксперта о факте согласования межевой границы с предыдущим собственником участка истца.

Настаивает, что оснований для перенесения границы в сторону участка истца не имеется, соответственно в ГКН имеется реестровая ошибка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв. м и расположенного в его границах жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГ № *** (т.1, л.д.25-26).

Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером *** предоставлен на основании договора аренды земли №*** от ДД.ММ.ГГ года (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГ года) ответчику ФИО5 МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска».

С целью уточнения местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** истец обратился в ООО «Межа», которым при выполнении геодезических работ было установлено, что границы указанного земельного участка по данным ЕГРН не соответствуют фактическим, что, по мнению кадастрового инженера, вызвано наличием реестровых ошибок в определении местоположения границ земельных участков. Часть границы, смежная между участками по <адрес> - не закреплена.

В результате изучения и анализа материалов землеустроительных дел специалистами ООО «Межа» установлено, что сведения о земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного в ДД.ММ.ГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Бийска (КУМИ). Площадь участка согласно землеустроительному делу составляла <данные изъяты> кв. м, межевание участка выполнено в местной системе координат.

Согласно плану установления границ (лист зем. дела 9) юго-восточная, смежная с участком по <адрес>, граница (в точках 4-4а на плане) установлена по стене сарая (КН).

Таким образом, согласно документам граница между участками <адрес>, по мнению ООО «Межа», должна проходить по стене хоз. постройки, расположенной в границах участка <адрес>

При этом, граница участков по данным ЕГРН не соответствует описанию границы по документам, что, по мнению ООО «Межа», свидетельствует о наличии ошибки в определении местоположения границ участков в сведениях ЕГРН.

Правообладатели смежных участков по <адрес> с кадастровым номером *** – ФИО8 и по <адрес> с кадастровым номером *** – ФИО9 согласились с уточнением границ и подписали Акт согласования.

Арендатору смежного участка по <адрес> ФИО5 было направлено предложение об исправлении ошибки в местоположении границ, которое не было получено, в связи с чем был подготовлен межевой план с целью установления (как указывает истец, восстановления) местоположения смежной границы между участками по <адрес> в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 11, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд указал, что обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утратившей силу с ДД.ММ.ГГ года, истец указывал, что границы земельных участков у ответчика с кадастровым номером *** и у истца с кадастровым номером *** установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных принадлежащих истцу на земельном участке объектов недвижимости.

Для установления фактических обстоятельств по делу, в том числе наличия реестровой ошибки, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Из заключения экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что в присутствии сторон экспертами были проведены геодезические работы по установлению фактических границ спорных земельных участков на местности. По результатам обследования фактических границ была составлена схема спорных границ с наложением их на границы участков по сведениям ЕГРН.

По полученным координатам ориентиров характерных точек границ исчислены фактические площади спорных земельных участков: фактическая площадь земельного участка по <адрес> составила <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь земельного участка по <адрес> составила <данные изъяты> кв.м.

В результате сопоставления фактических границ и границ по сведениям ЕГРН экспертами установлено, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН, в том числе в части нахождения смежных границ между спорными участками (схема границ спорных участков – т.2, л.д.64).

Из землеустроительного дела на участок по <адрес> с кадастровым номером *** установлено, что согласно договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГ в собственность ФИО5 был передан жилой дом, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Бийска от ДД.ММ.ГГ года в бессрочное пользование.

Согласно Постановлению Администрации г.Бийска №*** от ДД.ММ.ГГ года ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером *** уточненной площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> составлен план границ земельного участка с графическим отображением конфигурации границ с указанием дирекционных углов и длиной линий, а также координат характерных точек в условной системе координат.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м., фактическая площадь участка - <данные изъяты> кв.м.

Промежуточные документы об уточнении границ и площади земельного участка к сведениям из ЕГРН в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1, л.д.232) статус записей об объекте недвижимости - актуальные, ранее учтенные.

Из землеустроительного дела на участок по <адрес> с кадастровым номером *** установлено, что границы земельного участка образованы на основании Постановления Администрации г.Бийска №*** от ДД.ММ.ГГ года «О предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>».

Согласно описанию границ земельного участка его площадь составила <данные изъяты> кв. м, что соответствует сведениям из ЕГРН, фактическая площадь участка - <данные изъяты> кв. м.

Согласно карточке участка характерные точки границ были установлены в условной системе координат с указанием дирекционных углов и длин линий между точками.

Сведения об уточнении границ в системе координат МСК-22 для отражения в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1, л.д.234) статус записей об объекте недвижимости - актуальные, ранее учтенные.

Заключением кадастрового инженера ФИО6 из проекта межевого плана, составленного ООО «Межа» ДД.ММ.ГГ года с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером *** (т.1, л.д.11-20), предлагается установить смежную границу между участками по <адрес> по точкам 6-н9-н10-н11-1 (в том числе н10-н11 по стене хозяйственной постройки).

Сопоставив координаты указанных точек из проекта межевого плана ООО «Межа» со сведениями о границах из ЕГРН, эксперты нашли положение характерных точек из проекта межевого плана ООО «Межа» по точкам 6-н9-н10-н11-1 (в том числе н10-н11 по стене хозяйственной постройки) фактической смежной границы между участками не соответствующими в части характерных точек Н11-1, так как на этом участке проектная граница накладывается на конструктивный элемент подпорной стены на участке по <адрес> (контрфорс), обеспечивающий устойчивость подпорной стены от опрокидывания.

Установив указанные обстоятельства, по первому поставленному на разрешение вопросу эксперты пришли к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> с кадастровым номером *** составляет <данные изъяты> кв. м; фактическая площадь земельного участка по <адрес> с кадастровым номером *** составляет <данные изъяты> кв. м; фактические площади и конфигурации границ земельных участков сведениям в ЕГРН и правоустанавливающим, землеотводным документам не соответствуют; вариант установления границы в точках 6-н9-н10-н11-1 (в том числе н10-н11) по стене хозяйственной постройки, предлагаемый ООО «Межа», фактической границе также не соответствует.

По мнению экспертов, исковые требования направлены на принудительное согласование межевой границы между спорными участками из-за предполагаемой реестровой ошибки, выявленной в ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ***, которая выражается в несоответствии смежной границы с участком с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН, землеотводным документам на участок по <адрес>, которая, по мнению кадастрового инженера, согласно генеральному плану участка от ДД.ММ.ГГ года (т.1, л.д.74) землеустроительного дела проходит по стене сарая.

По сведениям из ЕГРН наложения границ спорных земельных участков, отсутствуют. Надворные постройки, относящиеся к участку по <адрес>, расположены внутри границ участка.

В части фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> имеется наложение на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>, которое выражается в пересечении границы участка конструктивными элементами подпорной стены (контрфорс и частью стены в области точки 6 (т.2, л.д.66).

Согласно материалам дела в отношении границ земельного участка по <адрес>, смежных с границами спорного участка, установлено, что изначально на границе построек не существовало. Подпорная стена появилась позднее, после образования и согласования границ в 2004 году, между спорящими субъектами, кадастровым инженерном Гаар в точках 3-4 протяженностью 9,51 м (т.1, л.д.117). Конфигурация границ земельного участка согласно землеустроительному делу соответствует конфигурации по сведениям ЕГРН и близка к фактической конфигурации участка по основным учтенным точкам.

В отношении участка по <адрес> имеется пробел в событиях, касающихся изменения площади участка между 2003 годом - <данные изъяты> кв. м, моментом оформления договора аренды на земельный участок и уточнения площади в ЕГРН до <данные изъяты> кв. м. Данный факт не мог не затронуть конфигурации границ участка.

С целью установления места изменения конфигурации участка экспертами составлена схема границ участка по <адрес> по сведениям землеустроительного дела на 2003 год с конфигурацией участка по сведениям ЕГРН и текущей конфигурацией.

За реперную отметку приняты долговременные ориентиры на местности - северо-восточный угол гаража (точка Ф28) и его наружная стена до точки Ф29 (т.2, л.д.64).

Выбранные ориентиры указывают на совпадение северо-восточных границ участка, а также части юго-западного угла, что позволило с достаточно высокой вероятностью определить, в какой части внесены изменения в конфигурацию участка при внесении ранее учтенных сведений в ЕГРН.

По конфигурации границ участка ДД.ММ.ГГ спорная граница проходит от угла сарая участка с кадастровым номером *** до угла подпорной стены участка с кадастровым номером *** (точка Ф16), что в 0,28 м от границы по сведениям ЕГРН, что по требованиям к точности определения координат на 2003 год укладывается в допустимые погрешности (т.2, л.д.68).

Экспертами указано, что основным документом, по которому следует судить о наличии/отсутствии реестровой шибки в координатах участков, является акт согласования границ смежных земельных участков, а также план границ, по которым производится согласование.

В отношении границ земельного участка по <адрес> на момент уточнения границ ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.95) в акте согласования границ участка в качестве ориентиров спорных границ указаны три угла сараев (точка 3-4-4а), однако, в ведомости координат конфигурации участка точка 4а отсутствует. На плане установления границ землепользования по <адрес> (т.1, л.д.70) в части межевой линии между точками 4-4а является спорная граница протяженностью 9,5 м.

В отношении границ земельного участка по <адрес> границы были согласованы ДД.ММ.ГГ года, в том числе по справке с ФИО5 ДД.ММ.ГГ года по фактическим границам, которые были отражены в Акте согласования в точках 3-4, обозначены на местности деревянными столбами (т.1, л.д.186).

Таким образом, на момент согласования границ земельного участка по <адрес> границы последнего не соприкасались с границами участка по <адрес>, поскольку у него границы были согласованы по наружным стенам сарая.

В ходе процедуры согласования границ участка <адрес> были уточнены границы участка по <адрес> что подтверждается согласием ФИО5 в справке-извещения (т.1, л.д.185 на обороте).

Точка 3 участка по <адрес> была дополнительно согласована при межевании участка по <адрес> в ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.163 на обороте).

Учитывая соответствие фактических ориентиров характерных точек спорных границ на местности сведениям ЕГРН, наличие согласования ориентиров между спорящими сторонами, эксперты усмотрели, что в части спорной смежной границы между участками изменений в конфигурацию участка по <адрес> не вносилось. Изменения внесены в северо-западный и юго-западные углы участка, которые увеличили площадь до <данные изъяты> кв. м., таким образом, в части спорной границы между участками реестровая ошибка отсутствует.

На основании изложенного, по второму поставленному вопросу эксперты пришли к выводу о том, что наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** на границы по сведениям ЕГРН имеется, однако, реестровая ошибка относительно местоположения межевой границы между указанными земельными участками не установлена.

Проводя исследование по третьему поставленному вопросу, эксперты указали, что исковые требования основаны на заключении кадастрового инженера ООО «Межа» ФИО10 о наличии реестровой ошибки, которое основано на сведениях о границах участка по <адрес> отраженных в Генеральном плане участка от ДД.ММ.ГГ года. По мнению экспертов, данное утверждение является ошибочным, поскольку Генеральный план участка был оформлен при предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в ДД.ММ.ГГ площадью <данные изъяты> кв. м.

Позднее в ДД.ММ.ГГ указанный земельный участок был переоформлен в связи с заключением договора аренды с уточненной площадью <данные изъяты> кв. м. Границы участка были согласованы, в том числе, с собственником участка по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГ года (т.1, л.д.95).

В ДД.ММ.ГГ при постановке границ земельного участка по <адрес> на кадастровый учет были уточнены границы земельного участка по <адрес>

Ориентиры характерных точек спорных границ на местности соответствуют сведениям ЕГРН.

Согласно исследованию по второму вопросу реестровой ошибки в установлении местоположения спорной смежной границы не установлено.

В части несоответствия фактических площадей сведениям из ЕГРН эксперты пояснили, что площадь участка по ул.<адрес> по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв. м, фактическая площадь участка - <данные изъяты> кв. м, отклонение составляет + 16 кв. м, является незначительным (менее 2%), связано с несоответствием местоположения межевой границы с северо-западной и северо-восточной сторон. При отсутствии претензий смежных землепользователей несоответствия могут быть сохранены в текущим состоянии.

Площадь участка по <адрес> по сведениям ЕГРН составляет *** кв. м, фактическая площадь участка - *** кв. м, отклонение минус 31 кв. м связано частично с переносом границ участка по <адрес>, частично за счет демонтажа ориентира границы с <адрес> (кирпичный столб), частично за счет переноса ориентира в юго-западном углу участка по ул<адрес>

Правоустанавливающим документам площадь земельного участка по сведениям ЕГРН и фактической не соответствует, что не существенно. Из представленных документов не удалось выяснить причину расхождений в площади между правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН, предположительно это связано с уточнением границ смежных земельных участков.

При отсутствии претензий смежных землепользователей несоответствия могут быть сохранены в текущем состоянии.

Таким образом, по третьему вопросу эксперты установили в части фактической межевой границы между участками по <адрес> с кадастровым номером *** и по <адрес> с кадастровым номером *** несоответствие сведениям ЕГРН, которое выражается в пересечении границы конструкциями железобетонной подпорной стены участка по <адрес> Для устранения несоответствия при отсутствии договоренности сторон требуется демонтаж железобетонных конструкций с линии межевой границы.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО12 (кадастровый инженер) и ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердили.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ года суд признал надлежащим доказательством отсутствия реестровой ошибки.

Проект межевого плана, составленного ООО «Межа» ДД.ММ.ГГ года с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ***, в котором предлагается установить смежную границу между участками по <адрес> по точкам 6-н9-н10-н11-1 (в том числе н10-н11 по стене хозяйственной постройки), таким как доказательство суд отклонил, указав, что при сопоставлении координат указанных точек из проекта межевого плана со сведениями о границах из ЕГРН установлено наложение проектной границы на конструктивный элемент подпорной стены на участке по <адрес>.

С учетом ч.1 ст. 3 ГПК РФ суд пришел к выводу, что нарушения ответчиками прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что земельный участок по <адрес> с кадастровым номером *** находится в пределах своих границ, одну из которых пересекают конструкции возведенной истцом железобетонной подпорной стены участка по <адрес> спустя продолжительное время с момента последнего уточнения границ спорных земельных участков.

Поскольку наличие реестровой ошибки в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, равно как и нарушение ответчиками прав и законных интересов истца, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ).

Истец настаивает, что представил суду доказательства наличия реестровой ошибки в установлении координат поворотных точек, разделяющих земельные участки истца и ответчиков, указывает на заключение ООО «Межа», настаивает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес> в ДД.ММ.ГГ была допущена ошибка в описании местоположении межевой границы этих земельных участков – угловая точка межевой границы была необоснованно отодвинута от стены хозпостройки, установлена по деревянному забору, который в то время давно отсутствовал, фактическая межевая граница этих участков на тот момент проходила по стене хозпостройки (сарая). Подтверждением считает указанную в документах разного времени длину его участка в размере <данные изъяты> м от красной линии, которая с тех пор не менялась.

Между тем судебные эксперты подробным образом исследовали обстоятельства образования двух смежных участков, согласования межевых границ, постановки их на кадастровый учет и причины разночтений между фактической площадью участков, их конфигурацией и данными в ЕГРН.

Эксперты указали, что по сведениям из ЕГРН наложения границ спорных земельных участков, отсутствуют. Надворные постройки, относящиеся к участку по <адрес>, расположены внутри границ участка.

В части фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> имеется наложение на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>, которое выражается в пересечении границы участка конструктивными элементами подпорной стены (контрфорс и частью стены в области точки 6 (т.2, л.д.66).

Указанное в силу приведенной выше ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ не признается реестровой ошибкой.

В отношении границ земельного участка по <адрес>, вопреки доводам жалобы, экспертом было выяснено, что изначально на границе, смежной с участком по ул. <адрес> построек не существовало. Подпорная стена появилась позднее, после образования и согласования границ в ДД.ММ.ГГ. Следовательно, утверждения истца по делу не нашли своего подтверждения.

Истец ссылается на наличие пробела в событиях, касающихся изменения площади участка по <адрес>, между 2003 г. и моментом оформления договора аренды на земельный участок и уточнения площади в ЕГРН с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Между тем именно для выяснения причин произошедшего уточнения и изменения конфигурации участка по <адрес> эксперт провел анализ исследуемых документов с сопоставлением имеющихся ориентиров на местности.

Так, с целью установления места изменения конфигурации участка по <адрес>, экспертами была составлена схема его границ по сведениям землеустроительного дела на ДД.ММ.ГГ с конфигурацией участка по сведениям ЕГРН и текущей конфигурацией.

За реперную отметку приняты долговременные ориентиры на местности - северо-восточный угол гаража (точка Ф28) и его наружная стена до точки Ф29 (т.2, л.д.64).

Выбранные ориентиры указывают на совпадение северо-восточных границ участка, а также части юго-западного угла, что позволило с достаточно высокой вероятностью определить, в какой части внесены изменения в конфигурацию участка при внесении ранее учтенных сведений в ЕГРН.

По конфигурации границ участка ДД.ММ.ГГ спорная граница проходит от угла сарая участка с кадастровым номером *** до угла подпорной стены участка с кадастровым номером *** (точка Ф16), что в 0,28 м от границы по сведениям ЕГРН, что по требованиям к точности определения координат на 2003 год укладывается в допустимые погрешности (т.2, л.д.68).

Экспертами указано, что основным документом, по которому следует судить о наличии/отсутствии реестровой шибки в координатах участков, является акт согласования границ смежных земельных участков, а также план границ, по которым производится согласование.

В отношении границ земельного участка по <адрес> на момент уточнения границ ДД.ММ.ГГ года (т.1, л.д.95) в акте согласования границ участка в качестве ориентиров спорных границ указаны три угла сараев (точка 3-4-4а), однако, в ведомости координат конфигурации участка точка 4а отсутствует. На плане установления границ землепользования по <адрес> (т.1, л.д.70) в части межевой линии между точками 4-4а является спорная граница протяженностью 9,5 м.

В отношении границ земельного участка по <адрес> границы были согласованы ДД.ММ.ГГ года, в том числе по справке с ФИО5 ДД.ММ.ГГ года по фактическим границам, которые были отражены в Акте согласования в точках 3-4, обозначены на местности деревянными столбами (т.1, л.д.186).

Таким образом, эксперт установил, что на момент согласования границ земельного участка по ул.Маяковского, 34 границы последнего не соприкасались с границами участка по ул.Параллельная, 3а, поскольку у него границы были согласованы по наружным стенам сарая.

В ходе процедуры согласования границ участка по <адрес> были уточнены границы участка по <адрес>, что подтверждается согласием ФИО5 в справке-извещения (т.1, л.д.185 на обороте).

Точка 3 участка по ул.Маяковского, 34 была дополнительно согласована при межевании участка по <адрес> в ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.163 на обороте).

Учитывая соответствие фактических ориентиров характерных точек спорных границ на местности сведениям ЕГРН, наличие согласования ориентиров между спорящими сторонами, эксперты усмотрели, что в части спорной смежной границы между участками изменений в конфигурацию участка по ***, не вносилось. Изменения внесены в северо-западный и юго-западные углы участка, которые увеличили площадь до <данные изъяты> кв. м., таким образом, в части спорной границы между участками реестровая ошибка отсутствует.

Соответственно довод жалобы истца о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес> в ДД.ММ.ГГ была допущена ошибка в описании местоположении межевой границы этих земельных участков – угловая точка межевой границы была необоснованно отодвинута от стены хозпостройки, опровергнут указанными документами и выводами экспертов, сделанными на их основе. Как указано выше, на момент согласования границ земельного участка по <адрес> границы последнего не соприкасались с границами участка по <адрес>

Довод жалобы о том, что суду следовало принять во внимание выводы ООО «Межа», судебной коллегией отклоняется, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу обладают необходимыми специальными познаниями и опытом работы, исследовали гражданское дело, землеустроительные документы, осуществляли выход на местность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты ООО «Межа» действовали по заказу истца, готовили план новой межевой границы между спорными участками, который, как выяснено в рамках судебной экспертизы, сам содержал ошибку.

В частности, эксперты установили, что заключением кадастрового инженера ФИО6 из проекта межевого плана, составленного ООО «Межа» ДД.ММ.ГГ года с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером *** (т.1, л.д.11-20), было предложено установить смежную границу между участками по <адрес> и <адрес> по точкам 6-н9-н10-н11-1 (в том числе н10-н11 по стене хозяйственной постройки).

Судебный эксперт, сопоставив координаты указанных точек из проекта межевого плана ООО «Межа» со сведениями о границах из ЕГРН, нашел положение характерных точек из проекта межевого плана ООО «Межа» по точкам 6-н9-н10-н11-1 (в том числе н10-н11 по стене хозяйственной постройки) фактической смежной границы между участками не соответствующими в части характерных точек Н11-1, так как на этом участке проектная граница накладывается на конструктивный элемент подпорной стены на участке по <адрес> (контрфорс), обеспечивающий устойчивость подпорной стены от опрокидывания.

С очевидностью, суд обоснованно не принял во внимание проект ООО «Межа», поскольку он не являлся «исторически» достоверным и с технической точки зрения не учитывал имеющиеся сведения об участках в ЕГРН.

Судебный эксперт обратил внимание суда на то, что фактически исковые требования направлены на принудительное согласование межевой границы между спорными участками из-за предполагаемой реестровой ошибки, выявленной в ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ***, которая выражается в несоответствии смежной границы с участком с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН, землеотводным документам на участок по <адрес> которая, по мнению кадастрового инженера, согласно генеральному плану участка от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.74) землеустроительного дела проходит по стене сарая.

Но как указано ранее по сведениям из ЕГРН наложения границ спорных земельных участков, отсутствуют. Надворные постройки, относящиеся к участку по ул.Параллельная, 3а, расположены внутри границ участка.

Ссылка в жалобе на расстояние спорной границы от красной линии, которое истцом предлагается взять за основу определения смежной границы, основанием к отмене решения быть не может, поскольку доказательств неизменности данного расстояния в деле нет. Судебная экспертиза в полной мере раскрыла мотивы своих выводов, они проверяемы, противоречий не содержат. Иного допустимого доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, истец не предоставил, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял и основания для проведения таковой по делу не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт реестровой ошибки, определение которой четко дано в законе, по делу не установлен. Изменения, предлагаемые истцом, направлены на новое изменение границ спорных участков, которое возможно лишь по согласованию с правообладателями участков, оснований для понуждения изменения границ по делу не имеется, таковых требований истец не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 марта 2026 года