Апелляционное определение № 33А-4234/2026 от 6 апреля 2026 г.

Кизлярский районный суд РД

судья Бычихина Л.Н.

номер дела в суде первой инстанции 2а-938/2025

УИД 05RS0020-01-2025-001775-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г., дело № 33а-4234/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.

судей Магомедова М.А. и Шуаева Ш.Ш.

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МР «Кизлярский район» Республики Дагестан и Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кизлярского районного суда РД от 29 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Кизлярский районный суд РД с административным иском к администрации МР «Кизлярский район» Республики Дагестан о признании незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельных участков, в обосновании указав, что 16 августа 2025 года административный Истец через портал гос.услуг РФ обратился административному ответчику за получением услуги - предварительное согласование предоставления земельных участков.

Запрашиваемые участки административному Истцу необходимы для выпаса крупно-рогатого скота, о чем он указал в своих заявлениях.

Решением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 08.09.2025 № ПСЗУ-20250901-30905683677-4 и решением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 08.09.2025 № ПСЗУ-20250901-30905721613-4 главой MP «Кизлярский район» ФИО3 в удовлетворении заявлений было отказано.

Вынесенные решения являются незаконными и подлежат признанию таковыми по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии, в том числе, утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом (п. 19 ст. 11.10 ЗК РФ).

Ст. 39.16 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Административным истцом административному ответчику в соответствии с требованиями ст. 39.15 Земельного кодекса РФ были представлены все документы, необходимые для предварительного согласования предоставления земельного участка.

Право на испрашиваемые земельные участки не разграничено, в обороте не ограничены, не зарезервированы для государственных или муниципальных нужд, правами третьих лиц не обременены.

Однако в нарушении указанных норм административный ответчик не утвердил предоставленные моим доверителем схемы земельного участка и не принял меры по предоставлению указанного земельного участка в аренду без проведения торгов заявителю, чем нарушил право моего доверителя.

Принимая во внимание, что административный Истец имеет право на предоставление ему в аренду испрашиваемых земельных участков, а препятствия к предоставлению таковых отсутствуют, руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. 39.15, п. 1 ст. 39.20, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 125, 126, гл. 22 КАС РФ,

Просит суд: 1) признать незаконным решение главы MP «Кизлярский район» ФИО3 от 08.09.2025 № ПСЗУ-20250901-30905683677-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 4086 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>»;

2) признать незаконным решение главы MP «Кизлярский район» ФИО3 от 08.09.2025 № ПСЗУ-20250901-30905721613-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 91 285 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>»;

3) обязать Администрацию MP «Кизлярский район» принять решение о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для выпаса сельскохозяйственных животных, находящегося в государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 4086 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с последующим предоставлением ФИО1 в аренду без проведения торгов.

4) обязать Администрацию MP «Кизлярский район» принять решение о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для выпаса сельскохозяйственных животных, находящегося в государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 91 285 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с последующим предоставлением ФИО1 в аренду без проведения торгов.

Решением Кизлярского районного суда РД от 29 декабря 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу установлены.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.08.2025 года, в соответствии с требованиями п.п.19 и п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, ФИО1 обратился в администрацию МР «Кизлярский район» РД с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 4 086 кв.м. и площадью 91 285 кв.м., расположенных в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>

Решениями главы района Администрации МР «Кизлярский район» ФИО3 от 08.09.2025 № ПСЗУ-20250901-30905683677-4 и № ПСЗУ-20250901-30905721613-4 в предоставлении испрашиваемых муниципальных услуг ФИО1 отказано.

Из оспариваемых решений следует, что основанием отказа в обоих случаях послужило несоответствие схемы расположения земельного участка установленным требованиям к ее подготовке, также то, что документ, удостоверяющий личность не является действующим на момент обращения. (л.д. 7-8, 9-10)

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые ответы не содержат отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов, административному истцу разъяснено, право повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении услуги после устранения указанных нарушений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что какие-либо права или законные интересы административного истца оспариваемым ответом не нарушены; препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод не созданы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопреки указанным выводам суда первой инстанции, как из названия, так и из содержания оспариваемых ФИО1 решений прямо и недвусмысленно следует, что последнему отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Более того, суд первой инстанции первоначально сам пришел в обжалуемом решении к выводу о том, что из отказов главы района «усматривается факт отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельных участков».

Кроме того, из материалов дела следует, что какие-либо доказательства обстоятельств, указанных в оспариваемых решениях в качестве оснований отказа в предоставлении испрашиваемой услуги, административным ответчиком суду не представлены.

Напротив, из представленной административным истцом и имеющейся в материалах административного дела копии паспорта ФИО1 следует, что последний документ является действующим как на момент обращения ФИО1 с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги, так и на момент принятия решений об отказе в их предоставлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части признания незаконными оспариваемых последним решений главы MP «Кизлярский район» ФИО3 от 08.09.2025 № ПСЗУ-20250901-30905683677-4 и № ПСЗУ-20250901-30905721613-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, ввиду чего они подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В тоже время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Предложенная административным истцом восстановительная мера, обязывающая ответчика предоставить указанную государственную услугу, не может быть принята, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает в указанной части решение о возложении на административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда РД от 29 декабря 2025 г. в части отказа в признании незаконными решений главы MP «Кизлярский район» ФИО3 от 08.09.2025 № ПСЗУ-20250901-30905683677-4 и № ПСЗУ-20250901-30905721613-4 отменить, принять в указанной части по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение главы MP «Кизлярский район» ФИО3 от 08.09.2025 № ПСЗУ-20250901-30905683677-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 4086 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать незаконным решение главы MP «Кизлярский район» ФИО3 от 08.09.2025 № ПСЗУ-20250901-30905721613-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 91 285 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на администрацию MP «Кизлярский район» обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 16 августа 2025 г. за № 5964033423 и № 5964020106 о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-Н.К. ФИО4

судьи М.А. Магомедов

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное определение составлено 7 апреля 2026 г.