Приговор № 1-38/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело № 1- 38/21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 09 июня 2021 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А.,

потерпевшей Ч.Н.В.,

подсудимого Х.А.У,

защитника подсудимого – адвоката Гугучкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Х.А.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее (полное) общее образование, не работающего, военнообязанный, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Х.А.У совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Х.А.У совместно со своей сожительницей Ч.Н.В. находились в зальной комнате дома, расположенного в р.<адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между Х.А.У и Ч.Н.В. произошла словесная ссора, в результате которой у Х.А.У возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ч.Н.В. Осуществляя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая причинить Ч.Н.В. тяжкие телесные повреждения Х.А.У нанес последней более трех ударов кулаками левой и правой руки в область лица и головы, чем причинил последней телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени сопровождающийся контузией в области правой лобной доли, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой лобной области, объемом около 80 мл., кровоподтек в правой височной области и области век правого глаза, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Х.А.У виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО30, утром, решили опохмелиться. Он сходил, взял спиртное, они его распили и у них произошел спор по поводу того, что она изменяет ему. ФИО30 начала оправдываться, он стал задавать ей вопросы, они сильно заспорили, и в процессе этого спора она два раза ударила его сковородкой. После этого, он ладошкой правой руки шлепнул ее по левой стороне лица два раза и у неё сразу появился синяк на лице в области левой щеки под левым глазом. Она встала, пошатнувшись, попятилась назад и не удержавшись на ногах упала задом между столом, и диваном, при этом ударилась головой о плинтус. Она ударилась сильно, от этого и могла появиться шишка. Он ее поднял и положил на диван, крови не было. Он ее по затылку не бил, только два раза шлепнул ладошкой по щеке. Он собрался уходить и ФИО11 сказала, чтобы он купил котлет, и рыбы жареной в магазине. Когда он уходил, то закрыл на замок, так как она сама попросила чтобы никто не приходил. Он надеялся, что вернется домой сразу же, а получилось так, что уснул у друга. По дороге в магазин он встретил своего друга Свидетель №7 и они запили вместе, он и уснул у него. Они пили день, ночь, он не в состоянии был идти домой. Утром встал, они опохмелились и он пошел домой, а вечером его забрали в отдел полиции. Когда он возвращался домой, то его встретил сосед ФИО33 и сказал, что ФИО11 увезли в больницу. У ФИО1 из повреждений был один синяк под глазом. Когда он уходил из дома, то ФИО30 лежала, разговорила с ним внятно, и все понятно, но выпивши была. ФИО30 не просила его вызвать скорую помощь. Он и ФИО30 друг друга знают почти тридцать лет, а сожительствуют около 2 лет. Иногда у них были скандалы, но сильно он её не бил, так шлепки были, синяк маленький был, а она ему чуть глаза не выцарапывала, доказывала свое. Когда они были трезвые, то не скандалили. Если бы он был трезвым, то не совершил бы преступления. Шлепки он наносил ФИО1 не сильные, ладошкой, от них потерять сознание она не могла. До этого у ФИО1 телесных повреждений не было. Он ушел из <адрес> декабря, а утром одиннадцатого декабря он вернулся.

Суд, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, огласил показания подсудимого Х.А.У, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает он совместно со своей сожительницей Ч.Н.В. на протяжении 3 лет. Ранее он проживал у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу в <адрес> на протяжении 10 лет без регистрации, так как она не успела ее прописать, которая скончалась примерно в 2017 году. В 2017 году он узнал, что у Ч.Н.В. умер муж и он поселился у нее. ДД.ММ.ГГГГ он официально зарегистрировался по адресу. Знаком с Ч.Н.В. более 20 лет. Ч.Н.В. получала пенсию в размере около 10 000 рублей. Он работает в садах Придонья с июня 2020 года, заработная плата составляла около 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 часов 00 минут ему с Ч.Н.В. захотелось выпить спиртного, так как они находились после сильного похмелья, после чего он пошел в магазин и приобрел спиртное «Водку» в количестве 2 штук объемом 0,5 литра, после этого они стали распивать спиртное дома по адресу: р.<адрес> вместе с гр. Ч.Н.В., примерно которые они распивали примерно до 09 часов 00 минут. После чего они легли спать, примерно в 18 часов 00 минут они проснулись, и решили выпить еще спиртного, он пошел в магазин и приобрел бутылку водки объемом 0,5 л и начали ее распивать. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, в ходе распития спиртного у себя дома по адресу: р.<адрес> вместе с гр. Ч.Н.В., он будучи в изрядно нетрезвом состоянии начал высказывать претензии гр. Ч.Н.В., что она ему изменяет с другими мужчинами когда его нет дома, на что гр. Ч.Н.В. ответила, что он дурак, и что к ней никто не ходит при этом она взяла сковородку, которую она принесла с кухни, при этом он сидел на диване, и ударила ее в правую часть головы в область уха, после чего встал и выхватил у нее сковородку, взял ее за кисти руки и посадил на диван, после чего поведение гр. ФИО1 его сильно оскорбило, и после этого, он сказал ей, что зря она так поступила с ним, начал наносить удары ладони правой руки ей два раза по лицу после чего она упала на пол. В момент нанесения им телесных повреждении гр. Ч.Н.В. каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал. После того как он перестал бить гр. Ч.Н.В. он, выпив еще немого спиртного лег спать, и в каком состоянии была гр. Ч.Н.В. он не обращал внимания, т.к. ему было без разницы. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он увидел на лице у гр. Ч.Н.В., большой отек под левым глазом, в области, куда он наносил удары ранее, он решил закрыть ее дома, чтобы сходить за спиртным и вернуться обратно. После чего он на навесной замок закрыл входную дверь, а сам пошел за спиртным, однако он запил и пришел к своему знакомому Свидетель №7 для дальнейшего употребления спиртного. Придя к себе домой ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил что на доме находятся другие замки и их открыть своим ключом он не может. На стук в окно ему никто не открыл, и он дальше пошел к гр. Свидетель №7, т.к. ему просто негде жить. О том, что гр. Ч.Н.В. поступила с телесными повреждениями в больницу он не знал и узнал только ДД.ММ.ГГГГ от соседей. ДД.ММ.ГГГГ точного времени он не помнит ближе к вечеру гр. Ч.Н.В. упала на спину и ударилась головой в зальной комнате, после чего он ее поднял и положил на диван. По факту причиненных телесных повреждений в правую часть головы в область уха в больницу он не обращался и каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, так как каких-либо телесных повреждений причинено не было. Также, когда он закрыл входную дверь дома на навесной замок, то он лишать свободы ФИО31 не собирался и не хотел. Кроме того, когда он остался у своего знакомого распивать спиртное, то он не переживал что она заперта в доме на замок и не сможет выйти, так как он знал, что к ФИО1 приезжает ее сын Свидетель №1, у которого имеются ключи от дома, и в связи с этим он подумал, что в случае чего, Свидетель №1 откроет дом. Также, о том, что он причинил ФИО1 тяжкие телесные повреждения он не знал и не думал, что ей нужна медицинская помощь, так как предположил, что она просто находится в состоянии алкогольного опьянения, а также на состояние здоровья она ему не жаловалась. Если бы ФИО30 сообщила бы ему о плохом самочувствии, то он незамедлительно вызвал бы скорую помощь, для оказания ей первой медицинской помощи.

(л.д. 115-117)

После оглашения показаний подсудимый Х.А.У пояснил, что такие показания он давал, подтверждает их и отвечая на вопросы показал, что ФИО30 могла упасть ранее до конфликта, так как у неё ноги больные были, на ровном месте спотыкалась и падала. После конфликта ФИО30 вставала, ходила по комнате нормально, потом легла опять на диван, крови у неё не было.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Х.А.У данными в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны осужденного не установлено. Оснований для вывода об оказании на него психологического давления также не имеется.

Суд к показаниям подсудимого Х.А.У в судебном заседании относится с недоверием и расценивает их как попытку ввести в заблуждение, и уйти от ответственности за совершенное преступление.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Х.А.У в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ч.Н.В., из которых следует, что за время их совместного проживания Х.А.У частенько размахивал руками. В тот день, дату не помнит, когда он её избил, они выпили с ним крепко. Она вообще ничего не помнит, очнулась только в больнице, после трепанации черепа и то люди сообщили, где она. У неё травма на голове, глаз ничего не видит из-за травмы, ничего не помнит.

- показаниями потерпевшей Ч.Н.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу, совместно со своим сожителем Х.А.У около 3 лет. Х.А.У она знает более 20 лет, так как они ранее работали вместе в колхозе «им. Коминтерна». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 часов 00 минут они с Х.А.У решили выпить спиртного, так как они находились после сильного похмелья. Далее Х.А.У пошел в магазин и приобрел спиртное «Водку» в количестве 2 штук объемом 0,5 литра, после этого они стали распивать спиртное у себя дома. Распив спиртное, они легли спать. Около 18 часов они проснулись, и решили выпить еще спиртного. После чего Х.А.У снова пошел в магазин и купил бутылку водки объемом 0,5 л. и они начали ее распивать. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, в ходе распития спиртного у себя дома, Х.А.У стал высказывать ей претензии по поводу того, что она ему изменяет с другими мужчинами когда его нет дома, на что она обозвала его дураком, и что к ней никто не ходит, при этом Х.А.У сидел на диване, и в этот момент он встал с дивана, взял ее за кисти рук и посадил на диван. Далее Х.А.У стал наносить ей удары кулаками правой и левой руки в область лица, теменной части головы, затылочной части головы и височной части головы. От данных ударов она упала на пол и потеряла сознание. Прейдя в себя, сколько времени прошло и какой был уже день она не помнит, она увидела, что Х.А.У нет дома и посмотревшись в зеркало, она увидела, что у нее вся голова в крови и имеются рассечения кожи на голове. Далее она стала выходить из дома, чтобы обратиться за помощью к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь, так как у нее какой-либо телефон отсутствует. Подойдя к входной двери дома, она попыталась ее открыть, но у нее ничего не получилось, так как дверь была заперта с уличной стороны. После этого она вернулась в дом и ей стало плохо, и она потеряла сознание. В сознание она пришла, когда уже находилась в Михайловской ЦРБ <адрес>, и то об этом она узнала от своих соседей по палате. Каким образом и кто ее доставил в больницу она не знает, так как она находилась в бессознательном состоянии. Каких-либо подробностей происшедшего она рассказать не может.

(л.д. 75-76)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что точную дату, когда пришел к нему Х.А.У, не помнит. В тот день он был на работе, а Х.А.У шел мимо. Куда шел не знает, не сказал. Зашел к нему по пути и сказал, что поссорился с женой, что она упала, но что он её бил, такого не говорил. У него была водка, они её выпили. Всего Х.А.У у него пробыл часа три и потом ночевал. Во время распития спиртного никуда не выходили, потом приехала полиция и забрала Х.А.У с собой.

- в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел его знакомый Х.А.У, который принес с собой водку и предложил ему ее употребить, на что он согласился, и они стали распивать спиртное. Спиртное они распивали на протяжении примерно 7-8 дней и все это время Х.А.У проживал у него. Закончив распивать спиртное, число было примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.У ушел от него к себе домой на <адрес>, где он проживает со своей сожительницей Ч.Н.В.. В этот же день, через некоторое время Х.А.У опять пришел к нему и сообщил, что он не может попасть в дом, так как на входной двери кто-то сменил замки и он не может открыть дверь и попасть к себе в дом. После этого он опять остался у него ночевать, и они продолжили распивать спиртное дальше. Спиртное они распивали примерно еще два-три дня, то есть до того момента пока Х.А.У от него не забрали сотрудники полиции. Также, пока они на протяжении всего времени распивали спиртное, то Х.А.У говорил, что он поругался со своей сожительницей ФИО1 и в ходе ссоры он побил ее, куда именно он не говорил и он этим не интересовался, так как ему это было не интересно.

(л.д. 102-103)

- показания свидетеля Свидетель №5, в соответствии с которыми, Х.А.У знает, потому что он жил у ФИО1 ФИО11. Она с ними не общалась, никогда к ним не ходила. У ФИО1 каких-либо повреждений она не видела, жалоб от нее тоже не слышала. В один из дней ей позвонила соседка – Свидетель №8 и сказала, что ФИО30 не выходит на улицу четыре дня. Они с ней вышли на улицу, к ним подошли Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №6, и они решили позвонить в полицию. Когда приехала полиция, она ушла домой, что было дальше не знает. Позже она узнала от соседей, что ФИО31 увезли в больницу с телесными повреждениями.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по соседству, недалеко от ее дома по адресу: Колхозная <адрес> проживает ФИО22 совместно со своим сожителем Х.А.У, который проживает у нее не более 2 лет. ФИО22 и гр. Х.А.У злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что у гр. ФИО23 не выходит на улицу и при этом у нее не горит свет. После этого, они собрались соседями и решили обратиться в полицию т.к. это было подозрительно. После чего приехали сотрудники полиции и она ушла домой.

(л.д. 63-64)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Х.А.У является сожителем его матери ФИО1. Он слышал от соседей, и не только от соседей, что Х.А.У периодически бил мать, но она об этом молчала. Он сейчас понимает, что Х.А.У бил её, пугал, она его боялась. Когда все произошло, дату точно не помнит, он был в командировке. Позвонили ему соседи ФИО33 и сообщили, что у матери горит свет, работает телевизор, а на двери весит замок. Он сказал, что в данный момент не может приехать и попросил вызвать милицию. Через полчаса опять позвонили и сказали, что в окно видны ноги, все закрыто. Он снова попросил вызывать милицию. В этот же день около девяти часов вечера, он вернулся в Елань, приехал к матери домой и увидел, что мать лежит на полу, на каком-то матрасе, совсем обессиленная, синяки на лице, по телу кровоподтеки, в доме беспорядок все разбросано. На его вопрос: «Что случилось?», мать ответить не смогла – речь невнятная, что-то говорит непонятное. Он вызвал скорую помощь, приехала медсестра, сделала укол и сказала, что мать надо везти в больницу, очень сильно избита, травма на голове, но без врача забрать в стационар не может. Позвонили, вызвали врача. Врач приехал на следующий день и мать положили в больницу. В больнице в Елани мать пролежала неделю, потом отвезли ее в Михайловку, там уже сделали трепанацию черепа. Х.А.У избил ее, забрал документы, пенсионную карточку, прикрыл ее. От соседей потом узнал, что тот периодически избивал ее, когда пьяный был, но мать всем говорила, что сама упала.

- в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля ФИО24, данными при предварительном расследовании свидетельствующими о том, что она проживает по вышеуказанному адресу. По соседству, недалеко от ее дома по адресу: Колхозная <адрес> проживает гр. ФИО22 совместно со своим сожителем Х.А.У, который проживает у нее не более 2 лет. ФИО22 и гр. Х.А.У злоупотребляли спиртными напитками, при этом примерно на протяжении года она неоднократно замечала синяки у гр. ФИО25, на ее вопросы откуда они у нее, она говорила, что падала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что у ФИО23 не выходит на улицу и при этом у нее не горит свет. После этого, они собрались соседями и решили обратиться в полицию т.к. это было подозрительно. После чего приехали сотрудники полиции и они совместно с ними прошли в жилище по адресу: р.<адрес>, где обнаружили, что в зальной комнате на полу лежала гр. ФИО22, у которой на лице с правой стороны под глазом был синяк, разговаривала она непонятно и невнятно. После чего она пошла к себе домой.

(л.д. 59-60)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых явствует, что Х.А.У и ФИО30 сожительствовали и между ними происходили ссоры. Об этом она знает со слов самой ФИО11 ФИО1. Они дружили с ней, та часто приходила к ним домой. она спрашивала у нее, откуда синяки, на что ФИО30 отвечала, что Х.А.У её избил. В декабре 2020 года, точное число она не помнит, она решила сходить к ФИО1. Подойдя к дому, увидела, что ворота закрыты, а в окно видно, что телевизор работает. Постучала в окошко, ФИО11 не открывает, она повернулась и ушла. Потом пришли они втроем - она, ФИО3 ФИО13 и Свидетель №5. Зайдя во двор, увидели на двери замок, но телевизор в доме работал. Стучали в окно, но никто не выходил. Потом она позвонила снохе ФИО1 - Светлане, и сообщила ей, что у мамы все закрыто, телевизор работает, никто не открывает. Сноха сказала, чтобы они вызывали участкового, они позвонили и приехала полиция. Затем они зашли в дом втроем - она, ФИО3 ФИО13, Свидетель №6 и участковый. ФИО30 лежала на полу, не вставала, разговаривала не понятно, на руках у нее и под глазами были синяки. Участковый спросил, кто ее избил, она ответила, что сама упала. Участковый уехал, они позвонили Свете и та сказала, чтобы они вызывали скорую. Они вызвали скорую, та приехала и ФИО11 забрали в больницу.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что Х.А.У и ФИО30 проживали совместно, иногда ссорились, что было слышно на улице, даже несколько раз вызывали полицию. Когда он встречал ФИО31 на улице, видел у нее синяки под глазом, но она скрывала, никому ничего не говорила. Когда синяки были свежие, она на улицу не выходила, когда они заживали у нее, выходила. В декабре2020 года, точное число не помнит, они обратили внимание, что несколько дней в доме у ФИО1 свет не загорается, но ночами работает телевизор, никого не видно. Жена ФИО14 позвонила соседке Свидетель №5, они собрались и пошли к дому ФИО1. Стали смотреть по окнам, стучать, увидели в окно, что между дверями спальни и зала кто-то лежит. Жена позвонила сыну ФИО1 ФИО11 – Свидетель №1. Сын приказал им спилить замок и они позвонили в полицию. Когда приехала полиция, замок спилили и все в дом зашли, где увидели, что Ч.Н.В. лежит между дверями. Он поднял стул, посадили её, потом ей дали воды. Были ли на лице у нее синяки, не помнит. Вечером приехал сын ФИО12, вызвали скорую, приехала медсестра. Когда у нее спросили, кто ее избил, ФИО11 сказала, что ее избил сожитель. Потом медсестра спросила у нее, как зовут сына и ФИО30 сказала, что зовут его ФИО12, но отчество назвала не правильно. Было видно, что у ФИО11 что-то с памятью стало. На его вопрос, сколько раз Х.А.У ее избивал, она ответила, что около десяти за весь период жизни. Медсестра сказала, что в больницу ФИО11 забрать не может, чтобы они вызывали врача.

- из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, явствует, что по соседству с ним по адресу: Колхозная <адрес> проживает гр. ФИО22 совместно со своим сожителем Х.А.У, который проживает у нее не более 2 лет. До того как она стала проживать с гр. Х.А.У, они постоянно с ней общались. Когда они стали проживать с гр. Х.А.У они стали редко с ней общаться. Ч.Н.В. и гр. Х.А.У злоупотребляли спиртными напитками, при этом примерно на протяжении года он неоднократно замечал синяки у гр. Ч.Н.В., на его вопросы откуда они у нее, она говорила, что гр. Х.А.У ее бьет. Неоднократно слышал ссоры между гр. Ч.Н.В. и Х.А.У. Также гр. Ч.Н.В. говорила, что Х.А.У толком не работает и не приносит никаких денежных средств, а только берет у неё деньги, а также сдавал металл, который находился у неё во дворе. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что гр. Ч.Н.В. не выходит на улицу и при этом у нее не горит свет. После этого, они собрались соседями и решили обратиться в полицию т.к. это было подозрительно. После чего приехали сотрудники полиции и они совместно с ними прошли в жилище по адресу: р.<адрес>, входная дверь которого была закрыта на навесной замок, войдя в жилище обнаружили, что в зальной комнате на полу лежала гр. Ч.Н.В., у которой на лице с правой стороны под глазом был синяк, разговаривала она непонятно и невнятно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с гр. ФИО26 вызвали скорую помощь, медсестра при этом стала расспрашивать как ее зовут и какого она года, она ответила верно, на вопрос медсестры как зовут ее сына, она сказала, что его зовут ФИО12 Дмитриевич, однако отчество у него ФИО15. Также он спросил у Ч.Н.В., сколько в общей сложности гр. Х.А.У нанес ей ударов, на что она ответила, что бил он ее больше 10 раз. После чего он пошел к себе домой и рассказал о случившемся своей жене, на что она позвонила Свидетель №1, который является сыном Ч.Н.В..

(л.д. 65-66)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, в соответствии с которыми, за время совместного проживания ФИО1 и Х.А.У она видела, что тот ФИО31 постоянно избивал. Как избивал ее, она не видела, а как она с синяками ходила, видела. На вопрос: откуда у нее синяк, ФИО30 отвечала, что яблоко упало с дерева. Ясно было и понятно, что он ее избивал. При нем она ничего не говорила, потом уже рассказала, что это он ее избил, она боялась его. Х.А.У нигде не работал, издевался над ней. Она его кормила, поила, а он издевался над ней. Она видела, как ФИО30 зимой бегала босиком, в одном халате, без головного убора, без ничего. В декабре 2020 года, число не помнит, она заметила, что у ФИО1 телевизор работает, а никакого движения во дворе и доме нет. Она позвонила соседке Свидетель №5 и сказала, что в доме у ФИО1 ничего не слышно, тишина, телевизор работает, несколько дней её не видно. Тогда она позвонила сыну ФИО1 – Саше и больше на улицу не выходила. Её муж был дома, собрался и пошел к ФИО1 вместе с ФИО3 и Свидетель №5. Со слов мужа она знает, что вызвали полицию, сбили замок, зашли в дом, где увидели, что ФИО30 лежала на боку в дверном проеме в невменяемом состоянии, вроде синяк был на лице. Муж говорил, что при общении ФИО30 была не адекватна, то так скажет, то так.

Виновность подсудимого Х.А.У также подтверждают следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно телефонному сообщению ФИО27, проживающая в р.<адрес> Ч.Н.В., несколько дней не выходит из дома.

(л.д. 5)

- заявление Ч.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к ответственности Х.А.У, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения.

(л.д.7)

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступило телефонное сообщение от м/с Еланской ЦРБ ФИО4 о том, что в больницу с телесными повреждениями доставлена Ч.Н.В., проживающая в р.<адрес>.

(л.д.9)

- материал проверки, поступивший в ОМВД России по <адрес> из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в приемное отделение Михайловской ЦРБ из р.<адрес> была доставлена Ч.Н.В.

(л.д. 13-20)

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в Михайловскую ЦРБ с телесными повреждениями доставлена Ч.Н.В., проживающая в р.<адрес>.

(л.д. 23)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что было осмотрено жилище, расположенное в р.<адрес>, в котором Х.А.У причинил телесные повреждения Ч.Н.В.

(л.д. 27-28)

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующему о том, что Ч.Н.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени сопровождавшийся контузией в области правой лобной доли, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой лобной области, объемом около 80 мл., кровоподтек в правой височной области и области век правого глаза, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

(л.д. 97-100)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Х.А.У обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, доказана.

Действия подсудимого Х.А.У суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное Х.А.У преступление, относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не соглашается с доводами подсудимого Х.А.У о том, что потерпевшая упала сама, его удары были не сильными и не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства убедительно свидетельствуют о том, что именно подсудимый нанёс несколько ударов в лицо потерпевшей, от которых она упала и получила выявленные у неё телесные повреждения, то есть совершал целенаправленные действие на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Н.В.

Х.А.У по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, путем принесения извинений потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающих наказание Х.А.У, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Х.А.У, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии к потерпевшей, что, в конечном счете, способствовало совершению преступления и не отрицается и самим подсудимым.

Для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствующего медицинского освидетельствования. В данном случае факт нахождения Х.А.У в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки и если бы он был трезвым, то не совершил преступления. На это же обстоятельство указала и потерпевшая Ч.Н.В.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Х.А.У, применены быть не могут, поскольку у него имеются отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому Х.А.У более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

С учётом обстоятельств дела и социальной значимости совершённого преступления, его повышенную степень общественной опасности, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Х.А.У должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

При рассмотрении дела не установлено убедительных оснований для применения при назначении Х.А.У наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Х.А.У и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание лишения свободы подсудимому Х.А.У, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Х.А.У виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Х.А.У до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Х.А.У исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Х.А.У в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись