Решение № 2-Ш-267/2025 2-Ш-267/2025~М-Ш-204/2025 М-Ш-204/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-Ш-267/2025

УИД №RS0№-27

Дело №-Ш-267/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA, регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2190, регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств SCANIA и ВАЗ 2190 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» требования по возмещению причиненного вреда, вызванного повреждением автомобиля ВАЗ 2190 были рассмотрены, и осуществлена страховая выплата в сумме 191 800 рублей. Выплаченная сумма не достаточна для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 без учета износа составила 245 100 руб. За услуги эксперта оплачено 9000 руб. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО М-Строй взыскан материальный ущерб в размере 53 300 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1799 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> было оставлено без изменений. По постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> было взыскано 99 299 руб. Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по страховой выплате 191 800 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 754 руб. По постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО М-Строй взыскано 198 554 руб. Общий размер денежного возмещения составил ООО М-Строй составил 297 853 руб. Виновным в ДТП признан ФИО1, на которого возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 297 853 руб., госпошлину в размере 9 936 руб.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 иск не признали, пояснив, что работодатель <данные изъяты>» не обеспечил безопасные условия труда, <данные изъяты> не включил ответчика в договор ОСАГО. При привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности не была соблюдена процедура, установленная Трудовым кодексом РФ, ФИО1 не был уведомлен о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о данном факте он узнал лишь после получения искового заявления по данному делу. Ответчик не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, но указанное постановление им обжаловано не было по причине затруднительного материального положения.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 и ФИО7 не явились на судебное заседание, хотя надлежащим образом были извещены о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Учитывая, что неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 12, заключенным на неопределенный срок, ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> в качестве водителя, с размером оклада 40 000 рублей в месяц. Договор (без номера) о полной индивидуальной материальной ответственности водителя между <данные изъяты> и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA, регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2190, регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Решением Заволжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что виновник ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности водителя на автомашине SCANIA с бетономесителем 787004, регистрационный номер №, по трудовому договору с <данные изъяты>. В связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО6 о взыскании с <данные изъяты> материального ущерба в размере 53 300 рублей, расходы на дефектовку 8000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1799 рублей, и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а также проценты, подлежащие начислению на основании ст.395 ГК РФ на сумму 53 300 рублей, а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу до ее фактического погашения. Указанное решение суда исполнено <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным решением суда установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль SCANIA, регистрационный номер №, находился во временном владении и пользовании <данные изъяты>. Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на момент ДТП автомобиль не выбывал из владения <данные изъяты>, транспортное средство арендодателю не возвращено.

Гражданская ответственность владельца SCANIA, регистрационный номер №, на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ7048820863 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является <данные изъяты>. Непосредственный причинитель вреда ФИО1 на момент дорожного происшествия управлял автомобилем SCANIA, регистрационный номер №, будучи не включенным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Решением Батыревского районного суда ЧР по гражданскому делу №-Ш-163/2025 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке регресса, удовлетворены частично. Взыскано с <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения расходов по страховой выплате 191 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6754 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о взыскании в порядке регресса в счет возмещения расходов по страховой выплате 191 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6754 рублей, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда исполнено <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что материальный ущерб ФИО1 не возмещен, <данные изъяты> обратилось с иском в суд, определив окончательную сумму ущерба в размере 297 853 руб. (99 299 руб. + 191 800 руб.+6 754 руб.).

Трудовые отношения между <данные изъяты> и ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-55К4.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

<данные изъяты> расследование факта дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не проводило, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО1 не истребовало.

Причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу <данные изъяты> ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Работодателем <данные изъяты> не соблюдены положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В данном случае, соответствующая проверка работодателем не проводилась, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО1 не истребовались, претензии в адрес ответчика с требованием о возмещении материального ущерба не направлялись, что свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Допустимых и относимых доказательств соблюдения работодателем установленного нормами трудового права порядка привлечения работника к материальной ответственности истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 297 853 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 936 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Поляков Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.