Решение № 2-736/2020 2-736/2020~М-585/2020 М-585/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-736/2020

2-736\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧуМ. М. И. к Муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ЧуМ. М.И. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска» (далее Центр) о снятии дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что она по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности специалиста в сфере закупок 1 категории МКУ «Центр закупок, предпринимательства и обеспечения деятельности ОМС». ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом она не согласна, так как приказ является незаконным. С документами, являющимися основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности, ее не ознакомили, кроме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение ею предоставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит отменить наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

ЧуМ. М.И. и ее представитель ФИО1 по доверенности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец неоднократно обращалась к работодателю с письмами, в которых просила сообщить ей о том, выходить ли на работу в обычном режиме ДД.ММ.ГГГГ или же продолжить работу на удаленном режиме. Однако никакого ответа она не получила. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей ответчик не выдал справку о передвижении по городу в условиях изоляции от коронавирусной инфекции. Также ей необходимо было решить вопрос о посещении ребенком детского учреждения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения по делу, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по электронной почте было направлено сообщение о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ в обычном режиме. На ее просьбы от 2 и ДД.ММ.ГГГГ сообщить о дне выхода на работу 6 мая он не отреагировал. Приказ № был издан им ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, и направлен ей на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, влекущим применение дисциплинарного взыскания, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ЧуМ. М.И. работает в должности специалиста в сфере закупок 1 категории МКУ «Центр закупок, предпринимательства и обеспечения деятельности ОМС», чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка.

В соответствии с Постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска №-п от ДД.ММ.ГГГГ основными целями деятельности Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска» является осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, создание условий развития малого и среднего предпринимательства, организация сбор статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы г. Зеленогорска, обеспечение деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска.

На основании п. 2.1. и п. 2.3.2 Устава Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска» в полномочия МКУ входит создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации был объявлен период нерабочих дней с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пандемией.

На основании данного Указа Президента РФ директором Центра был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на дистанционную работу.

С ЧуМ. М.И. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работники были переведены вновь на дистанционную работу с 6 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключение дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ЧуМ. М.И. на дистанционную работу с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы было определено место фактического проживания истицы: г. Зеленогорск, <адрес>18.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период нерабочих дней был продлен с 06 мая по 11 мая включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут на официальном сайте http://www.krskstate.ru/docs/0/doc/66199?eyes=yes был опубликован Указ Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 71-уг (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края". В пп. 12 п. 2.1. данного Указа предусмотрено, что ограничительные меры не распространяются на организации, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также общественными объединениями работодателей.

Пунктом 2.3. Указа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодатели, деятельность которых не была приостановлена обязаны были в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, обеспечить принятие решений об установлении перечня работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам):

В связи с указанными нормативными правовыми актами работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на обычный режим рабочего времени всех сотрудников.

Как пояснил в суде ФИО2 – указанный приказ им был подписан ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В суде достоверно установлено, что истец предпринимала меры и пыталась уточнить у работодателя 2 и ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы в период нерабочих дней с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком ее заявления были получены, но ответа на них она не получила.

6 и ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, полагаясь на Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294 об объявлении нерабочих дней. Каких-либо приказов о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ до нее своевременно доведено не было. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на обычный режим рабочего времени истцу был направлен по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин.

Справки работодателя установленного образца, являющегося обязательным документом-основанием на период режима самоизоляции, позволяющей следовать до места работы, своевременно ей выдана не была, получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, администрации следовало также учитывать тот факт, что на иждивении истца находится ребенок дошкольного возраста, который не посещал дошкольное учреждение и находился дома в условиях самоизоляции.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение по электронной почте о том, что «с ДД.ММ.ГГГГ работаем в обычном режиме» судом не могут быть приняты, т.к. скриншот указанного сообщения не подтверждает с достоверностью направления и получения указанного сообщения ЧуМ. М.И. В свою очередь, она в суде указала, что не получала ДД.ММ.ГГГГ такого сообщения, а получив бы его, не отправляла бы свои письма руководителю 2 и ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу.

При таких обстоятельствах дела суд не может признать прогулы истца 6 и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарным проступком. Судом не установлено виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностной инструкции и приказов работодателя.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, в данном случае санитарно-эпидемиологическая обстановка на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд также учитывает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности условиях пандемии.

Также следует учитывать, что ЧуМ. М.И. в спорный период 6-ДД.ММ.ГГГГ продолжала выполнять свои трудовые обязанности по решению поставленных работодателем перед ней заданий, о чем представила пакет документов, заверенных директором ФИО2 Обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на нормах материального права. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу, и исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 300 руб. по требованиям нематериального характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ МКУ «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ЧуМ. М. И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконный.

Взыскать в пользу ЧуМ. М. И. с Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: