Решение № 2-223/2020 2-223/2020~М-212/2020 М-212/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-223/2020

Дело № 2-223/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 22 июля 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего – судьи Костычевой Л.И.

с участием адвоката Насырова Н.Х.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в предоставлении «Кредитных каникул» и обязании предоставить отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России » о признании незаконным отказа в предоставлении «Кредитных каникул» и обязании предоставить отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.03.2012 ею и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 758 800 руб. для приобретения жилья, под залог недвижимости. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности парикмахерские услуги. Изначально она производила платежи по кредиту в соответствие с графиком. В связи с распространением эпидемии коронавируса, объявлением в стране карантинных мероприятий, доходы от предпринимательской деятельности в марте 2020 ею полностью были утрачены. В соответствие с федеральным законом №106 от 03.04.2020 в апреле она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору с приложением необходимых документов. Ответчиком 10.04.2020 по результатам рассмотрения обращения в предоставлении кредитных каникул ей было отказано в связи с несоответствием заявки требованиям закона. Считает отказ незаконным, так как имеются все условия, установленные в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 №435: сумма кредита не превышает 2 000 000 руб., ею потерян доход от предпринимательской деятельности в полном объеме. В связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Насыров Н.Х., действующий на основании ордера, полностью поддержали заявленные исковые требования. Дополнительно пояснили, что заявление от 31.03.2020 истицей сдано в Почтовое отделение 02.04.2020. В качестве доказательства уменьшения доходов к заявлению была приложена налоговая декларация за 2018 год (для сведения), свидетельство о регистрации в качестве ИП и кредитный договор. Других документом банк от неё не запрашивал. Налоговую декларацию за 2020 год она не могла представить на тот момент, так как еще не была оформлена. Указали, что истицей до настоящего времени в налоговый орган сдается налоговая декларация с одинаковыми сведениями, как действующий ИП. Других сведений о снижении дохода она не имеет и представить не может. Фактически дохода она не имеет. Отметили, что ответ на заявление истицей был получен 10.04.2020, с указанной даты максимальный размер кредита, по которому заемщик вправе обратиться с требованием об изменении условий договора, увеличен до 2 млн. руб., у истицы сумма ипотечного кредита не превышает данную сумму. Считают отсутствие дохода в сложившейся ситуации подтверждают принятые Губернатором Ульяновской области Указы «О введении режима повышенной готовности», Постановления Правительства Ульяновской области «О порядке допуска организаций (ИП) к осуществлению своей деятельности в период действия режима повышенной готовности на территории Ульяновской области». Постановлением Правительства РФ утвержден перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавшие в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, к которым отнесена деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что истица действительно обращалась в банк с заявлением об отсрочке платежей в связи с карантином и эпидемией коронавируса. Заявка датирована 31.03.2020, но поступила 04.04.2020.о результатам рассмотрения в удовлетворении было отказано ввиду отсутствия необходимых условий. На момент обращения истицы с заявкой не был урегулирован вопрос о максимальном размере кредита, по которому заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода. Такое Постановление Правительством Ульяновской области было принято только 03.04.2020 №435, согласно которому был установлен максимальный размер ипотечного кредита 1,5 млн.руб. Ипотечный кредит истицы превышал установленный максимальный размер и составлял 1 758 800 руб. Кроме того, истицей не представлены доказательство, что её доход по сравнению с 2019 годом снизился на 30%. Представленная ею налоговая декларация за 2018 год не является таким доказательством. Вопреки доводам истицы результат рассмотрения заявки ей был направлен 09.04.2020, то есть до внесения изменений, касающихся максимального размера кредита. По указанным основаниям просила в иске отказать. При этом, пояснила, что отказ в удовлетворении заявки не препятствует истице обратиться с новым заявлением с приложением всех необходимых документов.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве Третьего лица К. Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

В случае не предоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о не предоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

Льготный период, установленный этим законом, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (дата), о чем содержатся сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и подтверждается свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия 73 № от (дата), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 73 №. Согласно выписке № от (дата), основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

(дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и К. Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение готового жилья – ? долю жилого дома и земельного участка, в сумме 1 758 800 руб., на срок до (дата). В соответствие с п. 2.1.2 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства принят залог (ипотека) объекта недвижимости. В погашение кредитных обязательств использованы денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-3 №. Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на (дата), кредит не погашен, задолженность составляет 793 171 руб. 84 коп.

31.03.2020 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении по указанному кредитному договору «кредитные каникулы» или отсрочку платежа на срок 6-8 месяцев, так как в связи с карантином и эпидемией коронавируса доходы упали на 100 %.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при обращении истицы с заявлением об отсрочке платежей в связи с карантином и эпидемией коронавируса от (дата), у неё не возникло право на изменение условий кредитного договора, ввиду отсутствия обязательных условий, установленных Законом №106-ФЗ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 6 Закона №106-ФЗ, максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей.

Как верно отмечено представителем ответчика на момент обращения истицы с заявлением, максимальный размер кредита не был определен.

Постановлениеостановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" (в редакции от 03.04.2020), для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, установлена максимальная сумма - 1,5 млн. рублей.

С 10.04.2020 для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, установлена максимальная сумма кредита 2 млн. рублей.

Заявление истицы датировано 31.03.2020, сдано в почтовое отделение 02.04.2020, согласно объяснений представителя ответчика поступило 04.04.2020.

В соответствие с ч.6 ст. 6 Закона №106-ФЗ, требование заемщика должно быть рассмотрено в срок, не превышающий пяти дней.

Согласно представленной представителем ответчика распечаткой, ответ направлен 09.04.2020 в 21.53.

Таким образом, на момент обращения и рассмотрения заявления истицы, действовало Постановление Правительства от 03.04.2020 №435 (в редакции от 03.04.2020), по которому максимальный размер кредита по обязательствам обеспеченным ипотекой был установлен в сумме 1,5 млн. руб. С истицей был заключен кредитный договор на сумму 1 758 800 руб., то есть превышающую максимальный размер кредита. Следовательно, ссылка банка в отказе в одобрении заявке на не соответствие условия заявки требованиям Закона №106-ФЗ, основана на законе.

Доводы истицы и её представителя, что СМС-сообщение ею было получено 10.04.2020, с указанной даты максимальный размер установлен 2 млн. руб., что не превышает размер кредита истицы, не свидетельствуют о незаконности отказа, так как до вступления в законную силу данных изменений заявка банком уже была принята и рассмотрена, а ответ направлен.

Исходя из представленных доказательств, не соблюдено истицей и второе обязательное условие для изменения условий кредитного договора (договора займа), предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.

Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 5 апреля 2020 г. N ИН-06-59/49 «Об особенностях применения федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ» рекомендовал для целей расчета снижения дохода заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием заемщика), учитывать доходы, указанные в пункте 5 Методики.

Методика расчета среднемесячного дохода заемщика, в соответствие с п.2 ч. 1 ст. 6 Закона N 106-ФЗ, утверждена Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 436 "Об утверждении методики расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) в целях установления льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (договору займа)" (далее - Методика).

Согласно п.5 Методики, среднемесячный доход заемщика - физического лица (совокупный среднемесячный дохода заемщиков - физических лиц), являющегося (являющихся) индивидуальным предпринимателем, за 2019 год определяется на основании сведений, предоставленных Федеральной налоговой службой заемщику для их последующей передачи по запросу заинтересованному кредитору, подключенному к единой системе межведомственного электронного взаимодействия, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", и рассчитывается как частное от деления всех доходов заемщика за 2019 год на число 12.

В подтверждение своих требований, в том числе о снижении дохода, истицей представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 год с базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц 7500, налоговой базой 12609, суммой исчисленного единого налога на вмененный доход за налоговый период 1891. Из объяснений истицы следует, что налоговую декларацию за 2018 год она приложила просто для сведения, на тот момент налоговая декларация за 2020 год не была сдана в налоговый орган. Иных доказательств снижения дохода не менее чем на 30% к заявлению истицей представлено не было.

В ходе судебного разбирательства истицей были представлены налоговые декларации за 2019 и 2020 год, из которых следует, что в них отражены аналогичные сведения с 2018 годом. Истица пояснила, что такие данные она сдает постоянно, как действующий ИП.

Доказательств о доходах созаемщика К. Ю.А., с целью установления совокупного дохода, истицей вообще не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, обращаясь в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, истицей не представлены доказательства о снижении её дохода, как заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019. Представленные истицей в ходе судебного справка о составе семьи, выписки по счетам и вкладам, сведения о неполучении пособий и выплат не подтверждают снижение её дохода и не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Доводы истицы, что банком не были запрошены дополнительные сведения о доходах, не являются основанием для признания отказа незаконным, поскольку требование истицы при подаче не соответствовало обязательному условию, касающемуся максимального размера кредита.

В силу ч.11 ст. 6 Закона N 106-ФЗ, несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных сторонами, позволяет придти к выводу, что на момент обращения истицы с заявлением от 31.03.2020 в ПАО Сбербанк России об изменении условий кредитного договора, в соответствие с Законом №106-ФЗ, отсутствовали необходимые условия для его удовлетворения: размер кредита, выданного истице (1 758 800 руб.) превышал максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации (1,5 млн. руб.); снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 документально не подтвержден истицей.

Доводы истицы и её представителя, что снижение дохода не подлежит доказыванию, ввиду того, что в силу Постановления РФ от 03.04.2020 №434 деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не основаны на законе и не являются основанием для освобождения от предоставления сведений о снижении дохода при решении вопроса об изменении условий кредитного договора в соответствии с Законом №106-ФЗ, в ст. 9 которого приведен перечень документов, подтверждающих условия. Также указано о праве Банка России установить дополнительный перечень документов, достаточных для подтверждения соблюдения заемщиком условия (ст. 10).

При таких обстоятельствах, отказ ПАО «Сбербанк России» в предоставлении истице «Кредитных каникул» по договору № от (дата), заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» для приобретения жилья основан на законе. В связи с чем, оснований для возложения обязанности на ПАО «Сбербанк России» предоставить отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) на период с (дата) по (дата) не имеется.

При этом, следует отметить, что отказ в удовлетворении заявления от (дата) ПАО ФИО3 не препятствует истице, при условии выполнения требований закона, вновь обратиться с аналогичным заявлением в срок до (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в предоставлении «Кредитных каникул» по договору № от (дата), заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» для приобретения жилья и возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» предоставить отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) на период с (дата) по (дата) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2020

Судья: Л.И.Костычева