Решение № 2-3310/2017 2-3310/2017~М-2492/2017 М-2492/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-3310/2017

Дело № 2-3310/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка,

установил:

вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заочным решением Вологодского городского суда от 14.06.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, утраченный заработок за период с 27.09.2015 по 03.02.2016 в размере 92 623 рубля 23 копейки, за период с 04.02.2016 по 29.02.2016 в размере 22 104 рубля 19 копеек, а также ежемесячная выплата в виде утраченного заработка в размере 26 248 рублей 72 копейки, начиная с 01.03.2016 по 01.03.2017, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

На основании справки серии № от 01.03.2017г. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок с 01.03.2017г. по 01.03.2018г.

Со ссылкой на свою нетрудоспособность и наличие установленной инвалидности после очередного переосвидетельствования, что является следствием преступных действий в отношении него ответчика, ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу утраченный заработок за период с 01.03.2017г. по 01.03.2018г. ежемесячно в размере 26 248,72 руб. с индексацией пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в целом по России для трудоспособного населения.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016г. следует, что 27.09.2015г. в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к кафе-бару «Шашлычная», расположенному рядом с домом № 14 по Локомотивному переулку города Вологды, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, взяла в руку свою туфлю и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла каблуком туфли один удар в правую теменную область головы ФИО1, отчего последний испытал сильную физическую боль, и, потеряв сознание, упал на асфальт. ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а также в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой у потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> в связи с перенесённой 27.09.2015 тяжёлой черепно-мозговой травмой <данные изъяты>). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 26.11.2015 № тяжелая черепно-мозговая травма <данные изъяты> по этому признаку также повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

Установлено, что истцу ФИО1 установлен клинический диагноз: <данные изъяты>, о чем свидетельствуют выписные эпикризы из историй болезни БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» Нейрохирургическое отделение №, №, в которых указано, что истец в периоды с 27.09.2015 по 23.10.2015, с 22.03.2016 по 07.04.2016 находился на стационарном лечении с клиническим диагнозом: <данные изъяты>.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из заочного решения Вологодского городского суда от 14.06.2016г. установлено, что ФИО1 в период с 02.06.2014 по 04.02.2016 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Стайлинг» в должности станочника.

В соответствии со статьей 318 ГК РФ предусмотрено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, утраченный истцом заработок за период с 01.03.2017г. по 01.03.2018г. (период установления инвалидности) в размере 26 248 рублей 72 копейки подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца с индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума ежемесячно.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячную выплату в виде утраченного заработка в размере 26 248 рублей 72 копейки, начиная с 01.03.2017г. по 01.03.2018г., с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города Вологды расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня его вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2017г.