Решение № 2-289/2025 2-289/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-289/2025

Дело № 2-289/2025

УИД: 22RS0060-01-2025-000419-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Хабары 05 ноября 2025 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черцовой Л.В.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ответчику. Просит взыскать в пользу Общества задолженность, образовавшуюся в период с 18 мая 2012 года по 23 сентября 2022 года, в размере 156866 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5706 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что18 мая 2012 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 356480 рублей 94 копейки, за период с 29 сентября 2012 года по 23 сентября 2022 года.

07 ноября 2013 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 4932, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 29 сентября 2012 года по 23 сентября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

23 сентября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

20 октября 2025 года определением Хабарского районного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Банк ВТБ (публичное акционерное общество); общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС».

Представитель истца - ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того в представленных возражениях указала о том, что истцом в материалы дела не представлены подписанные ответчиком «Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)», а также не приложен кредитный договор от 18 мая 2012 года №. Таким образом, истцом не представлено надлежащего доказательства согласия ответчика о передаче (уступке) банком прав и информации по кредиту третьему лицу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 на основании анкеты - заявления на получение кредита заключен кредитный договор №, состоящий из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписанного ФИО1 согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита (л.д. 10. 14-15).

Согласно п. 1 согласия на кредит ответчику предоставлен кредит в размере 282000 рублей, на срок с 18 мая 2012 года по 18 мая 2017 года, под 22,6 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7957 рублей 68 копеек, ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в указанной сумме. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, за период с 18 мая 2012 года по 23 сентября 2022 года, в размере 156866 рублей 66 копеек, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

07 марта 2025 года мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-334/2025 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс», который 26 мая 2025 года отменен по заявлению должника.

ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), в соответствии со ст. 382 ГК РФ 07 ноября 2013 года заключили договор уступки прав требований № 4932, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В указанном приложении за № 4134 указан кредитный договор <***> от 18 мая 2012 года, заемщик ФИО1, размер кредитной задолженности определен в 356499 рублей 37 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 279440 рублей 39 копеек, просроченная задолженность по процентам - 73674 рубля 98 копеек, сумма неуплаченных в срок комиссий - 3384 рубля (л.д. 30-35).

ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), в соответствии со ст. 382 ГК РФ 23 сентября 2022 года заключили договор уступки прав требований № 09-22, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В указанном приложении за № 223409 указан кредитный договор <***> от 18 мая 2012 года, заемщик ФИО1, размер кредитной задолженности определен в 356480 рублей 94 копейки (л.д. 36-41).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом истцом не представлены правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), позволяющие оценить наличие либо отсутствие в кредитном договоре, заключенном между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО1 возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в обоснование своих возражений заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору № от 18 мая 2012 года за период с 18 мая 2012 года по 23 сентября 2022 года, в размере 156866 рублей 66 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, по последнему платежу, подлежавшему уплате в срок 18 мая 2017 года во исполнение кредитного договора № от 18 мая 2012 года, 3-х летний срок исковой давности истек 18 мая 2020 года.

Следовательно, на момент первичного обращения ООО ПКО «Феникс» (правопреемника кредитора) с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору пропущен.

Согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку первичное обращение ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2012 года имело место за пределами срока исковой давности, то положения п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку в соответствии с указанной нормой необходимым условием для удлинения срока исковой давности является обращение заимодавца или его правопреемника с требованием о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, довод истца о начале течения срока исковой давности с момента востребования, а именно направления требования ответчику о полном погашении задолженности 23 сентября 2022 года основан на неверном толковании норм права.

Поскольку с настоящим иском истец ООО «ПКО «Феникс» (правопреемник кредитора) обратился 26 сентября 2025 года (л.д. 58), за пределами срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В.Черцова