Приговор № 1-497/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-497/2020

№

№ 1-497/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 25.11.2020 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Шендриковой Е.В., потерпевших Р. А.А., М. В.В., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

19.07.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 09 минут, ФИО2, находился в гостях у А. В.А., проживающим по адресу: <данные изъяты> вместе с которым употребил спиртное. В соседней комнате № Р. А.А. в компании с другими лицами также принимал участие в застолье с употреблением спиртного. В перерыве ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату №, где стал предъявлять претензии к Р. А.А. В процессе возникшего словесного конфликта ФИО2 взял со стола кухонный нож, которым, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Р. А.А. один удар в область живота.

В результате нанесенного удара Р. А.А. были причинены телесные повреждения в виде: проникающего торакоабдоминального ранения, которое проявилось в виде раны в эпигастральной области, с повреждением кожи и мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной и диафрагмальной брюшины, левого купола диафрагмы и диафрагмальной плевры, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, 11.08.2020 года в дневное время, ФИО2, находясь на лестничной площадке второго этажа в <адрес>, вступил в разговор с ранее ему знакомой М. В.В., в ходе которого попросил мобильный телефон, для осуществления звонка. Откликнувшись на просьбу, М. В.В., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, передала ему мобильный телефон марки «Honor 7С» стоимостью 6 000 рублей.

Получив телефон, вводя М. В.В. в заблуждение, создавая видимость осуществления звонка и разговора по телефону, ФИО2 спустился на улицу и с телефоном скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 в совершении обоих преступлений вину признал и пояснил, что 19.07.2020 года в дневное время находился в гостях у своего знакомого А., с которым употребил пиво. В процессе общения он несколько раз выходил в соседнюю комнату, где делал замечания, находившейся там компании за шумное поведение. Зайдя в очередной раз и сделав замечания, он услышал от ранее незнакомого Р. оскорбления. После этого под влиянием обиды, он взял со стола нож и нанес им один удар Р. в область живота. Впоследствии приехавшим сотрудникам полиции он добровольно сообщил о своих действиях.

11.08.2020 года в дневное время он зашел к своей знакомой, М. В.В. для того, чтобы осуществить телефонный звонок. Получив телефон, он вышел на улицу, осуществил звонок, после чего скрылся и в тот же вечер продал телефон.

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По факту причинения телесных повреждений.

Потерпевший Р. А.А. пояснил, что 19.07.2020 года в своей комнате в компании употреблял спиртное. При этом они вели себя достаточно шумно. Во время застолья в комнату зашел ранее незнакомый ФИО2 и сделал замечание. На этой почве между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 взял со стола нож и нанес им один удар.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К. А.И., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 19.07.2020 года в дневное время он в компании с Р. А.А. и другими лицами находился в комнате <адрес> где все вместе употребляли спиртное.

Около 15 часов в комнату зашел ФИО2 ранее находившийся в гостях в соседней комнате и начал разговор с сидевшим на корточках Р. А., предъявляя претензии. Затем ФИО2 нанес один удар Р. А., в область живота, после которого тот, схватившись руками за живот, вышел из комнаты. Он подошел к ФИО2 и забрал у него кухонный нож. (т.1 л.д. 82-84)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, при осмотре <адрес> обнаружены и изъяты 2 следа рук, а также вещество бурого цвета. ( т.1 л.д. 6-9, 10-12)

Как следует из протокола выемки, изъята одежда (шорты мужские, один сланец, пара носков мужские) потерпевшего Р. А.А. (т.1 л.д.34-35)

В соответствии с другим протоколом выемки, изъята одежда (пара обуви, трусы мужские) ФИО2 (т. 1 л.д. 43-44)

Согласно протоколу вся изъятая одежда осмотрена и в соответствии с постановлением признана вещественным доказательством. (т.1 л.д.225-230, 231-232)

Как следует из заключения эксперта №, у Р. А.А. установлено проникающее торакоабдоминального ранение острым предметом, подтвержденное клиническими данными и дополнительными методами исследования, которое проявилось раной в эпигастральной области слева с ходом раневого канала спереди назад, снизу вверх и кнаружи, повреждением кожи и мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной и диафрагмальной брюшины, левого купола диафрагмы и диафрагмальной плевры, скоплением газа и серозно-геморрагической жидкости в левой плевральной полости (левосторонний гидропневмоторакс), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.110-111)

В соответствии с заключением эксперта №, на двух смывах, левом кроссовке, шортах, паре носков и одном сланце обнаружена кровь человека. (т.1 л.д.73-78)

Как следует из заключения эксперта №, на двух смывах, левом кроссовке, шортах, паре носков и одном сланце обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н. Полученные результаты исследований с наибольшей долей вероятности позволяют отнести кровь к группе О?? и не исключить ее происхождение от потерпевшего Р. А.А. (т.1 л.д.196-202)

На основании собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждения, указанные в заключении эксперта № причинены действиями ФИО2 путем нанесения удара ножом, использованным в качестве оружия. Обстоятельства причинения повреждений их способ, место приложения удара, его сила свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2 В данном случае преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. В результате нанесенного удара причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании изложенного действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту хищения имущества.

Потерпевшая М. В.В. пояснила, что 11.08.2020 года на лестничной площадке она повстречала ранее знакомого ФИО2 Пообщавшись некоторое время, ФИО2 попросил у нее телефон для осуществления звонка. Поверив, она передала телефон стоимостью <***> рублей. Получив телефон, Стрижко стал набирать какой-то абонентский номер. При этом он спустился вниз и вышел на улицу. Прождав некоторое время, она позвонила на свой номер. Стрижко ответил и пообещал вернуться, однако этого не произошло.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Б. М.Г., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11.08.2020 года около 17 часов она находилась у себя дома, когда с лестничной площадки услышал голос матери, зовущей ее к себе. Она вышла на лестничную площадку, где увидела рядом с матерью ФИО2 Мама попросила вынести мобильный телефон, а затем передала его ФИО2 Через некоторое время мама попросила вынести воды. Исполнив просьбу, она увидела что Стрижко спускается по лестничной площадке вниз, при этом разговаривая с кем - то по телефону, который ему дала ее мама. Стрижко вышел из подъезда, а мама осталась стоять на лестничной площадке. Позже от мамы ей стало известно, что Стрижко забрал телефон. (т.1 л.д. 167-169)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Л. А.Н., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11.08.2020 года по предложению Стрижко он приобрел у него телефон марки «Honor 7C» в корпусе бело-золотого цвета за 2000 рублей. (т.1 л.д.184-185)

Все исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с протоколом изъятия, указанный телефон 13.08.2020 года у Л. А.Н. был изъят. (т.1 л.д.130)

В последующем, у лица, изъявшего телефон, данный телефон был получен в соответствии с протоколом выемки. (т.1 л.д.138-140)

Как следует из другого протокола выемки, у потерпевшей М. В.В., был изъят товарный чек на похищенную вещь. (т. 1 л.д. 157-159)

На основании протоколов осмотра, изъятый телефон и чек были осмотрены и, как следует из постановлений, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 150-152, 153, 160-162, 164)

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершено умышленное завладение чужим имуществом путем обмана потерпевшей, выразившимся в введении ее в заблуждение относительно цели получения имущества.

Из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак злоупотребления доверием как излишне вмененный и указание на хищение сим-карты, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

Таким образом действия ФИО2 в данной части следует квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.81) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 14 691 рубль 25 копеек. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Иск Р. А.А. о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей признан ответчиком, ФИО2 Исходя из степени причиненных нравственных и физических страданий иск носит обоснованный характер, не являются чрезмерным и в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым назначить за данное преступление наказание, связанное с лишением свободы.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время причинения Р. А.А. телесных повреждений, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 во время хищения телефона не установлено, в связи с чем указание о данном состоянии подлежит исключению из обвинения.

Оснований для применения по п. « з» ч.2 ст. 111 УК РФ ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд принимает во внимание признание вины по всем преступлениям, наличие на иждивении четверых малолетних детей, удовлетворительную характеристику, противоправное поведение потерпевшего, послужившие причиной конфликта, мнение потерпевшей М. В.В., не настаивающей на строгом наказании, в связи с чем считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 111 ч.2 УК РФ.

Помимо изложенного, суд считает необходимым дополнительно признать в качестве смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ фактическую явку с повинной по факту причинения телесных повреждений, активное способствование расследованию уголовного дела, в связи с чем при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ применить требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, суд полагает возможным назначить за данное преступление наказание в виде обязательных работ.

При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, вида и размера назначенного наказания, суд полагает, что осужденный ФИО2 может скрыться, уклонившись тем самым от отбывания наказания. В связи с этим суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказания:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ – 270 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 2 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей с содержанием в СИЗО г. Омска. Под стражу взять в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 25.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей полутора дням отбытия наказания.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 14 691 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р. А.А. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: два марлевых тампона уничтожить; копию товарного чека хранить в деле.

Остальные вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 22.12.2020 года.