Решение № 2-1087/2020 2-1087/2020~М-988/2020 М-988/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1087/2020

Дело № 2-1087/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 05 ноября 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

с участием помощника прокурора Чернушинского района Смирновой Е.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, представителя истцов адвоката Микаева Р.О.,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Хариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 15.02.2020 года ответчик, находясь с состоянии алкогольного опьянения, причинил по неосторожности смерть <ФИО>2, приходившемуся истцам отцом. Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 16.06.2020 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. В результате смерти <ФИО>2, истцам были причинены моральные, психические нравственные страдания. Истцы испытывают тяжелое потрясение и горе, долгое время находились в депрессии, были замкнуты, очень переживают из-за невосполнимой утраты. Гибель близкого и родного человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в их жизни и причиняет нравственные страдания. тяжело перенесли утрату отца. В настоящее время в связи со смертью <ФИО>2 истцы лишены возможности общаться с отцом, лишены его моральной и материальной поддержки. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 по 750 000 рублей каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, расходы по отправке почтового отправления в адрес ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что проживал отдельно от погибшего, отец оказывал ему материальную помощь, помогал оплачивать кредит и обучение, истец часто приезжал к отцу, с ним были близкие отношения, ответчик по его просьбе произвел ремонт автомобиля.

Законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований наставила, пояснила, что ответчиком меры по заглаживанию причиненного вреда не предпринимались, в связи с произошедшим событием ответчик принес извинения, дети любили отца, его гибель переживают болезненно, погибший поддерживал детей как морально так и материально, брак между ФИО3 и погибшим прекращен в 2013 году, но проживали они все вместе, вели общее хозяйство, погибший работал дальнобойщиком и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истцов адвокат Микаев Р.О. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее с исковыми требованиями частично согласился, размер компенсации морального вреда завышен, через друзей семье погибшего была передана денежная сумма в размере 50 000 рублей, помог истцу ФИО1 отремонтировать автомобиль, расходы по ремонту составили около 100 000 рублей с учетом работы и материалов, за половину стоимости ремонта ФИО1 рассчитался прицелом, с погибшим были дружеские отношения

Представитель ответчика адвокат Харина Л.А. в судебном заседании пояснила, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует разумности и справедливости.

Свидетель <ФИО>10 в суде показал, что по просьбе ФИО4 передал семье погибшего денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ ).

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 16.06.2020 года, вступившим в законную силу 27.06.2020 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении по неосторожности смерти <ФИО>2, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. ФИО4 назначено наказание в виде исправительных работ сроком один год 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (л.д.6-8, материалы уголовного дела №1-122/2020).

По правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 16.06.2020 года подтверждается факт причинения ФИО4 смерти по неосторожности <ФИО>2, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Согласно свидетельству о рождении от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Таушинской сельской администрации Чернушинского района Пермской области ФИО1 родился <ДД.ММ.ГГГГ>, отец <ФИО>2, мать ФИО3 (л.д.11).

Согласно свидетельству о рождении (повторное) от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного <данные изъяты> ФИО1 родилась <ДД.ММ.ГГГГ>, отец <ФИО>2, мать ФИО3 (л.д.15).

Согласно свидетельству о рождении от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного <данные изъяты> ФИО2 родился <ДД.ММ.ГГГГ>, отец <ФИО>2, мать ФИО3 (л.д.18).

Согласно свидетельству <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения умер <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.20).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека, статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Смерть является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Таким образом, учитывая близкое родство и отношения между погибшим и истцами, суд приходит к выводу, что гибель близкого человека, не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а на ответчике ФИО4, совершившем преступление, лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО1, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, в результате смерти их отца <ФИО>2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, вызванных смертью их отца (л.д.109-114), принимает во внимание степень вины ответчика ФИО4, которым преступление совершено по неосторожности, в состоянии алкогольного опьянения, поведение ответчика после совершения преступления, а именно раскаяние в содеянном, возраст и имущественное положение ответчика (л.д.41-87, 101-107), состояние его здоровья (л.д.115), а также меры, предпринятые им по заглаживанию причиненного вреда, его реальную возможность компенсировать причиненный вред, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Исходя из вышеизложенного и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом ФИО1 ко взысканию в размере 700000 рублей, законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в размере 750 000 рублей каждому, чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей в пользу истца ФИО1 и 350 000 рублей в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы в сумме 52 000 рублей по оплате услуг представителя. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 08.09.2020 года, выданной адвокатом Микаевым Р.О. (л.д.23).

Как следует из материалов дела, представление интересов истцов осуществлял представитель адвокат Микаев Р.О., действовавший на основании ордера от 03.09.2020 года ( л.д.24).

По данному делу проведено три судебных заседаний 08.10.2020, 27.10.2020, 05.11.2020 года, в судебных заседаниях присутствовал представитель истцов Микаев Р.О.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком судебных расходов в размере 52 000 рублей, оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд находит, что их размер завышен и не соответствует разумным пределам.

Суд, учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ судебные расходы истца, связанные с досудебным урегулированием спора, направлении искового заявления сторонам, суд находит необходимыми, так как непосредственно связаны с обращением в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 72,24 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы в силу положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (по 300 руб. по 3 требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 72,24 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 900 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09 ноября 2020 года.

Судья О.Ю. Янаева