Решение № 2-897/2019 2-897/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-897/2019

Гражданское дело № 2-897/2019

УИД: 42RS0011-01-2019-001154-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «06» июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.,

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27.01.2014 г. ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» ( ранее – ОАО Инвестсбербанк) <номер>. Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Так, 24.08.2016 г. ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен <номер>. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 58 000,00 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) <номер> от 13.06.2018 г., в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному кредитному договору <номер> от 24.08.2016 г. было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 120 419,08 рублей, из которых: основной долг – 57 500,00 рублей, проценты 61 587,08 рублей, комиссии – 1 332,00 рублей, штрафы- 0,00 рублей, комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 0,00 рублей, в связи с чем истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании данного кредитного договора в полном объеме. ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступки прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности должником произведена не в полном объеме, с 13.06.2018 г. (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 192 руб. 19 коп. и по состоянию на 27.03.2019 г. задолженность составляет 120 226 руб. 89 коп. ( Приложение № 2 к договору уступки прав). До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 804 руб. 00 коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В связи с чем, истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 804 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <номер> от 24.08.2016 года в сумме 120 226 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. 00 коп., всего 123 831 руб. 89 коп.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно просительной части просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные им в письменном протесте ( возражениях), согласно которому выражает протест на исковое заявление ООО «АФК», так как к этому делу не имеет никакого отношения. 27.01.2014 г. он в магазине «<данные изъяты>» <адрес> при покупке мебели (шкаф), общей стоимостью 28064,00 рублей, внёс первоначальный взнос в размере 20000,00 руб., оформил кредит через магазин в АО «ОТП БАНК» на сумму 8064,00 руб. Срок кредитования был оформлен на 4 месяца. При подписании документов по кредитному договору, его обязали подписать заявление на выпуск отдельной кредитной карты. Он возразил по этому поводу, т.к. в ней не нуждался (это было обязательное условие банка, чтобы получить кредит, по крайней мере, ему так сказал сотрудник магазина, оформлявший кредит). В итоге, подписав кредитный договор, заявление на выпуск карты, которую в дальнейшем банк имеет право выпустить, он покинул магазин. Кредит был полностью им погашен в срок и без задержек. После оформления кредита прошло более чем 2,5 года. Осенью 2016 г. ему позвонила его мать и сказала, что ей уже 2 суток названивают на мобильный телефон с «ОТП БАНКА» и разыскивают его, объясняя, что у него образовалась просроченная задолженность. Почему с банка названивали его родственникам, а не ему, ему было не понятно. Номером телефона сотового оператора <данные изъяты> (<номер>) он пользуется ежедневно уже 15 лет с 2004 года, других телефонов, сим-карт с этого периода времени не имел и не имеет по сегодняшний день. На следующий день он позвонил по горячей линии «ОТП БАНКА», чтобы разобраться и внести ясность в это дело. Из разговора с оператором банка он узнал следующее, что якобы была выпущена кредитная карта на его имя, он деньгами воспользовался, И на нем висит задолженность в размере около 60 тысяч рублей. Он попросил разобраться в данном деле, что возможно здесь какая-то ошибка, так как никакую карту он не получал и в глаза её не видел. Оставил им свой номер телефона для связи. После этого начались ежедневные звонки на его телефон от 5 до 8 раз в день с просьбой погасить просроченную задолженность. Примерно через пару дней при очередном звонке, он оставил претензию в устной форме, с просьбой разобраться, провести проверку по данному вопросу, так как он не имеет к данному делу никакого отношения. После рассмотрения претензии, банк ему отказал, никакими проверками они не занимаются, задолженность висит на нем и ему нужно платить. Их слова всерьёз он не воспринял, так как никакую карту не получал, и вообще он не был уверен, что существование кредитной карты имело место быть, только со слов оператора банка. С момента рассмотрения претензии звонки участились до 10-12 раз в день, включая в позднее вечернее время (около 23ч 45мин). После 2-х месячной дискуссии с операторами банка, он пытался достучаться до них и объясниться, что никакой карты он не получал, но его никто и слушать не хотел. Он им сказал, что ничего платить не будет, так как чужие кредиты не собирается платить, и если у них есть к нему вопросы, то пусть подают на него в суд. Прошло 3 месяца, операторы банка так и продолжали ему названивать. Звонки стали поступать с угрозами для его жизни и здоровья, разговоры происходили уже с нецензурной бранью, как с их стороны, так и с его соответственно. После этого он понял, что так продолжаться уже больше не может, они реально ему и его семье не дают спокойно жить, и в апреле 2017 года обратился в полицию с заявлением о вымогательстве со стороны банка и возможном мошенничестве со стороны 3-х лиц. После обращения в полицию, он выслал в банк по их просьбе фото талона уведомления об обращении в полицию, на электронный адрес предоставленный банком, но это во внимание никто не принял. Звонки от банка прекратились примерно в июне 2017 года. Через несколько месяцев началось всё сначала, но теперь ему начала названивать организация ООО «Агентство Финансового Контроля». Из разговоров с операторами банка он узнал, что они якобы выслали карту почтой. Его почтовый ящик, как и все ящики в его подъезде, находятся в общедоступности для кого угодно, так как на них нет замков. Как это вообще возможно выслать карту с деньгами в почтовый ящик? Другие нормальные банки звонят или пишут смс, с просьбой прийти в офис и получить карту. За всю свою жизнь он брал не один кредит, и никогда у него не было просроченной задолженности. Он всегда выполняет взятые на себя кредитные обязательства перед банками, работает с момента окончания университета, работает инженерно-техническим работником с неплохой зарплатой, не было у него необходимости брать кредитную карту. Ни в одном банке не оформлял кредитную карту, и этот банк не исключение. Посмотрев в сети интернет информацию о АО «ОТП БАНК», прочитав множество форумов пользователей, может сделать вывод, что подобных ситуаций описывают тысячи людей. Когда появляются кредиты у людей, которых они никогда не брали, либо появляется непонятная пеня через 2-3 года за давным-давно закрытым кредитом и т.д. Просит восстановить его честное имя в бюро кредитных историй, а так же во всех других источниках информации, так как АО «ОТП БАНК» данной ситуацией испортил ему кредитную историю(л.д.51-53).

Указанные возражения ответчика были направлены судом в адрес истца 06.05.2019 г.(л.д.55), ответа на возражения ответчика не последовало.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» ( сокращенное наименование ООО «АФК», ОГРН № <***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц(л.д.35,37).

Кроме того, судом установлено, что между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») и ФИО1 на основании заявления на получение потребительского кредита 27.01.2014 года был заключен кредитный договор на сумму 8 064,00 руб. для оплаты товара (шкаф) у ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д.11-17).

В разделе 2 указанного заявления на получение потребительского кредита имеется просьба ответчика ФИО1 о предоставлении банковской карты с максимальным размером овердрафта до 1 500 000 руб. При этом ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги осуществляется только после получения карты, при условии её активации путем звонка по телефону, указанному на карте. В случае активации карты и предоставлении кредитной услуги ФИО1 обязался неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы Банка.

В обоснование настоящего иска ООО «Агентство Финансового Контроля» ссылается на заключение 24.08.2016 г. между АО «ОТП Банк» (правопреемник ОАО «Инвестсбербанк») и ФИО1 договора о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным размером кредита 58 000,00 руб., права требования по которому перешли к ООО «Агентство Финансового Контроля» на основании договора <номер> уступки прав (требований) от 13.06.2018 (л.д. 25-27), актуального реестра заемщиков от 20.06.2018 (л.д. 28-30). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 120 419,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.01.2019 г. судебный приказ от 02.11.2018 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 120 419,08 руб., государственной пошлины в сумме 1 804,00 руб., всего 122 223,08 руб. по заявлению ответчика отменен(л.д.8).

Судом в адрес третьего лица АО «ОТП Банк» 13.05.2019 г. был направлен судебный запрос об истребовании следующих сведений: каким способом была выслана кредитная карта; как и каким способом проходила ее активация, получение пин-кода, процедура идентификации клиента; об адресах и времени снятия денежных средств с кредитной карты(л.д.61).

Вместе с тем, на вышеуказанный судебный запрос ответа не последовало.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» не представлено допустимых доказательства, подтверждающих возникновение у ответчика ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором <***> от 24.08.2016 г., факт заключения 24.08.2016 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 договора о предоставлении и использовании кредитной карты, на невыполнении условий которого был основан настоящий иск, при оспаривании данного обстоятельства ответчиком, материалами дела не подтвержден, какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении и активации ответчиком ФИО1 банковской карты материалы дела не содержат.

Согласно постановлению начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «<данные изъяты>» от 26.04.2017 г. КУСП <номер>, в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ, поскольку по материалам проверки не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, так как представителями банков осуществляется работа с клиентами, направленная на погашение задолженности по займу, при этом незаконных методов взыскания долга не применялось(л.д.54). Вместе с тем, согласно вышеуказанному постановлению в ходе проверки поступившего сообщения гр. ФИО1 пояснил, что ранее брал кредит в ОТП банке и давал согласие на выпуск кредитной карты. Кредит ФИО1 погасил во время, кредитную карту не получал и ею не пользовался, что также он пояснил в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений ответчика в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.08.2016 года <номер> следует отказать.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, требование о взыскании государственной пошлины также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.08.2016 года <номер>, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись Н.А. Горюнова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-897/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области