Решение № 2-3299/2017 2-3299/2017~М-2389/2017 М-2389/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3299/2017

Дело № 2-3299/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «Клиник Мед» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиник Мед» о защите прав потребителя и просит суд расторгнуть договор на оказание услуг №БЕ от 20.10.2015г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 93 198,65 рублей, неустойку в размере 51 952,34 рубля, судебные расходы в размере 18 540 рублей, штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Эстетик Лайф» заключен договор на оказание услуг по лечению лица и волос №. Согласно договору цена услуг составляет 114 800 рублей. Данные услуги приобретены истцом на условиях рассрочки. В рамках указанного договора был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с банком-партнером ответчика (АО «ОТП Банк»). Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.

В момент получения второй процедуры по лечению лица, у истца возникла болезненная аллергическая реакция, выразившаяся в сильном жжении и покраснении кожи лица. На просьбу истца к представителю ответчика составить соответствующий акт об указанном происшествии, либо выдать соответствующую справку, ей было отказано.

07.12.2015г. в связи с непрекращающимся жжением кожи лица, истец обратилась за помощью к врачу-дермато венерологу в ГБУЗ ККВД, о чем выдана соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ Принимать далее услуги согласно заключенного договора для истца не представилось возможным.

По договору истцом было уплачено 101 867,61 рублей, в общей сложности истцом, согласно абонементам в рамках договора, должно было быть получено 48 процедур (24 процедуры по лечению лица и 24 процедуры по лечению волос), по факту истцом получено 4 процедуры по лечению волос, средняя стоимость оказанных ответчиком 4-х процедур составляет: 101 867,61 рублей/48 процедур = 2 122,24 рублей - стоимость 1-ой процедуры; 2 122, 24 рублей х 4 процедуры по лечению волос = 8 488,96 рублей.

03.02.2017г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием расторжения заключенного договора и возврата оплаченной суммы (за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов), а также возмещения морального вреда. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 3.4. договора до сведения клиента доводится, что в случае оплаты на условиях рассрочки в соответствии с п. 3.3.1, проценты за пользование кредитом включены в стоимость услуг.

Погашенная истцом сумма займа составила 101 867,61 рублей (сумма основного долга и проценты по кредиту). Претензия вручена ответчику 03.02.2017г.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснили, что 06.03.2017г., от ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере 34 500 рублей, что не удовлетворяет заявленные требования потребителя. В связи с чем, исковые требования истец уточнил, просит суд расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 58 878,65 рублей, неустойку в размере 101 867,61 рублей, судебные расходы в размере 18 540 рублей, штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Пояснила, что в рамках Договора истцу неоднократно оказывались услуги. К качеству услуг истец, вплоть до 03.02.2017г., претензий не заявляла. Требования истца были удовлетворены и 06.03.2017г. остаток денежных средств был возвращен на кредитный счет истца. Кроме того, единственным «доказательством» наступления негативных последствий принятия истцом процедур выступает консультативное заключение от 07.12.2015г. Указанное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку противоречит нормам, регулирующим выдачу справок в лечебных учреждениях, действующих на территории РФ, так, в данной справке не указан цифровой код обозначения диагноза в соответствии с МКБ-10. Кроме того, не отображена причинно-следственная связь между описываемыми негативными последствиями и оказанными процедурами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком (первоначально ООО «Эстетик Лайф») заключен Договор на оказание услуг по лечению лица и волос №

В соответствии с п. 3.3.1. Договора, данные услуги приобретены истцом на условиях рассрочки. В рамках указанного договора заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с банком-партнером ответчика (АО «ОТП Банк»).

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ

В момент получения второй процедуры по лечению лица, у истца возникла болезненная аллергическая реакция, выразившаяся в сильном жжении и покраснении кожи лица. Подобных реакций ранее в жизни истца не возникало.

На просьбу истца составить соответствующий акт об указанном происшествии, либо выдать соответствующую справку, ответчиком было отказано.

07.12.2015г. в связи с непрекращающимся жжением кожи лица, истец обратилась за помощью к врачу-дермато венерологу в ГБУЗ ККВД, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ

03.02.2017г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием расторжения заключенного Договора и возврата оплаченной суммы (за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов), а также возмещения морального вреда.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме.

06.03.2017г. Ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 34 500 рублей, что не удовлетворяет заявленные требования потребителя.

Согласно п. 2.4.2. Договора Клиент имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив Исполнителю стоимость оказанных услуг, а также иные, понесенные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абонементам, являющимися приложениями к Договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.), истцом получено 4 процедуры по лечению волос и 2 процедуры по лечению лица.

Денежные средства за услуги по лечению лица, в связи с проявлением агрессивной аллергической реакции, истец просил возвратить в полном объеме.

Согласно справке АО «ОТП Банк» по Договору истцом было уплачено 101 867,61 рублей, в общей сложности истцом, согласно Абонементам в рамках Договора, должно было быть получено 48 процедур (24 процедуры по лечению лица и 24 процедуры по лечению волос), по факту истцом получено 4 процедуры по лечению волос, средняя стоимость оказанных ответчиком 4-х процедур составляет: 101 867,61 рублей/48 процедур = 2 122,24 рублей - стоимость 1-ой процедуры; 2 122, 24 рублей х 4 процедуры по лечению волос = 8 488,96 рублей.

Так же согласно п. 3.4. Договора до сведения клиента доводится, что в случае оплаты на условиях рассрочки в соответствии с п. 3.3.1, проценты за пользование кредитом включены в стоимость услуг.

Согласно п. 3.1 Договора, заключенного между истцом и ответчиком цена на услуги составляет 114 800 рублей. Какие-либо указания о том, что данная сумма является скидочкой, в данном пункте отсутствуют. Указания на то, что в случае расторжения Договора расчеты с потребителем будут производиться по другим, отличающимся от указанных в п.п. 3.1 и 3.3.1 суммам в Договоре так же отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п. 2.4.2 Договора цена за единоразовую услугу указана в прайс листе «без учета скидки».

Из Договора не следует, что указанная в п.п. 3.1 и 3.3.1. сумма представлена с учетом скидки.

Кроме того, истец получала не одну единоразовую процедуру, а проходила целый курс, согласно абонементам-приложениям к Договору, и вынуждена была данный курс прекратить в связи с проявлением агрессивной аллергической реакции.

Таким образом, применение к истцу цен, указанных в прейскуранте ответчика за единоразовую услугу в данном случае является недопустимым. Услуги истцу были оказаны на условиях и по цене, указанной в п.п. 3.1. и 3.3.1 Договора, поэтому фактически понесенные исполнителем расходы должны определяться исходя из данных сумм.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальные расходы, фактически понесенные исполнителем, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в представленном консультативном заключении врача-дерматовенеролога от ДД.ММ.ГГГГ. (заверенная копия от ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствует «цифровой код обозначения диагноза» так же являются несостоятельными.

Указанное заключение выдано истцу государственным медицинским учреждением - ГБУЗ ККВД по правилам и на бланке данного учреждения и подписано работником данного учреждения, а так же заверено печатью учреждения.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 58 878,65 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 13.02.2017г. по 26.04.2017г. в размере 101 867,61 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 58 878,65 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединением потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей, право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей и отдельного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона, закрепил положение, согласно которому, пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям. Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Таким образом, сам факт взимания платы за оказание юридической помощи уполномоченными представителями Регионального отделения «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» является нарушением закона.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 18 540 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Тот факт, что истец обращалась к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 439,32 руля, из которых 14 719,66 рублей взыскать в пользу ФИО1 и 14 719,66 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 3 869,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Клиник Мед».

Взыскать с ООО «Клиник Мед» в пользу ФИО1 сумму оплаченных услуг по договору в размере 58 878,65 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек, неустойку в размере 58 878,65 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 719,66 (четырнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 66 копеек, а всего 133 476,96 (сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Клиник Мед» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 719,66 (четырнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Клиник Мед» в доход государства государственную пошлину в размере 3 869,54 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 7 июня 2017 года

Председательствующий: