Решение № 2-3240/2023 2-3240/2023~М-2273/2023 М-2273/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-3240/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с названным иском указав, что 11 декабря 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, гос.рег.знак №, под управлением ответчика и автомобиля Volvo FH TRUCK, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование». Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 612 883,29 рублей. Согласно административному материалу о ДТП, водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством БМВ, гос.рег.знак <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ». Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. В связи с указанным, ответчик обязан выплатить истцу в порядке суброгации денежную сумму в размере 212 883,29 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 212 883,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 329 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она не возражает против взыскания ущерба с учетом износа поврежденных деталей.

Третье лицо – представитель ООО «бЛГ Логистик Автомобили СПб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. «б» статья 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос.рег.знак <***>, под управлением ответчика и автомобиля Volvo FH TRUCK, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Ответственность ФИО4 управлявшего на момент ДТП автомобилем марки Volvo FH TRUCK, гос.рег.знак № застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису КАСКО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH TRUCK, гос.рег.знак № составляет 612 883,29 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 28 февраля 2023 года.

ООО «Абсолют Страхование» исполняя обязательства по договору страхования, оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере 612 883,29 (л.д. 35).

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком оспорен, в связи с чем на основании определения Железнодорожного городского суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу были назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Центр судебных исследований «РИК».

Из заключения эксперта АНО «Центр судебных исследований «РИК» № от 31 октября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Volvo FH TRUCK, гос.рег.знак № в связи с ДТП, произошедшего 11 декабря 2022 года, в том числе с учетом износа транспортного средства на дату страхового случая, составляет: без учета износа - 610 243,29 рублей, с учетом износа – 413 934,84 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, досудебные исследования. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в результате ДТП автомобилю Volvo FH TRUCK, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ответчик, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», истец произвел выплату страхового возмещения, с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 210 243,29 рублей (стоимость восстановительного ремонта указанная в заключении эксперта в размере 610 243,29 рублей – 400 000 рублей).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из платежного поручения № от 24 апреля 2023 года следует, что истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 329 рублей (л.д.7). Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 98,8%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265,05 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) ущерб в размере 210 243 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 265 рублей 05 копеек, а всего 215 508 рублей 34 копейки.

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 декабря 2023 г.