Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело № 2-171/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 88 390,01 рублей.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она оплатила 40 000 рублей, о чем представила соответствующую квитанцию, просит неустойку снизить, применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев и со сроком возврата кредита согласно графику платежей, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей.

Дата фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях, или дата выдачи кредитором суммы наличными денежными средствами через кассу.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, ответчик систематически не исполняет свои обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по договору, направленное банком ответчику, оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность, <данные изъяты> рубля - неустойка по кредиту, <данные изъяты> рублей - неустойка по процентам, <данные изъяты> рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, <данные изъяты> рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик представила квитанцию об уплате кредита в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, размер просроченной задолженности составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационная природа неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая условия договора, размер начисленных неустоек, исходя из того, что ответчиком нарушались условия договора, суд полагает возможным применить к начисленным штрафным санкциям за невыполнение требований о досрочном возврате кредита положения ст.333 ГПК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что нашло свое подтверждение в разъяснениях, отраженных в совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При таком положении, учитывая, явную несоразмерность начисленной неустойки в общем размере <данные изъяты> рублей сумме основного долга <данные изъяты> рубля, а также факт того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер заявленной истцом неустойки (повышенных процентов) частично снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 150,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851,70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 07.02.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 07.02.2019 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова