Решение № 7-74/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 7-74/2023

Судья Кущ А.А. № 7-74/2023


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

30 марта 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № 940/П инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю (далее – инспектор ГИБДД) ФИО2 от 21.04.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (далее – постановление инспектора ГИБДД от 21.04.2022).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 06.05.2022 постановление инспектора ГИБДД от 21.04.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение командира ГИБДД от 06.05.2022).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.06.2022 постановление инспектора ГИБДД от 21.04.2022, решение командира ГИБДД от 06.05.2022 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 22.06.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает состоявшиеся по делу акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что ни должностным лицом, ни судом ФИО1 не были разъяснены её процессуальные права.

Кроме того, ФИО1 не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по её жалобе на состоявшиеся по делу акты должностных лиц ГИБДД, в том числе, представителем по доверенности. ФИО1 не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и ей не поступала по почте корреспонденция разряда «Судебное», а также она не получала смс-сообщения и телефонные звонки о вызове в судебные заседания суда первой инстанции.

Утверждает, что ФИО1 получила копию решения судьи от 22.06.2022 лишь 25.12.2022 по адресу своего проживания, в связи с чем полагает, что по состоянию на 30.12.2022 ею не пропущен срок обжалования данного судебного акта.

Также ссылается на то, что судьёй районного суда оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Инспектором ГИБДД в ходе вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не разъяснены её процессуальные права, о чём свидетельствует отсутствие подписи в соответствующей графе названного определения.

Помимо этого, ссылается на факт невручения ФИО1 копии постановления № 940/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении последней, и указывает, что данное постановление содержит недостоверное описание события установленного правонарушения, основанного на показаниях свидетелей и противоречащего видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), зафиксированного видеорегистратором.

Вышеназванные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД, проигнорированы вышестоящим должностным лицом - командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3, рассмотревшим жалобу ФИО1 на постановление от 21.04.2022.

В судебном заседании краевого суда по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 к материалам дела приобщено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи от 22.06.2022, в обоснование которого заявитель указал, что по результатам проверки, проведённой по жалобе ФИО1 на неудовлетворительную доставку почтовой корреспонденции, установлено, что <…>, где ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом доме, не входит в зону доставочного участка ОПС Ставрополь 355016, факт неудовлетворительной доставки действительно имеет место по причине отсутствия у адресата ячейки в опорном ящике. Утверждает, что ФИО1 неизвестно место нахождения опорных ящиков, почтовый ящик же висит на дверной калитке, однако почта в него не поступает.

Просит восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи от 22.06.2022, отменить указанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание краевого суда не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена через своего представителя по доверенности ФИО4, получившего 09.03.2023 под роспись судебное извещение для передачи ФИО1, почтой по месту жительства и по месту работы в Администрации Октябрьского района г. Ставрополя, а также посредством направления смс-сообщения на номер <…>, отчёт о котором автоматически сформирован с подтверждённым статусом о доставке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи от 22.06.2022, а также возражавшего против удовлетворения жалобы на указанный судебный акт, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление ПВС РФ № 5), согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления ПВС РФ № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В абз. 2 п. 6 Постановления ПВС РФ № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Пятым кассационным судом общей юрисдикции в постановлениях № 16-832/2021 от 25.05.2021, № 16-1449/2022 о 07.07.2022, № 16-1530/2022 от 14.07.2022, № 16-1961/2022 от 20.10.2022, № 16-1978/2022 от 21.10.2022, 16-3111/2022 от 22.12.2022, «из смысла приведённых разъяснений вышестоящей судебной инстанции, а также частей 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что для признания постановления вступившим в законную силу, а также возможности восстановления срока для подачи жалобы в случае неполучения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, судебной корреспонденции необходимо проверить, соблюдена ли органом почтовой службы обязанность по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с установленным порядком».

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, а в объяснении от 10.03.2022, отобранном у ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО2 (л.д. 68), ею указано место проживания (регистрации): <…>.

В нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.2022, выданной на имя представителя ФИО7 и в нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.2022, выданной на имя представителя ФИО4, также указан адрес регистрации ФИО1: <…> (л.д. 71-72, 124).

На момент направления ФИО1 копии вынесенного по делу решения судьи действовал Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённый Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п (далее – Порядок № 230-п).

В соответствии с абз. 6 п. 11.2 Порядка № 230-п почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абз. 9 п. 11.2 Порядка № 230-п).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абз. 10 п. 11.2 Порядка № 230-п).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведён во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абз.11 п. 11.2 Порядка № 230-п).

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 судом первой инстанции без участия ФИО1 рассмотрено дело по жалобе последней на вынесенные должностными лицами ГИБДД постановление от 21.04.2022 и решение от 06.05.2022. В решении судьи разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 162-164).

Копия решения судьи от 22.06.2023 направлена по месту жительства ФИО1 (<…>) почтовым отправлением с идентификационным номером 35504872893976 (л.д. 165).

Согласно информации об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером, размещённой на официальном сайте ФГУП «Почта России», 02.07.2022 письмо прибыло в место вручения, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения данной корреспонденции. 13.07.2022 неврученная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, установленный Порядком № 230-п срок хранения - 7 (семь) календарных дней (с 02.07.2022 по 13.07.2022) отделением почтовой связи нарушен не был. Возврат (вручение) отправителю регистрируемого почтового отправления осуществлен 13.07.2022.

30.12.2023 ФИО1 подана настоящая жалоба в Промышленный районный суд, о чём свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте (л.д. 178).

По утверждению заявителя, о вынесенном решении судьи ФИО1 стало известно 25.12.2022. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения судьи от 22.06.2022, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

Что касается доводов жалобы на состоявшееся по делу решение судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Из материалов дела видно, что 11.04.2022 инспектором ГИБДД ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в отношении ФИО1 (далее – определение от 11.04.2022) (л.д. 92 оборот).

21.04.2022 инспектором ГИБДД ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 128).

В определении от 11.04.2022 событие административного правонарушения описано следующим образом: «20.02.2022 примерно в 10 часов 20 минут на пересечении улиц Западный обход – Кордон Столбик г. Ставрополя водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, р/з <…>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Infiniti G 35 Sport, р/з <…>, под управлением ФИО5 От столкновения автомобиль Hyundai Solaris, р/з <…>, допустил наезд на препятствие – бордюрный камень и металлическое ограждение. В действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ».

Постановление от 21.04.2022 мотивировано тем, что в ходе проведения административного расследования установлены в полном объёме все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, и истёк предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Учитывая изложенное, инспектор ГИБДД пришёл к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловала постановление от 21.04.2022 вышестоящему должностному лицу ГИБДД и в суд, приводя доводы о несогласии с указанным актом.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 06.05.2022 постановление инспектора ГИБДД от 21.04.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 132 оборот - 138). В обоснование данного решения вышестоящим должностным лицом ГИБДД со ссылкой на материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, а также положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и Постановления ПВС РФ № 5 указано на законность и обоснованность постановления инспектора ГИБДД от 21.04.2022.

Решением судьи от 22.06.2022 постановление инспектора ГИБДД от 21.04.2022 и решение командира ГИБДД от 06.05.2022 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 162-164). Судья районного суда исходил из того, что событие, в связи с которым возник вопрос о том, имеется ли в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имело место 20.02.2022, и, учитывая то, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк 20.04.2022, пришёл к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу актов, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Полагаю, что жалоба ФИО1 необоснованно рассмотрена судьёй районного суда в отсутствие заявителя.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако вышеуказанные процессуальные требования нельзя считать соблюденными судьёй районного суда, ввиду нижеследующего.

В решении судьи от 22.06.2022 указано, что ФИО1 была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие (л.д. 162 оборот).

Из материалов дела видно, что уведомление о необходимости явки 22.06.2022 к 08 час. 30 мин. в судебное заседание было направлено по домашнему адресу ФИО1 (<…>) заказным письмом от 03.06.2022 за исх. № 30165 (л.д. 45).

Согласно отчёту Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504872817149 вышеуказанная судебная корреспонденция, отправленная Промышленным районным судом в адрес ФИО1:

07.06.2022 - принята в отделение почтовой связи отправителя;

08.06.2022 - прибыла в место вручения;

08.06.2022 - имела место неудачная попытка вручения;

16.06.2022 – возвращена отправителю из-за истечения срока хранения;

23.06.2022 – вручена отправителю.

Из ответа начальника отделения почтовой связи № 16 г. Ставрополь на запрос судьи краевого суда, 07.06.2022 на имя ФИО1 по адресу: <…> прибыло регистрируемое почтовое отправление 35504872817149 (далее - РПО). По указанному адресу доставка почты осуществляется до опорных ящиков. Ячейка № 222 в опорном ящике отсутствует. Клиенты при отсутствии опорного ящика обращаются в отделение почтовой связи для выяснения вопроса о наличии корреспонденции. 16.06.2022 РПО было возвращено по истечению срока хранения.

Аналогичные сведения содержатся и в ответе руководителя отдела по работе с обращениями ФИО8 Подставка В.В. на обращение ФИО1 относительно качества оказания услуг почтовой связи, направленном последней 21.02.2023. Копии названных обращения и ответа приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании краевого суда.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, так как дело рассмотрено судьёй районного суда 22.06.2022 без участия ФИО1 в отсутствие у судьи достоверных сведений о возможности получения последней почтовой корреспонденции по месту жительства.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется.

Судьей районного суда не приняты все меры по надлежащему извещению ФИО1 всеми доступными способами.

Так, в объяснении от 10.03.2022, отобранном у ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО2 (л.д. 68), ею указано место работы: Администрация Октябрьского района г. Ставрополя. Также указан номер телефона <…> и дано добровольное согласие на уведомление в смс-оповещении обо всех проводимых административных расследованиях с её участием по данному номеру телефона.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать вынесенные по делу акты законными.

Учитывая, что обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения имели место 20.02.2022, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истёк 20.04.2022.

В п. 13.1 Постановления ПВС РФ № 5 разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений ст. 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса.

Таким образом, вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации касается случаев обжалования состоявшихся по делу актов лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности и не согласным с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае вышеуказанные правоприменительные разъяснения вышестоящей судебной инстанции не применимы, так как ФИО9 не является лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении. Выводы о виновности ФИО9 в постановлении инспектора ГИБДД от 21.04.2022 и в решении командира ГИБДД от 06.05.2022 не содержатся.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления ПВС РФ № 5, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № 940/П инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 21.04.2022, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 06.05.2022 и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО10