Решение № 2-10509/2016 2-709/2017 2-709/2017(2-10509/2016;)~М-8514/2016 М-8514/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-10509/2016

Дело № 2-709/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 50040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2016 года г. в 05 ч. 45 мин., в период действия договора ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>), по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Toyota Rav 4, регистрационный знак <номер обезличен> 26 RUS, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак <номер обезличен> 95 RUS, под управлением ФИО4. Виновником данного происшествия является ФИО4, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2016 года. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 12.04.2016г. истцом было подано заявление со всеми причитающимися документами о наступлении страхового случая. В дальнейшем произведена выплата страхового возмещения в размере 87 360 (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей, платежное поручение <номер обезличен> от 21.04.2016 г., и выплата в размере 4 300 рублей, платежное поручение <номер обезличен> от 16.05.2016 г., что не соответствует размеру причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истцом организованна независимая оценка рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства. По результатам данной оценке было составлено Экспертное заключение <номер обезличен> от 23.09.2016 г. (расчет произведен согласно, постановлению ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014г. «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 23.09.2016 г, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Rav 4, р/з <номер обезличен> 26 RUS с учетом износа составляет 121 700 (сто двадцать одна тысяча семьсот) рублей, а величина утраты товарной стоимости 18 500 рублей. Сумма неполученного страхового возмещения составила 48 540 рублей. Так же истцом понесены расходы на снятие и установку бампера в размере 1500 рублей.

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Toyota Rav 4, регистрационный знак <номер обезличен> 26 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10.04.2016 года г. в 05 ч. 45 мин., в период действия договора ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>), по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Toyota Rav 4, регистрационный знак <номер обезличен> 26 RUS, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак <номер обезличен> 95 RUS, под управлением ФИО4.

Виновником данного происшествия является ФИО4, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2016 года.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 12.04.2016г. истцом было подано заявление со всеми причитающимися документами о наступлении страхового случая. В дальнейшем произведена выплата страхового возмещения в размере 87 360 рублей, платежное поручение <номер обезличен> от 21.04.2016 г., и выплата в размере 4 300 рублей, платежное поручение <номер обезличен> от 16.05.2016 г., что не соответствует размеру причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истцом организованна независимая оценка рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства.

По результатам данной оценки было составлено Экспертное заключение <номер обезличен> от 23.09.2016 г. (расчет произведен согласно, постановлению ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014г. «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 23.09.2016 г, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Rav 4, р/з Н 191 НМ 26 RUS с учетом износа составляет 121 700 рублей, а величина утраты товарной стоимости 18 500 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением <номер обезличен> от 23.09.2016 судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 12.01.2017, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100504 рубля, УТС составила 19388 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 12.01.2017г. подготовленное экспертом ИП ФИО5 по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от 12.01.2017 является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты составляет 28 232 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28232 рубля, и убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника 9000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 14 116 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 3 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуг представителя по договору на оказание услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.04.2016.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя в размере 1 046 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 28232 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1 046 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания сумму страхового возмещения в размере 21808 рублей; компенсации морального вреда в размере 2500 рублей; штрафа в размере 7116 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова