Решение № 12-250/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-250/2025

№12-250/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001114-16


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Дальнобой» по доверенности ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** по нему,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** ООО «Дальнобой»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что *** в 08:24:09 по адресу: 235 км 333 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», регистрационный знак ### (С###), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ### (далее – Правила), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или несправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** оставлено без изменения, а жалоба ООО «Дальнобой» - без удовлетворения.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Дальнобой».

Представитель ООО «Дальнобой», не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указано, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, т.к. в нем отсутствуют сведения о ФИО и должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа УКЭП и его срока действия. Кроме того, в связи с наличием у ООО «Дальнобой» отсрочки внесения платежей невозможно проверить корректность списании средств в момент проезда через устройство, оснащенное системой фотофиксации. При этом списание денежных средств с бортового устройства было неоднократно ***, что подтверждается детализацией выписки. Водителем бортовое устройство не выключалось, лампочка на нем не мигала и не подавала звуковых сигналов. Водитель ФИО3, как следует из его объяснений, действовал в полном соответствии с Инструкцией по эксплуатации бортового устройства «Платон». Обращает внимание, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем при невозможности отмены постановления возможна замена штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ либо признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО «Дальнобой», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направило, в телефонограмме представитель ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств об отложении не представило.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «Дальнобой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то, что *** в 08:24:09 по адресу: 235 км 333 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» <...>, двигалось транспортное средство марки «SITRAK C7H», регистрационный знак ### (С###), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Дальнобой», в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ и пп. «а» п.12 Правил без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ООО «Дальнобой» как собственник указанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации комплекса аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ###, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/10-11-2023/293526099, действительно до ***. Фотоматериалы приложены к постановлению.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с п.106 Правил взимания собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы

Подпунктом «а» п. 12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», поступившего по запросу суда, следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в реестре системы взимания платы с *** 14:01:37 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Дальнобой». За транспортным средством с регистрационном знаком <***> с *** 12:52:33 закреплено бортовое устройство ###, срок службы которого истекает ***, отсрочка по внесению платы предоставлена с ***, расчетная запись ###.Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации *** 08:24:09 (по московскому времени) транспортное средство с регистрационным знаком ### осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (235 км 333 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство ###, закрепленное за транспортным средством с регистрационным знаком ###, не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). При этом оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности Бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период *** 01:19:53 – *** 08:28:06 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с регистрационным знаком ### за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на *** 08:24:09 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

Вопреки доводам жалобы, постановление в отношении Общества вынесено уполномоченным должностным лицом и в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент его вынесения – ***).

В соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В данном случае в адрес ООО «Дальнобой» была направлена копия постановления на бумажном носителе, которая содержит сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, с указанием сведений о сертификате ключа электронной подписи, выданного Удостоверяющим Центром Федерального казначейства, что подтверждает юридическую силу этого документа.

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИРС» информацию не имеется.

В силу пунктов 9, 12 Правил отсрочка по внесению платы предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства с 1-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором было размещено уведомление о предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы.

В случае если собственнику (владельцу) транспортного средства предоставлена отсрочка по внесению платы, предоставление ему такой отсрочки в отношении иного транспортного средства осуществляется со следующего дня после дня подачи собственником (владельцем) такого транспортного средства заявления оператору о предоставлении отсрочки по внесению платы в отношении этого иного транспортного средства (при условии регистрации транспортного средства в Российской Федерации и закреплении за ним в соответствии с настоящими Правилами бортового устройства или стороннего бортового устройства). При этом отсрочка по внесению платы предоставляется в отношении движения этого транспортного средства, осуществляемого со следующего дня после дня подачи собственником (владельцем) такого транспортного средства заявления оператору о предоставлении отсрочки по внесению платы в отношении этого иного транспортного средства.

Отсроченный платеж формируется с первого до последнего дня каждого календарного месяца либо до дня, в котором собственник (владелец) транспортного средства предоставит оператору заявление об отказе в получении отсрочки по внесению платы, или до дня, в котором у собственника (владельца) транспортного средства возникнет задолженность по внесению платы.

Собственник (владелец) транспортного средства, которому предоставлена отсрочка по внесению платы, до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платеж, обеспечивает поступление оператору денежных средств в размере, необходимом для уплаты отсроченного платежа в полном объеме.

Собственник (владелец) транспортного средства может осуществлять внесение отсроченного платежа оператору единым платежом либо частями.

В случае внесения собственником (владельцем) транспортного средства отсроченного платежа оператору частями списание отсроченного платежа осуществляется с даты его возникновения в хронологической последовательности.

В свою очередь, движением без внесения платы считается, в частности, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Кроме того, движением без внесения платы признаётся движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Одновременно с этим пункты 7, 95, 106 Правил обязывают пользователя бортового устройства до начала движения транспортного средства самостоятельно установить и включить бортовое устройство. Оно должно поддерживаться во включённом и заряженном состоянии. Водитель транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства.

Исходя из сведений ООО «РТИТС», установлен факт наличия отрицательного баланса расчётной записи на момент проезда транспортного средства. Также установлено, что устройство не функционировало в штатном режиме. Внешнее воздействие на бортовое устройство источников искажения, подавления сигнала исключается. О неисправности устройства водитель транспортного средства оператору СВП не сообщил. Маршрутная карта оформлена не была.

В представленном ООО «РТИТС» отчёте в отношении спорного транспортного средства содержатся следующие сведения о его движении за ***:

- с 00:27:27 по 01:19:53 (Р132);

- с 08:28:06 по 09:18:15 (Р132).

Таким образом, спорное время фиксации правонарушения *** в 08:24:09 в названный отчёт не включено. Факт предоставления заявителю отсрочки внесения платы в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Ответственность, связанная с нарушением внесения платы при наличии предоставленной отсрочки, предусмотрена подп. «д» п. 12 Правил. Его нарушение ООО «Дальнобой» не вменяется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от ***, решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** по нему и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальнобой» и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** по нему - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Дальнобой» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А.А. Рагулина