Решение № 2-4636/2017 2-4636/2017~М-4383/2017 М-4383/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4636/2017

Дело № 2-4636/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «XXXX» о возмещении компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

с участием истца ФИО1, его представителя-адвоката Безугленко Е.А., представителя ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «XXXX» о возмещении компенсации морального вреда. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ он вместе с ФИО3 около 23 часов 00 минут шли в гости в XXXX в XXXX. Двигались с XXXX в сторону домов по XXXX по тёмному переулку, каких-либо знаков, предупреждающих о проводимых работах, освещения и ограждения котлована не было. Проходя мимо XXXX, в районе XXXX г.Уссурийске он упал в вырытый котлован, откуда его доставали сотрудники ПСЧ ФГКУ «XXXX». В сознание он пришёл в операционной травматологического отделения КГБУЗ «XXXX», где проходил лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Во время лечения ему была проведена операция- открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости со взятием аутотрансплантанта. По окончании стационарного лечения в больнице, он по прежнему испытывал постоянные боли в ноге и непереносимые боли в позвоночнике. Его направили в ФУ МЦ ДВФУ для получения высокотехнологичной медицинской помощи. На консультативном приёме у нейрохирурга было рекомендовано оперативное лечение позвоночника. ДД.ММ.ГГ в ФУ МЦ ДВФУ была проведена операция, после которой боли в спине незначительно уменьшились. Ему было рекомендовано ношение корсета в течении одного месяца, наблюдение у врача невролога и травматолога. Избегать переохлаждений, резких неловких подъёмов тяжестей и психоэмоциональных перегрузок. В настоящее время он продолжает испытывать боль в поясничном отделе позвоночника, не может вести прежний активный образ жизни, не может найти себе работу. Ранее, до получения травмы, он занимался грузовыми перевозками, совмещая функции грузчика и водителя. Сейчас же ему не рекомендовано поднимать тяжести более 5 кг, поэтому заниматься предыдущей трудовой деятельностью он не имеет возможности. По факту несчастного случая СУ СК по Приморскому краю проводилась доследственная проверка, по результатам которой было установлено, что котлован был вырыт работниками МУП «XXXX». Считает, что работники МУП «XXXX», не выполнили требования п. 5.2.2 СНиП РФ 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», предписывающего, что выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населённых пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учётом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время-сигнальное освещение. В результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлёкшие физические страдания, выразившиеся в испытании боли, которые продолжаются по настоящее время. Нравственные страдания заключаются в том, что после получения телесных повреждений он сильно переживал о том, сможет ли он вообще ходить, сможет ли он вести привычный образ жизни, обеспечивать себя, несовершеннолетних детей, выплачивать кредит. Сейчас он страдает от того, что вернуть здоровье невозможно, он не может поднимать тяжести, заниматься спортом, выполнять некоторые физические движения, вернуться к прежней работе. Его тревожат мысли о будущем состоянии его здоровья, понимает, что вероятность его улучшения ничтожно мала. Компенсацию морального вреда оценивает в XXXX. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанной сумме.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика не признала исковых требования, представила письменный отзыв на иск и пояснила, что истец не доказал, что телесные повреждения ему причинены в результате действия работников МУП «XXXX», считает, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда его здоровью, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, выслушав заключение представителя прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере XXXX, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГ он со своим знакомым ФИО3 около 23 часов 00 минут шли по не освещённому переулку в районе домов XXXX по XXXX, где он упал в котлован, который не был огорожен, предупредительных надписей и освещения также не было, откуда его доставали сотрудники ПСЧ ФГКУ «XXXX».

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили факт падения истца в котлован ДД.ММ.ГГ в ночное время в районе XXXX в г.Уссурийске, пояснив, что котлован не был огорожен, освещение отсутствовало, светоотражающая лента лежала на земле.

Картой вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 50 минут поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи к пострадавшему ФИО1, сотрудники которой прибыли на место в 01 час. 00 минут. Поводом к вызову стало падение ФИО1 в яму. В п. 21 карты вызова указано, что местом вызова являлся котлован, глубиной примерно 3,5 м, на дне которого на железобетонном люке лежал потерпевший, состояние тяжёлое. Диагноз закрытый перелом грудного отдела позвоночника, открытый перелом средней трети правой голени, у потерпевшего имеются признаки алкогольного опьянения.

Согласно выписки из истории болезни ФИО1 поступил в травматологическое отделение КГБУЗ «XXXX» ДД.ММ.ГГ с находился на лечении по ДД.ММ.ГГ с диагнозом закрытый неосложнённый перелом тела Th 11 и открытый перелом средней трети правой голени со смещением отломков. ДД.ММ.ГГ проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости со взятием аутотрансплантата.

С ДД.ММ.ГГ находился под наблюдением КГБУЗ «XXXX» СП «XXXX», после выписки направлен для решения вопроса об оперативном лечении травмы в ФУ МЦ ДВФУ для получения высокотехнологичной медицинской помощи.

Выпиской из истории болезни XXXX ФУ МЦ ДВФУ подтверждается, что истец был госпитализирован в ФУ МЦ ДВФУ, где ДД.ММ.ГГ ему сделана операция: декомпрессивная ляминэктомия, малоинвазивная транспедикулярная корпорэктомия Th11. Задний корпородез системой транспедикулярной фиксации XXXX и опорным раздвижным XXXX. Рекомендовано «Д» наблюдение невролона, травматолога по месту жительства.

По факту произошедшего с истцом несчастного случая СУ СК по Приморскому краю проводилась доследственная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом было установлено, что котлован, в который упал истец, был вырыт работниками МУП «XXXX».

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГ года работает в МУП «XXXX». С ДД.ММ.ГГ года он работает в должности бригадира аварийно-восстановительной бригады. Примерно ДД.ММ.ГГ (точную дату не помнит) он получил заявку на установку водомера в районе XXXX в г.Уссурийске. около 08.00 часов на следующий день они поехали на объект и начали производить земляные работы с применением эскалатора. По окончании работ установили «донышки», бетонные плиты, так как рабочий день заканчивался, то в целях обеспечения безопасности они отсыпали пескогравием с 3-х сторон котлован, установили колышки и натянули светоотражающую ленту. После чего уехали с объекта. На следующий день, он с бригадой вернулись на объект и одна из жительниц XXXX в г.Уссурийске сообщила о том, что в ночное время случилось происшествие. В выкопанный котлован упал парень, они приняли информацию к сведению и закончили работы по установке водомера и засыпали котлован пескогравием. Об услышанном происшествии он доложил мастеру ФИО6

Таким образом, исследованными выше доказательствами подтверждается, что телесные повреждения были причинены истцу в результате падения в котлован, который был вырыт работниками МУП «XXXX», исполнявшими свои трудовые обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 5.2.2 СНиП РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», установлено, что выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населённых пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учётом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время-сигнальное освещение.

Как пояснили истец и свидетели, допрошенные в судебном заседании, какое-либо ограждение котлована, предупредительные надписи сигнальное освещение отсутствовали.

Из пояснений работника ФИО5, данных в ходе проверки следственным органам, следует, что котлован отсыпали пескогравием с 3-х сторон, установили колышки и натянули светоотражающую ленту.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сигнальное освещение около котлована не устанавливалось.

Из пояснений начальника караула ФГКУ «XXXX» по Приморскому краю ФИО7, опрошенного следственными органами следует, что котлован был осыпан большим количеством пескогравия высотой около 1 метра, стояли заграждения и была натянута ограничительная лента.

Проанализировав выше приведённые показания, суд полагает, что они не доказывают, что защитные ограждения были установлены с учётом требований государственных стандартов, что на них имелись предупредительные надписи, а также имелось сигнальное освещение. Напротив, из них следует, что никаких надписей, сигнального освещения около котлована не было. Показания, касающиеся отсыпки и заграждения не конкретизированы, не дано их описание, поэтому в данной части, в отсутствие иных доказательств и при наличии пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, утверждавших обратное, судом не принимаются, поскольку не являются достаточными.

Доводы представителя ответчика о том, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, способствовало увеличению вреда, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения работниками ответчика требований безопасности при проведении земляных работ, что и стало причиной падения истца в котлован.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела получение травмы истцом, вину ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае, подвергшим своими действиями жизнь и здоровье истца недопустимому риску, степень вины ответчика, наступившие последствия, физические и нравственные страдания истца, тяжесть причиненного вреда, продолжительность лечения, личность истца, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации ответчиком морального вреда истице в размере XXXX.

В остальной части исковых требований отказывает в связи с их завышенным размером.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец освобождён в сумме XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «XXXX» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере XXXX.

Взыскать с МУП «XXXX» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение составлено 29 ноября 2017 года.