Решение № 2-152/2025 2-152/2025(2-1571/2024;)~М-1320/2024 2-1571/2024 М-1320/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-152/2025

Дело № 2-152/2025

УИД №03RS0038-01-2024-002327-81

Категория «219г»


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным уточненным иском, мотивируя тем, что она является супругой Т.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг Т.А.Ю. умер. Т.А.Ю. являлся родным сыном Т.В.С. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. умерла. При жизни Т.В.С. было составлено завещание на имя истца ФИО1 Наследниками первой очереди по закону после смерти бабушки Т.В.С. являются внуки ФИО4, ФИО5 и истец ФИО1 по завещанию. Иных наследников не имеется. После смерти Т.В.С. истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело №. После открытия наследственного дела и обращения в органы полиции истцу стало известно, что перед смертью Т.В.С. и ФИО2 заключили договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. На сегодняшний день истцу стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения на спорное имущество. Умершая Т.В.С. при жизни совершила сделку по отчуждению по договору купли-продажи своего имущества. Считает данный договор купли-продажи недействительным, так как у умершей при жизни имелись признаки <данные изъяты> расстройства, она <данные изъяты>. По данному поводу преследования в период с 2021 года по 2024 год умершая Т.В.С. неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями о возбуждении уголовных дел. Почти все сотрудники органов полиции, кто работал в указанные годы, знают данную бабушку, ее странности и проблемы в поведении. Так же указывает, что Т.В.С. наблюдалась с жалобами <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства в г.Давлеканово. в период с 2021 года умершая Т.В.С. неоднократно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ в <данные изъяты> отделениях. Т.В.С. поставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> Когда ФИО2 устроилась к Т.В.С. сиделкой, то начала покупать ей спиртные напитки, которым она запивала таблетки, необходимые ей для поддержания здоровья в силу ее возраста. В период с 2021 года по декабрь 2023 года истец обращалась в ОМВД России по Давлекановскому району г.Давлеканово в отношении ФИО2 с заявлением о совершении преступлений. Так же она обращалась в Министерство здравоохранения РБ с заявлениями о возбуждении дел, жалобами с отношении ФИО2, действий и бездействий главного врача ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ по фактам не оформления пациента, находящегося га стационарном лечении в терапевтическом и психиатрическом отделениях, а именно Т.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ за период с 2021 года по декабрь 2023 года, в том числе путем звонков на горячую линию Минздрава РБ. Как выяснилось, главный врач по знакомству с ФИО2 госпитализировал Т.В.С. без оформления каких-либо документов, ей назначались препараты, в итоге она вынуждена была дойти до Министерства. Считает, что по запрошенным судом медицинским документам подтверждается ее позиция, что Т.В.С. в момент совершения договора купли-продажи наблюдались признаки <данные изъяты>. Истец указывает, что из направления на госпитализацию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, имеющей инвалидность 1 группы был поставлен диагноз по МКБ: <данные изъяты>Госпитализация экстренная, находилась в общей терапии Давлекановская ЦРБ. Из медицинской карты ЦРБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. осматривал врач-психиатр, который зафиксировал жалобы на головные боли, слабость. Со слов <данные изъяты>. Нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении со стороны родственников и людей. Т.В.С. поставлен диагноз <данные изъяты>. Врачами ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ велись записи дневника наблюдения за больной. Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен совместный осмотр с завотделением. Т.В.С.с. имеет жалобы на <данные изъяты>. Из изменения <данные изъяты> Из записи дневника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр завотделением, <данные изъяты>. Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.В.С. имеет жалобы на слабость, <данные изъяты>. Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.В.С. <данные изъяты>. Из выписки эпикриза № больницы <адрес> следует, что Т.В.С. находилась на лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты> Имеются медицинские исследования ЭКГ, прием врачей. Т.В.С. состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Из медицинской карты ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ № (амбулаторная карта №) стационарного больного следует, что Т.В.С. находилась на стационарном лечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 к/д) по направлению врача психиатра с диагнозом Другие уточненные психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью. Врачом психиатром велся дневник наблюдения больной Т.В.С. Из выписного эпикриза № ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ психиатрическое отделение следует, что Т.В.С. выписана с диагнозом <данные изъяты>. Согласно предоставленной информацией Министерства здравоохранения Республики Башкортостан имеются обращения Т.В.С. в Давлекановскую ЦРБ за период с 2021 года по декабрь 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. умерла. Причина смерти <данные изъяты>. Ответчик ФИО7 является посторонним человеком для умершей Т.В.С., она нанята в качестве сиделки за деньги, так же с целью оказания помощи и уборки по дому, походов в магазин, приготовления еды. Считает, что ответчик за три года добилась доверительных отношений с Т.В.С., что умершая, совершенно не помнимая, заключила договор купли-продажи своего единственного жилого дома, которым она дорожила при жизни. Считает, что умершая Т.В.С. при заключении договора купли-продажи страдала <данные изъяты>, не могла правильно воспринимать условия договора купли-продажи и последствия продажи жилого дома и земельного участка на дату заключения договора, у нее было нарушение свободы волеизъявления на момент заключения оспариваемого договора. В силу возраста и состояния здоровья умершая Т.В.С. не осознавала характера совершаемой ею сделки. Полагает, что подписи в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи, а также в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой умершей Т.В.С., а иным лицом. Таким образом, волеизьявление Т.В.С. на продажу и передачу жилого дома и земельного участка ФИО2 отсутствовало. Так же указывает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана заниженная стоимость продаваемого имущества: «указанные обьекты продавцом покупателю за 50000 руб., из которых 20000 руб. уплачиваются за земельный участок и 3000 руб. уплачиваются за дом. Оплата стоимости обьектов осуществляется в полном обьеме в день подписания договора наличными денежными средствами». Так же считает, что в договоре имеются противоречивее условия как например в 6 указано «Продавец обязуется освободить продаваемые обьекты от принадлежащего ему имущества и передать ключи в день подписания настоящего договора», далее в п.7 «в жилом доме зарегистрировна Т.В.С., с правом проживания». Считает, что договор дарения заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ тоже является недействительным, в связи с тем, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку он является сыном ФИО2, близким родственником, которому право собственности перешло на основании безвозмездной сделки. Он не мог знать о наличии признаков <данные изъяты>, более того он знал о том, что его мать присматривает за Т.В.С., он проживал с ними покупал продукты.

Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.С. и ФИО2,

Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3,

Применить последствия недействительности сделок, включив жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после смерти Т.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

На судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, нотариус ФИО6, третьи лица ФИО4, отдел опеки и попечительства администрации Уфимского муниципального района РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о дате рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить требования. Суду на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с 1995 года знакома с ФИО2, как со знакомой свекра и свекрови. После смерти свекра она с мужем несколько раз предлагали свекрови перебраться в Уфу, она не соглашалась. В 2019 году умер ее супруг Т.А.Ю. Свекровь Т.В.С. приезжала в Уфу на его похороны, побыв несколько дней, попросилась домой. Истец предлагала ей остаться, она снова не согласилась. Через некоторое время ей позвонила Х.Д.И. свекровь ФИО2 и предложила, что за Т.В.С. будет ухаживать ФИО2, цена за это будет, что Т.В.С. отпишет половину своего дома Ирине. Т.В.С. на что ей ответила, что будет жить одна, не согласна на такое. Истец о решении свекрови сообщила Х.Д.И. Истец с детьми постоянно ездили в Давлеканово, навещали Т.В.С., общались по телефону. В это время уже она начинала замечать ухудшение ее состояния здоровья. Потом Т.В.С. просила приехать на оформление завещания, истец не смогла приехать в г.Давлеканово, так как она работает учителем, у нее уроки, но просила подождать приедет. Через некоторое время Т.В.С. сама приехала с завещанием, на вопрос, почему истцу завещание она ответила, что никакая хорошая мать никогда не обидит своих детей. В 2020 году ездили к Т.В.С., у нее фруктовые деревья были, собирали вишню, делали компоты. В конце 2020 года и в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получала видео на вацап, что состояние свекрови ухудшилось, что она <данные изъяты>, начали звонить ФИО16 и ФИО2 постоянно, что нужно то положить в больницу, то надо ее забрать с больницы. Истец обращалась в Минздрав за помощью, после чего поехала в г.Давлеканово на день выписки в январе 2021 года забрала Т.В.С. с терапевтического отделения. Свекровь была в ужасном состоянии, <данные изъяты>. По словам персонала, <данные изъяты>. Сказали, что ее привезла в больницу женщина знакомая и что родственников у нее нет. Истец посетила главного врача больницы, который Т.В.С. осматривал и от которого она узнала, что у Т.В.С. <данные изъяты>, оставлять ее одну нельзя, дома держать одну опасно. Сестрой ее забрали, заехали домой, закрыли дом, как ворота открывать она знала, привезли ее в Уфу к маме истца - З.Г.Б. Т.В.С. не понимала, где она находится, первые дни лежала, не ходила. Ухаживала за ней мама истца, так как она была на работе. Т.В.С. пошла на поправку, ела каши, лекарства пила от <данные изъяты>, начала разговаривать. В марте 2021 года позвонил мужчина, сказал, что родственник Т.В.С., такого родственника Т.В.С. сказала нет. Начались звонки свекрови, от Х.Д., тети Г. из Волгограда – подруга свекрови. Они звали свекровь обратно в г.Давлеканово. Свекровь начала проситься домой. Пришлось ее привезти в г.Давлеканово в апреле 2021 года. Она была в адекватном состоянии, уже могла себя обслуживать. К зиме свекровь начала просить найти кого-нибудь, чтоб ухаживали за ней, особенно зимой. Получилось, что официально за ней ухаживали по соглашению и ФИО2, ФИО2 получала 15000 руб. Но вот диагноз <данные изъяты> у нее все таки проявлялся, Т.В.С. могла думать, что мой муж Т.А.Ю. ее сын жив, <данные изъяты>. Далее 21 августа 2022 года до свекрови истец не могла дозвониться, не дозвонилась и до ФИО2 Истец решила приехать с дочерьми в г.Давлеканово. Дома никого не было. Поехали в больницу. В больнице сообщили, что свекровь Т.В.С. привезла женщина, и медперсонал сам решил положить свекровь в <данные изъяты>. Свекровь истца узнала, внучку не узнала. Документов у нее с собой не было. Снова свекровь отказалась ехать с ними в Уфу. Указывает, что свекровь никому и никогда не говорила, что собирается сделать какую либо сделку на счет дома. И не оглашала, что заключила договор купли-продажи. О смерти свекрови узнала от дочери. Пояснила, что ужасное состояние свекрови это <данные изъяты>. Изменения истец заметила, когда свекровь начала жаловаться на <данные изъяты>, это было в январе 2021 года. Еще когда свекровь была адекватном состоянии, она говорила, что <данные изъяты>. В 2022 году постоянно говорила, что ее обваровывают. Так же думает, что она не понимала, что <данные изъяты>. Из больницы она сама выписалась, поехала на такси домой. Созванивались с ней по телефону. Далее Т.В.С. забирали в Уфу 16 сентября 2022 года, на день рождения Маши. В декабре участковый позвонил, Т.В.С. уже была <данные изъяты>. Позвонили из-за того, что котел газовый поломался. Разговор у них не получился, в Уфу Т.В.С. ехать отказалась, а истец 50000 руб. на котел деньги найти не имела возможности, так как одна воспитывала дочь, зарплата маленькая. Истец уехала. Добавила, что у Т.В.С. было давление и принимала лекарства, принимала лекарства от <данные изъяты>, так же Т.В.С. маме истца сказала, что ФИО16 рекомендовала лекарство пить со спиртным, чтобы легче засыпать, так же указала, что дома были пустые бутылки от спиртного. Узнав состояние здоровья Т.В.С. после разговора с главным врачом больницы г.Давлеканово истцом принимались меры как нанимали сиделку, сиделкой наняли ФИО17, обратилась в службу в Республиканское отделение где осуществляют уход за такими людьми, прошли медосмотр, собрали пакет документов, но ее знакомая, предупредила что Т.В.С. после помещения в данное отделение признают недееспособной и закроют, после чего истец отказалась. На счет котла истец не знала, никто к ней не обращался, позвонили в школу директору, что котел не работает, от участкового поступил звонок, чтоб она привезла домовую книгу. Пояснила, что дома собак не держит.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не признала исковые требования полностью, просила отказать в удовлетворении. Пояснила, что истца ФИО1 не знала, ответчик была в декрете. С 2001 по 2006 годы ответчик обслуживала Т.В.С. как соцработник, у нее имеются записи в трудовой книжке, она работала в соцзащите. Затем она уехала и проживала в Деме. Через некоторое время она приезжает в Давлеканово. У Т.В.С. умирает сначала муж, затем в ДД.ММ.ГГГГ умирает ее сын. В это время свекровь ответчика работала участковым терапевтом на участке, у Т.В.С. <данные изъяты> у Т.В.С. не было, лекарства ей никто от <данные изъяты> не выписывал. Стресс у каждого может быть после этого, после смерти единственного сына. Т.В.С. заболела, были проблемы у нее, но она не то, чтобы боялась, не то, чтобы неадекватное состояние, она была в расстроенном состоянии это было в 2021 году. Она всех узнавала. Вспоминала сына, внучки никогда не приезжали, не звонили. Истец три раза приезжала всего, два раза до этого, а третий раз когда участковый ей звонил, по поводу котла. Свекровь ее ни с кем не знакомила Т.В.С., с Артуром не знакомили, а был это Г.В., он приезжал с Москвы, он был одноклассником Т.В.С. Приезжал он на кладбище на родительский день, останавливался у Т.В.С. на два, три дня. Покупал ей продукты, они вместе ходили в магазин. Приезжал он каждый год, они постоянно созванивались. Последние два года не приезжает, <данные изъяты>. Так же у нее подруга была тетя Г. с Волгограда. Г. ранее жила здесь в Давлеканово, жили в соседях с Т.В.С. Тетя Г. продала родительский дом, они общались, постоянно разговаривали по телефону, ей тоже около восьмидесяти лет. То, что у Т.В.С. коньячные бутылки дома, грязь была не правда. Так же добавила, что истец нанимала пожилую женщину по уходу за Т.В.С., она пробыла две недели. Это было в 2021 год зимой, ближе к весне. Она была из неблагоприятной семьи, сын у нее пил, она обваровывала Т.В.С. Т.В.С. пригласила ответчика, она пошла утром, готовила ей кашу, ближе к обеду пришла эта женщина и Т.В.С. при ней сказала, что она больше не работает у нее. И предложила ответчику за деньги ухаживать за ней. Ответчик не отказалась подработать, договорились на 8000 руб. ежемесячно. Деньги Т.В.С. сама оплачивала, наличными, карточки у нее не было. Т.В.С. ранее 130000 руб. на счет перевести снохе ходила в Уралсиб банк, там она подскользнулась упала и сломала ключицу, оттуда скорая увезла Т.В.С. Далее котел потек в январе 2022 года. А в декабре 2022 года участковый звал истца, чтоб она приехала, так как газовики просили поменять котел. А когда Т.В.С. у снохи начала деньги спрашивать на замену котла, истец не стала разговаривать, деньги не дала, и еще документы нужны были, домовую книгу вроде. После звонка, участкового она приехала в тот же день вечером с Машей. Тогда Т.В.С. давала пояснения, отвечала на вопросы хорошо, Елена сказала, что денег нет. Потом она уехала, это было в декабре 2022 года, и больше не звонила не приехала. А ответчика в черный список в телефоне поставила, ответчик не могла дозвониться до нее. Ответчик звонила, так как она привыкла работать, сообщать о состоянии Т.В.С., как и что происходит или посоветоваться. Кушала Т.В.С. хорошо, первое, второе, чай, пироги. Разговаривала Т.В.С. хорошо, один раз даже стихотворение рассказывала, записала ее на диктофон телефона. Диктофон она забыла отключить и далее записалось как они разговаривали, как телевизор работал, это было в октябре 2022 года. Она была адекватной нормальной. В <данные изъяты> больницу Т.В.С. попала из другого центрального отделения, так как там не было места. Т.В.С. полежала где-то неделю, позвонили с больницы и сказали, чтоб забрали, что она выздоровела. Она со своей свекровью ФИО16 забрали Т.В.С. с больницы. Т.В.С. была адекватной, говорила, что домой хочет, кушать хочет. А как она попала в больницу ответчику не известно, диагноз не помнит. То, что, она в больнице узнала так как пошла к ней, а там замок висит, кто сказал не помнит точно. Состояние Т.В.С. до больницы было такое, она плакала, плакала, что сын Леша умер, это было после того как Т.В.С. побывала в Уфе в 2021 году. Рассказывала, что не может находиться у снохи ФИО1, у нее домашние животные – собаки, лают постоянно, кормили ее плохо, просилась домой. ФИО2 не звонила ей, не просила ее, чтоб она приехала домой. Пояснила, что Т.В.С. боялась, что сноха ее бросит, не будет за ней ухаживать, так как Т.В.С. денежные средства отдала ей, от наследства сына отказалась, реально так получилось. Котел установила ФИО2, брала кредит на полгода. Т.В.С. сказала, вот она так поступила, что все средства она снохе отдала, если бы хотя бы половину за котел отдала денег, и поэтому не хочет, чтоб дом ей остался и что она подарит дом ФИО2, только чтобы ответчик не бросала ее. Ответчик ей сказала, что не оставит ее. Затем они вместе Т.В.С. и ФИО2 на автобусе ДД.ММ.ГГГГ поехали к наркологу и психиатру, взяли справки. До оформления сделки в МФЦ, они ходили к юристу. Юрист с ней разговаривал, Т.В.С. понимала все, остерегалась, задавала вопросы юристу, как не выгонят ли ее из дома. Юрист посоветовал оформить договор купли-продажи, сказала, что укажет в договоре право проживания. Договор Т.В.С. прочитала сама, на вопрос все нормально, ответила, что все нормально, подписала сама, единственное прописью ее фамилию, имя и отчество писала ФИО2, что не возбраняется, а подписи Т.В.С. ставила сама. Т.В.С. чувствовала себя нормально, адекватно, соображала, шутила, ела, выходила на улицу, летом сидела на кочке у елки грела коленки на солнце, а зимой выходила на веранду. Спала хорошо, она ни на что не жаловалась, у нее <данные изъяты>, лекарства лежали в холодильнике. <данные изъяты>, но не всегда. Добавила, что она приходила каждый день к двенадцати часам к обеду, готовила кушать, мыла посуду, выносила мусор, стирала, ходила за продуктами. Покушает, посидят, поговорят, затем Т.В.С. спать ложилась, тихий час был у нее всегда, ФИО2 уходила. В неделю один раз купалась, Т.В.С. мылась сама, ответчик спинку и плечи помогала помыть. <данные изъяты>. Т.В.С. одна остаться не боялась, дверь была открыта, калитка закрывалась. В 2023 году никаких не было болячек, <данные изъяты>. Вызывали врача. Хотя Т.В.С. не хотела вызывать, врач приехал, в госпитализации необходимости не было, выписал лекарства, все прошло нормально было. А вот перед смертью она <данные изъяты>. Об ухудшении состоянии здоровья Т.В.С. сообщить ей было некому, так как ФИО1 заблокировала ее телефон, Кати и Маши телефонных номеров у нее не было. Внучки никогда не звонили Т.В.С. Маша приезжала в декабре с мамой, Катю один раз видела в 2019 году, приехала с женихом Г.В.И., знакомили бабушку Т.В.С. И приезжали они за деньгами на свадьбу, вот эти 130000 руб. Т.В.С. им и перечислила. Т.В.С. все рассказывала, она в памяти была. Что ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты>. По поводу каких-то пьянок, поясняет, что у нее никто в семье не пьет, ее сыновья все имеют высшее образование, работают и она всю жизнь работала, на жилье заработала. Сноху один раз видела в 2021 году приезжала, наверное когда с Уфы Т.В.С. привезли. Один раз с сестрой она приехали в 2022 году, месяц не помнит, забрали фотографии Т.В.С. Вишни не было старые были, они загораживали окна от солнца и дома было холодно, летом по просьбе Т.В.С. соседи срубили деревья. Первый разговор по сделке с Т.В.С. был 2023 году в январе. Т.В.С. сидела и кушала, предложила давай тебе подарю дом, ответчик ответила, что не вы не ваш дом не нужны, потом уговаривала, чтоб она не бросала ее. Ответчик обьяснила Т.В.С., что они не родственники и ей придется платить за сделку большие деньги. Когда они сходили к юристу, он посчитал ей этот налог и получилось 240000 руб. у нее не было таких денег, юрист предложил оформить куплю-продажу. У нее были деньги 50000 руб. на оформление сделки, деньги ей давал на эти цели сын К и еще свои средства были. Денежные средства по купле-продаже ФИО2 передала Т.В.С. в МФЦ, когда подписали договор и акт приема передачи. Выбор Т.В.С. осознанный был, она соображала на звонки отвечала, стресс был, но он прошел. Для Т.В.С. было важно, чтобы ее не выгнали на улицу после подписания договора, для ФИО2 было важно указание в договоре пункта права проживания. Недееспособной она не признана. На похороны Т.В.С. ушло 72000 руб. Про то, что умерла Т.В.С. написала в соцсети контактах зятю ФИО1, так как изначально ФИО1 ее игнорировала два года, на ее звонки она не отвечала, повторилась, что внесла ее в черный список. Представила возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 на судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 Так же ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО16 была подругой бабушки Т.В.С. (<данные изъяты>). Когда умер дед, и папа и мама Т.В.С. предлагали переехать в Уфу. Помнит как один раз папа даже обиделся на Т.В.С., так как уже объявление хотели выложить на продажу своей квартиры и купить дом, она отказалась, и когда приглашали ее просто пожить тоже отказывалась. Говорила, что это ее дом, здесь у нее подруги. В 2020 году были сиделка, они не находили общий язык и она просила в сиделки ФИО2 Приезжали втроем она, мама, ее жених, хотели официально заключить соглашение с ФИО2, договорились неофициально. 2021 году маме начали звонить ФИО2 и ФИО16, направили видео, где ФИО2 говорила, что косяк двери в царапинах, что Т.В.С. то ли ножи, то ли еще чем кидалась. Мама забрать Т.В.С. не могла, она работает учителем, Т.В.С. положили в больницу. С больницы забрали и привезли в Уфу, она была очень худой, это было в январе 2021 года. У нее были кровоподтеки на лице, она ее не узнала, постоянно лежала у бабушки. Бабушка З.Г.Б. ее мыла, кормила. Когда она окрепла и уже самостоятельно начала сидеть, начались звонки. Это подруги З и Г уговаривали ее вернуться домой. Еще когда пришла в себя в январе и феврале 2021 году спрашивала ее папу, то есть сына, потом она вспомнила, что он умер, не понимала где она находится. Слух и зрение было плохое. Один раз ездили к ней, у нее малина поспела, соберите говорит там стаканчик будет, но они собрали ведро. Жаловалась на головные боли, были случаи падала она. На майских праздниках она с мужем спали ночью, Т.В.С. будила ее мужа, были случаи она говорила с пустотой. Т.В.С. добрая, спокойна была, не опасная. В 2022 году, когда разговаривали с ней, она боялась что ее ограбят. Общее состояние сама себя обслуживать могла, ложку держала. Представила отзыв на исковое заявление. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить. Представила отзыв на исковые требования ФИО1

От третьего лица ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования ФИО1 удовлетворить. Указывает, что предметом заявленных исковых требований является жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Собственником является ФИО2 Умершая Т.В.С. была ее бабушкой. В семье ее они называли <данные изъяты>. Бабушка путала Г.В.И., мужа ее сестры Екатерины с умершим сыном – ее отцом. Думала, что Катя беременна и всегда об этом спрашивала. Не узнавала где находится. Когда ее привезли к ним, то она думала, что она у себя дома. <данные изъяты>. Бабушка была очень худой, не могла себя обслуживать, постоянно жаловалась на головные боли, ей была необходима помощь в уходе от постороннего человека. Ее папа Т.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ног бабушка думала, что ее сын жив и постоянно просила его привезти. Бабушка придумывала часто не существующие события, а так же людей, говоря, что они их родственники. Когда они привезли бабушку к ним зимой в гости в 2023 году, она была очень худой, настолько, что складывалось отчетливое впечатление, что ее скелет просто обтянули кожей. Первые дни она отказывалась от всей еды, не могла ничего делать самостоятельно, во всем ей помогала ее другая бабушка З.Г.Б.. Т.В.С. не могла без помощи ходить, есть, у нее не было сил держать ложку, мыться тоже помогали. Так же тело бабушки было покрыто множественными кровоподтеками разных размеров. Так же когда она приходила после учебы, она говорила, что тут она не живет и не хотела, чтобы ее впускали. За несколько дней до ее смерти, в декабре 2023 года она разговаривали, она умоляла не уезжать от нее, но к ним ехать жить не хотела, аргументируя это тем, что ФИО2 (ее сиделка) не помогает. Она не дает поесть, не помогает в готовке, забирает все ее деньги, пичкает большим количеством таблеток, забирает телефон, чтобы она не могла связаться с родственниками.

В ходе предварительного судебного заседания 17 марта 2025 года свидетель М.А.Р. показал, что с 2019 года работает в должности участкового врача терапевта в Давлекановская ЦРБ. Осенью 2023 года он выехал на вызов по адресу <адрес>, к бабушке ФИО9. Фамилию точно не помнит, так как пациентов много. Осмотрел ее, была предложена госпитализация, но учитывая в то время эпидемиологическую обстановку решил полечить амбулаторно на дому, назначил лечение. Причинами вызова были <данные изъяты>. Были ли еще кто, с бабушкой при ее осмотре в комнате не помнит. После его назначений, она в стационар не ложилась, амбулаторно помогло лечение. Больше на вызов он не ездил, в больницу Т.В.С. с данным диагнозом на стационарное лечение не ложилась. Отказ от госпитализации зависит от пациента, сам желает госпитализируется, если нет, берут отказ. Она чувствовала себя неплохо – удовлетворительно, жаловалась, что <данные изъяты>. Добавил, что как терапевт он не владеет информацией и не может сказать лечилась ли Т.В.С. в психиатрическом отделении. На судебное заседание в качестве свидетеля пригласила его ФИО2 как лечащего врача Т.В.С. Диагнозы пациентов с посторонними не обсуждаются, сведения из программы Промед не выдаются и не показываются, и никто посмотреть информацию не может.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е.К.В, показала, что с Т.В.С. познакомилась до свадьбы Г.В.И. и Кати в 2020 году. Катя это жена Г.В.И., Г.В.И. это ее троюродный брат. Познакомились где то в начале марта перед свадьбой. У них свадьба была, потом еще в течении года виделись, но все было нормально, хорошо, Т.В.С. была адекватная. Где то в 2021 году было резкое ухудшение ее состояния. Они приезжали с Г.В.И., с Катей в гости и Т.В.С. была лежачая, З.Г.Б. ухаживала за ней, кормила ее с ложечки, Т.В.С. была очень худая, плохо выглядела, синяки были на лице. Она не соображала, ее она не узнала, она была в плохом состоянии. З.Г.Б. это Кати Генераловой бабушка - З.Г.Б.. Потом летом 2021 года они приезжали в Давлеканово с Леной, Катей, Машей на один день, Т.В.С. жаловалась на головную боль, вообще ничего не кушала, не пила, у не был страх, она боялась уходить из дома, думала, что на нее нападут, была неспокойная. На новый год на 2022 год, когда вместе встречали, Т.В.С. никого не узнавала – Г.В.И., брата свидетеля, назвала Сережей, путала много что. На майские праздники ездили на дачу ФИО1, свидетель увидела, что на кухне Т.В.С. достает мусорное ведро, вываливает мусор в раковину и начинает его мыть. На ее вопрос, что делаете, Т.В.С. ответила, что он там грязный лежит. Данный случай видела ФИО1, после чего Т.В.С. посадили в кресло и все прибрали. У Маши на день рождении Т.В.С. за столом, коробку с соком передвигала туда сюда, на право на лево, была в отстраненном состоянии, больше ее не видела. Потом со слов ФИО1 она узнала, что все плохо она в лежала в психиатрической лечебнице, что она скончалась. Когда она общалась с Т.В.С., она жаловалась на головные боли, на головокружение. Т.В.С. на улицу выходила, в магазин сама не ходила, в Давлеканово один раз видела, что Т.В.С. боялась и переживала, у нее навязчивая идея была, что на нее кто-то нападет, сиделку нанимали, дома она передвигалась сама. В 2021 году – февраль, март, она была у З.Г.Б., ее забирали после лечения, на праздниках ее видела. Врача она не вызывала, так как у Т.В.С. есть родственники, что она только гостья. Сама не видела, со слов Елены знает, что Т.В.С. принимала лекарственные препараты. Почему родственники отпускают бабушку жить одну, если она находится в неадекватном состоянии не может сказать. Добавила, что летом 2021 года слышала разговор как Катя с Леной уговаривали забрать Т.В.С. в Уфу, Т.В.С. отказывалась уезжать, при ней врачей не вызывали.

В ходе предварительного судебного заседания 17 марта 2025 года свидетель Г.В.И. показал, что с Т.В.С. познакомился до свадьбы с ее внучкой Катей, свадьба была ДД.ММ.ГГГГ. Они приезжали в 2020 году Т.В.С. была старая бабушка, адекватная. Затем видел ее в 2021 у нее было не очень со здоровьем. Были новогодние праздники, ее привезли к маме ФИО1 в Уфу, она очень сильно изменилась, была в плохом состоянии. У Т.В.С. были кровоподтеки, синяки, она не двигалась, не ходила, ее носили под руки, кормили с ложечки. Месяца два до апреля она была в Уфе, когда она оклемалась, получше начала себя чувствовать, ФИО1 и Катя предлагали ей переехать в Уфу, потому что она совсем старенькая, у нее никого нет из родственников в г.Давлеканово, она всегда отказывалась. Затем ей начали звонить и звать вернуться в г.Давлеканово, звонки были и при нем, он слышал. Т.В.С., говорила, что ей подруги звонят, имена не были ему интересны, они названивали и уговаривали вернутся. Звонки начались тогда, когда она начала лучше себя чувствовать, самостоятельно двигаться, когда стала похожа на ту, которую он видел ранее, более менее здорового человека. Она до конца не осознала, путалась, где она находится, оглядывалась, когда заходила в комнату, она жаловалась на головную боль. Потом они отвезли ее в Давлеканово, мама Елена Николаевна увезла. Они к ней приезжали летом, вишню собирали, яблоня была, он в сарае убирался. Тогда Т.В.С. продолжала жаловаться на головные боли, она начала побаиваться выходить на улицу, единственный раз она выходила за территорию своего участка один раз, когда до 2020 года ездили на кладбище с ней. Она осматривалась говорила, чтоб никого не было, имен не называла, говорила что побаивается опасно, боялась кого то из людей, говорила что вдруг сейчас подойдет кто-нибудь. Случаев, чтобы кто-нибудь к ней подошел не было. По психическому состоянию пояснил, что в 2022 году заметил, когда она оставалась одна, она уходила в себя и находилась в какой-то прострации. В мае 2022 года, когда все с семьей выезжали на дачу у мамы и у бабушки З.Г.Б., привезли и Т.В.С.. Привезли ее, что бы она побыла на воздухе. Там Т.В.С. пыталась помыть мусор, звала и искала своего умершего сына, то есть его тестя, один раз среди ночи разбудила его, как будто будит Лешу, то есть его умершего тестя, притормаживала, идет так и зависает, подойдешь к ней, спросишь все в порядке, ответить да. Пояснил, что по хозяйству вряд ли она одна справилась бы, у нее сиделка была ФИО2 На дне рождении младшей сестры жены Т.В.С. разговаривала со стенами, под нос себе бормотала. Находилась на стационарном лечении в психиатрическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ сиделка ФИО2 написала смс, что сегодня похоронили бабушку Кати и блокирует его. Они предлагали Т.В.С. много раз полечиться, она отказывалась.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.Е.В. показала, что ее знакомая ФИО2 летом 2023 года попросила присмотреть за бабушкой Т.В.С., самой ей надо было выехать по семейным обстоятельствам. Просила помочь по хозяйству, кушать приготовить, убраться дома, в магазин сходить. Присматривала два месяца. Приходила в обед, готовила обед, Т.В.С. могла рядом на кухне сеть, разговаривали, могла новости пересказать, нормально общались. Могла выйти на веранду, у нее стул там, оденется, выйдет и сидит. Жалобы на здоровье считает, что по возрасту у нее были это давление, она мерила ей давление и знает, что по женскому было. Лекарственный препарат <данные изъяты> просила, когда у нее болела голова. Вела себя адекватно, ориентировалась в датах, сама мылась, она рядом стояла, подавала полотенце, затем сама одевалась и садилась пить чай. Жалоб, что ее кто-то преследует, не было, в магазин не ходила, наверное старенькая была. Пироги любила, свидетель покупала их, приносила чек, а Т.В.С. сама возвращала деньги. При свидетеле, к Т.В.С. никто не приезжал, при разговоре один раз она сказала, что сноха есть, сказала, что не общаются. Больше эту тему не затрагивали, почему не общаются не знает. Чтобы Т.В.С. разговаривала с несуществующим предметом не видела. При ней вызова скорой медицинской помощи не было, врача не вызывали, просьбы на вызов со стороны Т.В.С. не было.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель З.Г.Б. показала, что знакома с умершей Т.В.С., она ее сваха, часто встречались, похоронили зятя, потом она проживала с дочерью в Уфе по <адрес>, так как внучка была маленькая. После смерти сына, Т.В.С. сказала, что надо сходить к нотариусу и что она все отпишет снохе ФИО1 Знает, что были звонки от подруги Т.В.С. от Дины, она ей предлагала ухаживать за Ирину, взамен ее дом разделить по палам Ирине и дочери Елене. Валя отказала ей. Валя потом приехала к ним на электричке в Уфу, примерно в 2020 году в середине лета. Она была плоховата, говорила плохо. Привезла завещание на дом дочери Елене. Погостила день, два не помнит. Лена отвезла ее. Через некоторое время поступил звонок дочери Лене от Ирины, это сноха Дины подруги Вали, что Валя в больнице надо ее забирать, это было 1961 году, в ходе показаний поправила, что 2021 году. Лена привезла Т.В.С., они решили, что Валя будет пока у нее. Т.В.С. была похудевшая, в синяках на теле и на лице. З.Г.Б. кормила ее, подмывала, она лежала. Привезли лекарства и рецепт, как она поняла это было успокоительное, употребляли его при деменции. Т.В.С. начала оживать. Она спросила на счет бутылок от коньяка, со слов дочери в доме Т.В.С. было много бутылок коньяка, она объяснила, что Ирина посоветовала пить лекарства с коньяком, чтоб легче было засыпать. Телефон Т.В.С. был всегда при ней, когда болела она на звонки не отвечала, звонки были, и потом. Как она поняла, ей звонили подруги, мужчина один из Москвы, видимо ее уговаривали вернуться домой, она слышала, как ответила, что хочет быть пока здесь. Потом она выздоровела, стала выходила на балкон, хорошо стало ей, она сама вставала, обслуживала себя, но не помнила мужа свидетеля, телевизор не смотрела, по хозяйству не помогала. У нее были головные боли. Потом она проситься домой начала, они ее уговаривали остаться, но она не соглашалась. Со снохой Еленой у нее отношения отличные, Леночкой называла, зять ее золотой, с внучками тоже хорошие отношения были. Какие сделки с домом Т.В.С. собиралась делать не говорила. Зять, когда еще хотел ее вывезти, она не соглашалась, хотел дом или квартиру ей купить. При разговоре она сказала, что ее отговаривают. Она хотела продать дом и жить у нас, в Уфе, где ее внуки. Все таки ее отвезли в г.Давлеканово, тогда она уже ходила, руками сама начала кушать. Пояснила, что в 2021 году Т.В.С. не видела, так как сама болела, а в 2022 году видела последний раз у Т.В.С. дома. Она ходила медленно, встретились вроде узнала ее, потом разговорились. Жаловалась на сиделку, говорила, то придет, то не придет, свидетель посоветовала ей, чтоб поговорила с ней. Общались дома сидя. Жаловалась, что плохо спит, голова болит. Сиделку ее Ирину видела только один раз, в тот день ее не было. Больше не виделись, по телефону не общались.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Е.П. показала, что работает социальным работником в организации центр социального обслуживания населения «Благое дело» <адрес>, обслуживала Т.В.С. три года с 2020 по 2023 годы. Был перерыв, ее увозили в г.Уфу родственники. Затем где-то в феврале 2021 года сама Т.В.С. обратилась в организацию, что ей необходимо обслуживание. Меня директор направил к ней. Для ее оформления не хватали документы домовой книги, которую по телефону вацапом прислала ее сноха ФИО1. Затем она распечатала на бумагу домовую книгу, обратилась за справкой о составе семьи. Остальное у нее было это: паспорт, ИНН. Собрали документы и оформили ее на обслуживание. В ее обязанности входило: доставка продуктов, лекарства, помыть посуду и полы, оплата ЖКХ, ходила два раза в неделю – понедельник, четверг. Сама Т.В.С. не могла обслуживать себя, не могла сходить в магазин, по старости. Т.В.С. в нормальном состоянии была, она никого не боялась адекватная, добрая, хорошая, отзывчивая бабушка. Она могла позвонить по телефону заказать что купить, рассказывала о родственниках, что была у них, ей не понравилось, попросила обратно ее привезти в г.Давлеканово. Сказала приезжала к ней Елена сноха, денег на свои похороны дала с пенсии, какую сумму не говорила, ждала что приедут сноха и внучки. На крылечко выходила, на веранде стульчик был, она там сидела, сама с палочкой потихоньку ходила, везде пороги у нее, у елки как сидит не видела. Т.В.С. жаловалась на <данные изъяты>, врача вызывали я и ФИО2, диагноз не спрашивала. Просила покупать <данные изъяты>. На боли в голове не жаловалась. Параллельно с ней ходила и ФИО2, так как Т.В.С. постоянная помощь нужна была, у нее санузла дома не было, судно выносить надо, покушать готовить, купаться. Свидетель с Ириной редко встречались, Ирина с утра приходила, а она к 11 к 12 часам. Газовый котел вышел из строя, зимой перестал работать, со слов ФИО2 знает, что ФИО2 купила котел и заменила, сама не видела. Т.В.С. сама деньги считала, сдачу давала после покупок. Руками сама подписывала ежемесячные акты о проделанной работе по обслуживанию. Спиртное не употребляла, бутылок она дома не видела, хотя мусор она выносила. То, что Т.В.С. в больнице <данные изъяты> лежала тоже не знала, пояснила, что возможно в этот период она была в отпуске или на больничном. Про какие либо сделки тоже Т.В.С. не говорила.

В судебном заседании 03 апреля 2025 года свидетель З.П.В. показал, что знаком с Т.В.С., они соседи, он вырос по <адрес>. С 2021 года по 2023 годы Т.В.С. видел, общались, с отцом помогали ей снег почистить, замок делал, вишню пилили. Вишню пилил в 2021 году летом. Тепло было. Спилил основную часть, не корчевал, так как деревья мешали в окна дома свет не падал. Т.В.С. нормальная бабушка была, жаловалось как все старики на жизнь. Умер у нее сын, подкосило ее конечно это. А так бодрая бабушка, видел постоянно, как сидела рядом с домом, что то делала. Разговаривала, спилили вишни с ее желания. Катю наверное лет двадцать назад видел, машину у дома раза два видел, но людей не видел в период 2022 год может. ФИО2 видел. Скорая помощь была, приезжала, когда не помню. Общение просто по соседки было, отец больше общался.

В судебном заседании 03 апреля 2025 года свидетель Ф.Р.М. показала, что с 2021 по 2023 годы работала на почте носила пенсию, Т.В.С. знает, она закреплена за ней. Общаться времени больно нет, обычно заходит и на столе раскладывает поручения. Т.В.С. обычно всегда возмущалась, когда на выплату была меньше сумма. Она смотрит поручения на пенсию и на пособие. Сумма пособия за коммунальные услуги постоянно меняется, а пенсия не меняется. Поручения смотрит и спрашивает, а почему меньше. Она ей объясняет. После чего Т.В.С. расписывается на пособие и на пенсию отдельно. Она считает деньги отдает, Т.В.С. пересчитывает. После чего, в связи с тем, что она носит сумку с товаром как печеньки еще чего, предлагает товары. Т.В.С. брала иногда печенье, иногда пряники. Говорила иногда, почему дорогие товары предлагаешь. Нормальная такая же бабушка как все была. Нормальная, адекватная. Она считала деньги. Расписывалась сама, без росписи не отдаем сумму пенсии. Жалоб от нее не было, разговаривать некогда. Сумма пенсии имела разницу. Имело значение как и всем бабушкам. Скорую помощь не видела, помнит, что какое-то время переводили на карту, потом снова раздавать начали, год не помнит. Что Т.В.С. лежала в больнице не помнит. Последний раз Т.В.С. видела в январе 2023 года, такая же была как всегда, у нее тепло было дома, была в летнем платье, разговаривала, сама ручкой пописывала. Расшифровки фамилии им не надо, ставили только подпись.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, договоры являются недействительными в силу их ничтожности, ввиду чего не порождают правовых последствий за исключением реституционных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № и № на праве собственности Т.В.С. принадлежат жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 21, 22 Том 1).

Т.В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 Том 1).

Т.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Т.В.С. (л.д. 24 Том 1).

Т.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 Том 1).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.А.Ю. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака им присвоена фамилия Т-вы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью. Покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 50000 руб., из которых 20000 руб. уплачиваются за земельный участок и 30000 руб. уплачиваются за дом (л.д. 8-10 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распорядилась всем своим имуществом, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 и зарегистрировано в реестре: №-н/03-2020-1-813 (л.д. 181 том 1, л.д.229 Том 2).

Оспаривая договор купли-продажи, истец ссылается на то, что Т.В.С. не могла руководить своими действиями, предвидеть их последствия, не отдавала отчет своим действиям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Т.В.С.

Заключением № комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканской психиатрической больницы № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в составе экспертов Ш.И.Н., К.Н.Н., Д.Т.Е., ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дела, показаний допрошенных в суде свидетелей, медицинской документации, установлено, что Т.В.С. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки <данные изъяты> Указанные изменения психической деятельности у Т.В.С. в интересующий суд период времени – на момент заключения сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были выражены столь значительно, что лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению, реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего в тот момент она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога следует, что поведение Т.В.С. на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2, определялось обнаруженными врачами-психиатрами расстройством в виде <данные изъяты>. Поэтому психологический аспект данной экспертизы утрачивает свое значение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца ФИО1 о том, что договор купли-продажи был подписан не Т.В.С., а иным лицом, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза по представленному ответчиком ФИО2 договору купли-продажи и акта приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного 14 февраля 2023 года с ФИО2 и Т.В.С..

Из заключения эксперта № от 26.06.2025 года Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РБ ФИО30, установлено, что подписи от имени Т.В.С., расположенные в строках «продавец» слева от рукописных записей «Т.В.С.» следующих представленных на исследование документах:

- договоре, заключенного от имени Т.В.С. с ФИО2 14 февраля 2023 года, купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>,

- акте приема-передачи к вышеуказанному договору – выполнены не самой Т.В.С., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Рукописные записи «Т.В.С.», расположенные в строке «продавец» в следующих представленных на исследование документах:

-договоре заключенном от имени Т.В.С. с ФИО2 14 февраля 2023 года, купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>,

- акте приема-передачи к вышеуказанному договору – выполнены не самой Т.В.С., а другим лицом.

Суд признает заключения экспертов № комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканской психиатрической больницы №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и № от 26.06.2025 года Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РБ допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в них, согласуются между собой. При этом суд учитывает, что эксперты обладают специальными познаниями в области судебного почерковедения и судебной психиатрии, большим стажем экспертной работы, при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Таким образом, на основании представленных заключений экспертов, судом достоверно установлено, что Т.В.С. обнаруживала признаки Других непсихотических расстройств в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, которые на момент подписания договора купли-продажи оказали существенное влияние на ее поведение, нарушив его критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, тем более доказан факт, что подписи в договоре купли-продажи и акте приема передачи выполнены не самой Т.В.С., а другим лицом.

Вопреки доводам ответчика, оснований ставить под сомнение достоверность составленных по настоящему делу заключений экспертов у суда не имеется, так как представленные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что уточненные исковые требования истца о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от 14.02.2023 года, между Т.В.С. и ФИО2 не соответствует закону, постольку данный договор не может являться основанием для возникновения права у ФИО2 на отчуждение спорных жилого дома и земельного участка как одного из правомочий, принадлежащих собственнику.

Следовательно, договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> от 03.03.2023 года заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 как противоречащий требованиям закона (ст.209, 218, 235 ГК РФ) также является недействительным.

Применение последствий недействительности ничтожных сделок, как направленное на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в настоящем гражданском деле заключается в восстановлении права собственности умершей Т.В.С. на спорные жилой дом и земельный участок.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорные жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: <адрес> подлежат включению в наследственную массу после смерти Т.В.С. суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства, наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ)

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятии наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нотариус включает в наследственную массу только то имущество, право собственности наследодателя на которое документально подтверждено. Если же подтвердить право собственности документально невозможно (например, имеются неоформленные надлежащим образом гараж, дача), либо правоустанавливающие документы на имущество оформлены неправильно - такое имущество в наследственную массу не включается.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество (в том числе на недвижимое имущество), наследник вправе обратиться в суд до истечения срока принятия наследства с требованием о включении имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - с требованием о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно материалам гражданского дела следует, что у нотариуса нотариального округа Давлекановский район и г.Давлеканово Республики Башкортостан ФИО6 заведено наследственное дело № за 2024 год после смерти Т.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 Том 1).

В наследственном деле имеются заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства от ФИО1, поданный в установленный срок согласно ст.1154 ГК РФ, завещание Т.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство не выдано.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании права собственности за ней на жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 заключила с ФИО11 (ФИО8 – согласно паспорта и свидетельства о перемене фамилии л.д.13,14 том 3) договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с документами заказчика, сбор и подготовку необходимых документов для ведения гражданского дела, составление и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, составление ходатайств.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100000 руб. 00 коп. (по 50000 руб. 00 коп.).

Представителем истца выполнены услуги по составлению и подаче иска в суд, в материалах дела имеются ходатайства на обеспечение иска (л.д. 8 Том 1), на истребование доказательства (л.д.9 том 1), на назначение экспертизы (л.д. 11 Том 1, л.д. 163 Том 2), уточненный иск в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.145 Том 2), так же представитель истца ФИО8 участвовала на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 Том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 Том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 Том 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 Том 3), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг понесены ФИО1 в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных и удовлетворенных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной им работы, приведенных рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчиков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 100000 руб. 00 коп. в долевом порядке по 50000 руб. 00 коп. с каждого.

Почтовые расходы истца в размере 1571 руб. 16 коп. подтверждаются представленными в суд чеками Почты России об отправке корреспонденции (л.д. 11,12,13,14 Том 1, л.д.156 Том 2), которые необходимо взыскать в пользу истца в долевом порядке с ответчиков.

Расходы по почтовым квитанциям о направлении корреспонденции о проведении проверки и о возбуждении уголовного дела адресованных в отдел МВД России по Давлекановскому району, министерство здравоохранения РБ, в Прокуратуру РБ, в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ, Следственное управление Следственного комитета РФ суд не принимает в качестве судебных расходов, в виду того, что необходимости по гражданскому делу направления указанных документов не имелось и доказательствами по делу они не являются.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д.4 Том 1), при обеспечении иска на сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д.8 Том 1), при уточнении исковых требований оплачена государственная пошлина на сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д.155 Том 2), которые подлежат к взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца.

Из материалов гражданского дела следует, Давлекановским районным судом Республики Башкортостан от 03.04.2025 года по ходатайству представителя истца вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Производство указанной экспертизы поручено экспертам БЛСЭ Министерства юстиции РБ.

Согласно материалам дела экспертным учреждением был направлен расчет на оплату №.1 от 13.05.2025. В соответствии с указанным счетом стоимость судебной экспертизы, составила 23696 руб. 00 коп.

Проведение указанной экспертизы было оплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Однако в рамках настоящего гражданского дела ответчики солидарными должниками по отношению к ФИО1 не являются, какое-либо их солидарное обязательство перед ней отсутствует.

Следовательно, с ответчиков указанные расходы подлежат возмещению в равных долях по 11848 руб. 00 коп. с каждого.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03.04.2025 года по ходатайству представителя истца вынесено определение о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы. Производство указанной экспертизы поручено экспертам ГБУЗ РПБ №1 Министерства здравоохранения РБ.

Согласно поступившему в суд заявлению ГБУЗ РПБ №1 Министерства здравоохранения РБ о возмещении расходов стоимость судебной посмертной психиатрической экспертизы составляет 50000 руб. 00 коп., которые подлежат к взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу ГБУЗ РПБ №1 Министерства здравоохранения РБ по 25000 руб. 00 коп. с каждого.

От представителя истца поступило заявление об установлении злоупотребления правом со стороны ответчиков, в котором указывает, что ответчики не являются на судебные заседания и не предоставляют доказательства уважительности их неявки.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия злоупотребления правом ответчиками, затягивание производства по делу со стороны ответчиков не имеется, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу со стороны ответчиков не поступило, судебное заседание проведено с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 14.02.2023 года между Т.В.С. и ФИО2 недействительной сделкой.

Признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 03.03.2023 года между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок, включив жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после смерти Т.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23696 руб. 00 коп. в долевом порядке (по 11848 руб. 00 коп. с каждого).

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату представителя в размере 100000 руб. 00 коп. в долевом порядке (по 50000 руб. 00 коп. с каждого).

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23000 руб. 00 коп. в долевом порядке (по 11500 руб. 00 коп. с каждого).

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на почтовые расходы в размере 1571 руб. 16 коп. в долевом порядке (по 785 руб. 55 коп. с каждого).

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп. в долевом порядке (по 25000 руб. 00 коп. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.