Решение № 2-654/2018 2-654/2018~М-614/2018 М-614/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-654/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

с участием представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на производство оценки стоимости ремонта автомобиля, расходов на оказание юридических услуг, морального вреда, расходов на уплату госпошлины, расходов на услуги автосервиса.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> совершено ДТП, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП был признан ФИО6 В связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, по мнению истца, надлежащими ответчиками являются как водитель ФИО6, так и собственник автомобиля ФИО5 Истец произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у независимого оценщика ФИО, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в момент ДТП по отчёту оценщика составила 140 900 руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению материального ущерба составила 10 000 руб. Кроме того, истцу пришлось оплатить юридические услуги в размере 20 000 руб. В связи с повреждением автомобиля истец перенес нравственные переживания, поэтому просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 моральный ущерб в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным ФИО3 просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 900 руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 018 руб., расходов на услуги автосервиса в размере 2 000 руб.

Истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся на судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшего исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства указанного происшествия и свою вину в нарушении требований Правил ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспарил.

Автогражданская ответственность, как виновника ДТП, так и собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

Материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт управления автомобилем <данные изъяты> водителем ФИО6 Данные обстоятельства ответчик ФИО5 подтвердил в предыдущих судебных заседаниях, пояснив, что ФИО6 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи автомобиля.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>

Как следует из условий заключенного договора, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Указанное в данном пункте договора право на осуществление регистрационных действий автомобиля ответчиком реализовано не было, что следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения, где ответчик ФИО6 указал, что автомобиль принадлежит ФИО5, страховой полис отсутствует (л.д. 12).

В связи с тем, что данных об оформлении автомобиля ответчиком ФИО6 на момент ДТП не представлено суд исходит из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик ФИО6 является новым собственником спорного автомобиля, поскольку данное транспортное средство не было поставлено им на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5 ранее в судебных заседаниях пояснял, что передал управление своим автомобилем ФИО6 добровольно, то есть, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось. В подтверждении сказанному ответчиком ФИО5 представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6

Отсутствие у ФИО6 на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с ДД.ММ.ГГГГ для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Принимая во внимание вышеизложенное, на собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО5, не являвшегося владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО3 в результате ДТП по вине водителя ФИО6

Кроме того, оснований для взыскания суммы материального ущерба в солидарном порядке с ФИО5 и виновника ДТП ФИО6, не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда здоровью солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях.

Таким образом, поскольку при причинении ущерба в результате ДТП ФИО6 управлял автомобилем, находящимся на праве собственности ФИО5, на основании устного разрешения, солидарная ответственность ответчиков перед потерпевшим не возникает.

Учитывая наличие вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим ФИО5, на законных основаниях, приходит к выводу о том, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании ущерба с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно и устанавливает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО6

Как следует из представленного истцом экспертного заключения- отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учёта износа деталей составила 140 900 руб.

Ответчик ФИО5 заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, мотивируя тем, что оценка представленная истцом в суд является завышенной.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, перед которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа деталей и с учётом износа, по техническим повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составляет 122 182 руб., без учёта износа составляет 154 270 руб.

Изучив данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Поскольку после проведения судебной экспертизы предмет и основания иска истец не изменил, то суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по заявленным исковым требованиям.

Приняв во внимание, что ответчиком ФИО6 доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 140 900 руб.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учёта износа деталей в размере 140 900 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части компенсации истцу морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку установлено, что действиями ответчика истцу не причинен какой-либо вред здоровью, а компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, взыскав с ответчика ФИО6 в пользу истца возмещение расходов услуги на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в результате ДТП имуществу истца был причинен вред, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб., а также расходы на услуги автосервиса в размере 2 00 руб.,

Таким образом, названные убытки подлежат взысканию с ответчика, оснований для снижения которых суд не усматривает.

В части взыскания суд в удовлетворении заявленных требований отказывает, поскольку в данной части требования не мотивированы.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 4 018 руб.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб., согласно заявлению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 900 руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 018 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина