Приговор № 1-347/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-347/2020

УИД: 26RS0010-01-2020-002547-72

№ 1-347/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 23 сентября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием: государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Заноздрина С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Козлова В.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшего ФИО16

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., с образованием средним, работающего в ..., не военнообязанного, ..., характеризующегося отрицательно, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2020 года примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут в <адрес> края, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находясь в комнате №, <адрес>, на почве личного неприязненного отношения к Потерпевший №1, вызванного замечанием со стороны последнего о прекращении употребления им алкоголя, схватил двумя руками Потерпевший №1 за шею, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин области шеи, повлекшие физическую боль и не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1 После чего, повалил Потерпевший №1 на рядом стоящую кровать и одномоментно с этим, продолжая удерживать Потерпевший №1 за шею, стал высказывать в его адрес угрозы убийством, которые Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

17 марта 2020 года примерно в 14 часов 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании участкового пункта полиции № 4 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по ул. Тургенева, д. 14, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был приглашен участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу младшим лейтенантом полиции Потерпевший №2, в служебный кабинет № 1, для составления административного материала.

17 марта 2020 года примерно 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в служебном кабинете № 1 участкового пункта полиции №4 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по ул. Тургенева, д. 14, г. Георгиевска, находясь в состоянии агрессии, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес заявителя Потерпевший №1, на что Потерпевший №2 потребовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия, предупредив его, о применении в отношении него специального технического средства – наручников, но ФИО2 высказал в адрес Потерпевший №2 грубую нецензурную брань. После чего, Потерпевший №2 подошел к ФИО2, в целях применения в отношении него специального технического средства – наручников, для его дальнейшего препровождения в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, используя приемы самообороны, попытался завести правую руку ФИО2, за спину, но ФИО2 проявляя недовольство законными действиями представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу младшего лейтенанта полиции Потерпевший №2, в связи с применением в отношении него специального технического средства – наручников, умышленно применил к Потерпевший №2, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» и п.п. 3.2.1., 3.2.2., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, насилие, не опасное для здоровья, схватил Потерпевший №2 левой рукой за шею, сжал ее, а после освобождения Потерпевший №2 от его захвата за шею, схватил Потерпевший №2 левой рукой за форменную одежду, в результате чего оторвал правый погон на форменной куртке, надетой на Потерпевший №2, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека на коже шеи справа, не повлекшее за собой вреда здоровью, и причинившее физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, так как угроз убийств в адрес Потерпевший №1 он не высказывал; по ч. 1 ст. 318 УК РФ вину также не признал, так как насилия в отношении участкового Потерпевший №2 он не применял, агрессию в отношении него не проявлял, а только ругался с Потерпевший №1 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент у них в гостях был его зять Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт, поскольку он стал делать ему замечания, а именно выражать недовольство тем, что он употребляет спиртные напитки. В тот день он также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он схватил Потерпевший №1 за шею, чтобы вытолкнуть из квартиры, умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, а высказанные им в ходе конфликта слова, это только эмоции. Затем Потерпевший №1 вызвал полицию и участковый Потерпевший №2, доставил их в участковый пункт полиции, где он разозлился от того, что Потерпевший №1 стал писать заявление и стал его оскорблять. На сделанные замечания участковым он не реагировал, а также грубой нецензурной бранью стал разговаривать с Потерпевший №2 В тот момент когда к нему подошел участковый и попытался применить специальные средства – наручники, чтобы устоять на месте, так как был в состоянии алкогольного опьянения, он стал хвататься за участкового руками, возможно в этот момент им и были причинены телесные повреждения Потерпевший №2, а также сорван погон с его форменной одежды. Умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции у него не было. Он признает вину в том, что оскорблял участкового Потерпевший №2

Выступая в последнем слове, подсудимый ФИО2 в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что весной 2020 года, точную дату он не помнит, в дневное время он приехал в Георгиевск к родственникам своей жены, по ее просьбе, находясь в <адрес> у него с тестем ФИО2 произошел конфликт, в момент конфликта ФИО2 был сильно пьян и высказывал ему претензии в форме грубой нецензурной брани. При этом он первый высказал претензии в грубой форме и оскорблял его. В ходе конфликта ФИО2 схватил его за шею, и сказал «Удавлю!». В тот момент он испугался за свою жизнь, так как ранее своего тестя он таким никогда не видел, и таких ситуаций никогда не происходило. В момент конфликта в комнате находилась бабушка его жены – ФИО4, но она очень больна и он не может сказать являлась ли она очевидцем этого конфликта. После того как он вырвался из захвата ФИО2 он вызвал полицию, по приезду сотрудник полиции ФИО7 забрал их в участковый пункт полиции, где он написал заявление на ФИО2

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и находился в <адрес>, где у него с ФИО2 возник конфликт, в ходе которого последний схватил его двумя руками за шею, от чего он испытал физическую боль. После чего, повалил его на кровать и продолжая держать руки на шее, стал кричать «убью!» «твои дети останутся без отца», от чего он воспринял высказанные ФИО2 угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Угрозы убийством от ФИО2 он воспринял реально, так как в квартире кроме них находились ... ФИО2, которые тяжело больны, и не могли оказать ему помощь. После он вызвал полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут прибыл участковый уполномоченный полиции Потерпевший №2, который по прибытии представился и предъявил служебное удостоверение, Но ФИО2 даже после приезда Потерпевший №2 не успокаивался и продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и Потерпевший №2 доставил их в участковый пункт полиции № 4, расположенный по адресу: <...>, где он написал заявление в отношение ФИО2, по факту высказанной в его адрес угрозы убийством (т. 1 л.д. 183, т. 1 л.д. 240-242).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 показал, что следователь его допрашивал, он давал такие показания без принуждения и их подтверждает на тот момент он лучше помнил произошедшие события;

показаниями свидетеля Потерпевший №2 о том, что с декабря 2018 года он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и по настоящее время. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. За ним были закреплены два административных участка № 16 и № 19, ввиду неукомплектованности штата. В настоящее время штат укомплектован и он административный участок на территории которого проживает подсудимый не обслуживает. При этом за время обслуживания им указанного административного участка жалоб на ФИО2 до 17 марта 2020 года не поступало. Ему известно, что ФИО2 осуществляет уход .... 17 марта 2020 года примерно в послеобеденное время поступил вызов от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о том, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> происходит бытовой конфликт, после чего он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу и увидел, что в данной квартире происходит конфликт на бытовой почве между ФИО2 ...) и ФИО8 ... Далее ФИО2, находясь на лестничной площадке стал выражаться грубой нецензурной бранью, на сделанные ему замечания не реагировал, в связи, с чем им было принято решение о доставлении участников конфликта в участковый пункт полиции №, расположенный по адресу: <...>, для дальнейшего разбирательства и составления административного материала в отношении ФИО2, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения. Далее он, ФИО8 и ФИО2 прибыли в участковый пункт полиции, он приступил к составлению административного материала и опросу лиц, в ходе которого ФИО8 принял решение обратиться с заявлением по факту причинения ему ФИО2 телесных повреждений и угрозы убийством.

показания свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ее сын ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. 17 марта 2020 года ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и примерно в 14 часов 00 минут у него произошел конфликт на бытовой почве с его зятем Потерпевший №1, суть которого была в том, что ФИО2 злоупотребляет спиртным, а Потерпевший №1 не работает. В ходе конфликта ФИО2, кричал, ругался матом, вел себя агрессивно, хватал Потерпевший №1 за шею, душил его и повалил на кровать, повторяя слова «Я тебя убью!» и «Твои дети останутся без отца!». Все эти действия происходили у нее на глазах, когда Потерпевший №1 вырвался из захвата, он вызвал полицию. Далее приехал участковый ФИО3 и забрал ФИО2 в полицию, так как тот не успокаивался. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, неадекватен, неоднократно поднимал на нее руку. Когда ФИО2 трезв, то он ведет себя тихо и спокойно, ни с кем не конфликтует, общается прилично (т. 1 л.д. 86-89);

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес><адрес> участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 162-163);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО9 показал на месте, где и каким образом в отношении него совершено преступление ФИО2 (т. 2 л.д. 1-9);

заключением эксперта № 261 от 27 марта 2020 года, согласно выводам которого, у ФИО2 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 52);

заключением эксперта № 226 от 18 марта 2020 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде ссадин в области шеи. Указанные телесные повреждения, вероятнее всего образовались от действия тупого твердого предмета или при соударении с таковым, характерные особенности которых не отобразились. С учетом характера и локализации травмы нельзя исключать возможности образования таковой в результате захвата и удержания шеи руками. Реактивные изменения в области телесных повреждений свидетельствуют о данности образования таковых около 1 суток до момента проведения настоящей экспертизы. Ввиду поверхностного характера телесных повреждений таковые не вызвали расстройства здоровья, при этом могли причинить физическую боль в момент причинения (т. 1 л.д. 170-171);

копией протокола административного задержания № 1684 от 17 марта 2020 года, согласного которому ФИО2 задержан за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 40-41);

копией протокола 26 АВ № 0151296/1884 от 17 марта 2020 года согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 42-43);

копией постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2020 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 44).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что с декабря 2018 года он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и по настоящее время. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. За ним были закреплены два административных участка № 16 и № 19, ввиду неукомплектованности штата. В настоящее время штат укомплектован и он административный участок на территории которого проживает подсудимый не обслуживает. При это за время обслуживания им указанного административного участка жалоб на ФИО2 до 17 марта 2020 года не поступало, ему известно, что ФИО2 осуществляет уход за своими престарелыми родителями. 17 марта 2020 года примерно в послеобеденное время поступил вызов от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о том, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> происходит бытовой конфликт, после чего он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу и увидел, что в данной квартире происходит конфликт на бытовой почве между ФИО1 ... ФИО8 (... Далее ФИО1, находясь на лестничной площадке стал выражаться грубой нецензурной бранью, на сделанные ему замечания не реагировал, в связи, с чем им было принято решение о доставлении участников конфликта в участковый пункт полиции №, расположенный по адресу: <...>, для дальнейшего разбирательства и составления административного материала в отношении ФИО2, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения. Далее он, ФИО8 и ФИО2 прибыли в участковый пункт полиции, он приступил к составлению административного материала и опросу лиц, в ходе которого ФИО8 принял решение обратиться с заявлением по факту причинения ему ФИО2 телесных повреждений и угрозы убийством. В этот момент ФИО2, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО8, на что им было сделано замечание ФИО2, на которое тот не отреагировал и продолжил свои действия. После чего он предупредил ФИО2 о том, что в отношении него будет применено специальное техническое средство – наручники, и он будет задержан, на что тот в грубой нецензурной форме послал его на мужской половой орган. Поскольку ФИО2 свои действия не прекратил, вел себя агрессивно, он принял решение надеть на него наручники, с этой целью он подошел к ФИО2 попытался применить в отношении него приемы самообороны, а именно захват правой руки с последующим её заводом за спину, для фиксации руки в наручниках. Однако ФИО2, будучи агрессивно настроенным, схватил его за шею и сжал ее, но он смог увернуться от захвата, а ФИО2 в свою очередь схватил его правый погон, надетый на его форменной куртке, и оторвал его. В этот момент он использовал в отношении ФИО2 прием самообороны в виде подсечки, и последний упал. После чего он надел на него наручники. О произошедшем им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ в действиях ФИО2 После чего прибыл дознаватель, который произвел осмотр места происшествия и опросил его, ФИО2 и Потерпевший №1

показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что весной 2020 года, точную дату он не помнит, в дневное время он приехал в Георгиевск к родственникам своей жены, по ее просьбе, находясь в <адрес> у него с тестем ФИО2 произошел конфликт, в момент конфликта ФИО2 был сильно пьян и высказывал ему претензии в форме грубой нецензурной брани. Хватал его за шею. После того как вырвался из захвата ФИО2 он вызвал полицию, по приезду сотрудник полиции ФИО7 забрал их в участковый пункт полиции, где он написал заявление на ФИО2 В тот момент, когда он писал заявление ФИО2 также вел себя агрессивно, продолжал высказывать слова в форме грубой нецензурной брани, на замечания участкового Потерпевший №2 не реагировал, а также стал и его оскорблять. После чего сотрудник полиции подошел к нему и попытался применить к ФИО2 спецсредства наручники. Он не видел, хватал ли ФИО2 участкового Потерпевший №2 за шею, а также не видел, как именно ФИО2 сорвал погон. Он обратил внимание на происходящее между ФИО2 и ФИО5, когда они уже упали. Он полагает, что погон ФИО2 сорвал именно в момент падения, так как пытался за что-либо удержаться.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 17 марта 2020 года примерно в 16 часов 00 минут, когда он написал заявление в отношение ФИО2, по факту высказанной в его адрес угрозы убийством, последний стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, на что Потерпевший №2 сделал ему замечание, но тот не успокаивался. В свою очередь Потерпевший №2 сделал ФИО2 замечание, сказав, что если он не успокоится, то к нему будут применены наручники и его задержат, но тот послал его в грубой нецензурной форме. После чего Потерпевший №2 подошел к стоящему ФИО2 взял его за правую руку и попытался завести ему её за спину, но тот высвободился, и схватил его за шею левой рукой и сдавил её, а затем, когда Потерпевший №2 увернулся, ФИО2 схватил его за правое плечо, и силой сорвал ему погон. И в этот момент Потерпевший №2 сделал ФИО2 подсечку ногой от чего тот упал, и Потерпевший №2 надел на его запястья наручники. В момент падения ФИО2 после подсечки Потерпевший №2 случайно сбил рукой рядом стоящее МФУ, которое упало на пол и разбилось. После чего Потерпевший №2 вызвал других сотрудников полиции, которые приехали и стали проводить следственные действия (т. 1 л.д. 240-242).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Потерпевший №1 показал, что следователь его допрашивал, он давал такие показания без принуждения и их подтверждает на тот момент он лучше помнил произошедшие события;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 25 июля 2019 он состоит в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 17 марта 2020 года он находился на рабочем месте на дежурных сутках, и примерно в 17 часов 00 минут ему поступило указание от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу выехать на опорный пункт № 4 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенному по адресу: <...>, так как там было применено насилие в отношении участкового Потерпевший №2 со стороны ФИО2 Прибыв на место он с участием ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также в присутствии понятых, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят правый погон, оторванный с форменной куртки Потерпевший №2 ФИО2, также было установлено, что рядом с погоном лежит поврежденное МФУ, которое было сбито ФИО2 По окончанию осмотра им был составлен протокол, в котором все участвующие лица собственноручно оставили свои подписи, в том числе и ФИО2, при этом ни от кого из участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило. Затем им был опрошен ФИО2, который пояснил обстоятельства произошедшего. Объяснения ФИО2 давал добровольно без принуждения, они были записаны с его слов, после чего ФИО2 с ними был ознакомлен о чем расписался, замечаний и дополнений не имел (т. 2 л.д. 19-22).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № 1 участкового пункта полиции № 4 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенному по адресу <...> с участием Потерпевший №1, ФИО2 и участкового Потерпевший №2 в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 9-13);

протоколом выемки от 29 марта 2020 года, согласно которому у Потерпевший №2 изъята форменная куртка сотрудника органов внутренних дел, на которой отсутствует правый пагон и МФУ Lexmark мх 410de (т. 1 л.д. 84-85);

протоколом осмотра предметов (документов) от 29 марта 2020 года, согласно которому осмотрен правый погон, принадлежащий Потерпевший №2, сорванный 17 марта 2020 года ФИО2 с форменного обмундирования сотрудника полиции Потерпевший №2, в момент применения в отношении последнего насилия, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 марта 2020 года в участковом пункте полиции № 4 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (т. 1 л.д. 90-92);

протоколом осмотра предметов (документов) от 06 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена форменная куртка сотрудника органов внутренних дел, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 29 марта 2020 года, которая была наодета на нем 17 марта 2020 года, в момент применения в отношении него насилия со стороны ФИО2, и с которой был сорван правый погон (т. 1 л.д. 107-113);

протоколом осмотра предметов (документов) от 01 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено МФУ Lexmark мх 410de, изъятое в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 29 марта 2020 года, которое было сбито со стола рукой при падении ФИО2 17 марта 2020 года в момент применения насилия в отношении Потерпевший №2 в кабинете № 1 участкового пункта полиции № 4 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 95-104);

протоколом проверки показаний на месте от 10 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО5, показал на месте, где и каким образом в отношении него совершено преступление ФИО2 (т. 1 л.д. 126-137);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участковый пункт полиции № 4 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенный по адресу: <...>, где ФИО2 применил в отношении Потерпевший №2 насилие 17 марта 2020 года (т. 1 л.д. 138-150);

протоколом очной ставки от 21 апреля 2020 года между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания, относительно совершения ФИО2 преступления 17 марта 2020 года, а именно применения насилия не опасного для здоровья в отношении ФИО5 Подозреваемый ФИО2 настаивал на показаниях данных им ранее (т. 1 л.д. 222-229);

заключением эксперта № 261 от 27 марта 2020 года, согласно выводам которого, у ФИО2 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 52);

дополнительным заключением эксперта № 321 от 20 апреля 2020 года, согласно выводам которого у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на коже шеи справа, ушиба мягких тканей 4-го пальца правой кисти, выраженного в травматическом отеке. Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием (соударение, сдавление) твердых тупых предметов незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью в травмпункт (17.03.2020 г. в 19.59 час.). Обнаруженные повреждения вполне могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Обнаруженные повреждения не связаны с причинением расстройства здоровья, не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль. (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Диагноз «Повреждения КСА (капсульно-связочного аппарата) правого плечевого сустава» указанные в карте травмпункта никакими объективны симптомами, результатами дополнительных обследований не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 214-215);

справкой из ГБУЗ СК «Георгиевская РБ», согласно которой Потерпевший №2 17 марта 2020 года обращался за медицинской помощью после применения насилия (т. 1 л.д. 8);

выпиской из приказа № 43 л/с от 11 марта 2019 года, согласно которой Потерпевший №2 с 10 марта 2019 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу (т. 1 л.д. 31);

выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Потерпевший №2, которая подтверждает его обязанности как сотрудника полиции (т. 1 л.д. 33-36);

копией протокола административного задержания № 1684 от 17 марта 2020 года, согласного которому ФИО2 задержан за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 40-41);

копией протокола 26 АВ № 0151296/1884 от 17 марта 2020 года согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 42-43);

копией постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2020 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44);

копией книги доставленных в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, согласно которой, ФИО2 доставлялся в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу 17 марта 2020 года в 19 часов 45 минут (т. 1 л.д. 45-47);

копией медицинской карты № 62663 от 17 марта 2020 года на имя Потерпевший №2, согласно которой у Потерпевший №2 были выявлены телесные повреждения (т. 1 л.д. 203-205);

справкой от 20 апреля 2020 года № 4523, которая подтверждает что Потерпевший №2 с 15 марта 2020 года по 19 марта 2020 года находился при исполнении своих служебных обязанностей (т. 2 л.д, 88);

выпиской из заключения по результатам служебной проверки от 19 мая 2020 гоа, по факту применения специального технического средства - наручников Потерпевший №2 в отношении ФИО2, согласно которой виновность Потерпевший №2 не установлена (т. 2 л.д. 169-170);

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что угрозу убийства в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, а сказанные им слова это только эмоции, за шею он его держал, только чтобы вывести из комнаты; насилие в отношении участкового Потерпевший №2 он не применял, агрессию в отношении него не проявлял, а только ругался с Потерпевший №1; умысла на применение насилия в отношении ФИО10 у него не было, он только пытался устоять на месте, когда к нему были применены приемы самообороны, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенных преступлениях, и таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

В этой части показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом ФИО2 не отрицал фактические обстоятельства дела о том, что 17 марта 2020 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он хватал Потерпевший №1 за шею, кричал на него слова нецензурной брани, среди которых могли быть высказаны и угрозы. После чего Потерпевший №1 была вызвана полиция. Он и Потерпевший №1 были доставлены в участковый пункт полиции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, где он вел себя агрессивно, не выполнял законные требования сотрудника полиции, оскорбил его связи с чем, участковый Потерпевший №2 был вынужден применить к нему спецсредства – наручники, и в этот момент он сорвал с форменной одежды сотрудника полиции погон, суд кладет в основу приговора эти показания, поскольку в этой части они логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО4, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и ущемления прав подсудимого ФИО2 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он угрозу убийством Потерпевший №1 не высказывал суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в ходе конфликта с Потерпевший №1 схватил последнего за шею и сдавил ее, выкрикивая при этом «Удавлю», указанные слова и действия потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, так как ранее ФИО2 так себя никогда не вел.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, поскольку он насилие к нему не применял, умысла на причинения ему телесных повреждений не имел; в его действиях имеется состав преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку он оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №2, грубой нецензурной бранью, суд находит не состоятельными в виду следующего.

Согласно действующему законодательству под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, в судебном заседании установлено, что ФИО2 применил к Потерпевший №2 насилие не опасное для здоровья, а именно схватил его за шею, когда тот попытался применить к нему спецсредства ввиду его агрессивного и противоправного поведения, а после того как потерпевший увернулся от его захвата сорвал погон с форменной одежды. Кроме того, факт применения насилия потерпевшему Потерпевший №2 со стороны подсудимого, подтверждается дополнительным заключением эксперта № 321 от 20 апреля 2020 года, справкой из ГБУЗ СК «Георгиевская РБ», копией медицинской карты № 62663 от 17 марта 2020 года на имя Потерпевший №2, согласно которым у Потерпевший №2 были выявлены телесные повреждения после применения насилия.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, поскольку как установлено в судебном заседании сам потерпевший стал высказывать оскорбительные выражения в адрес подсудимого, что и спровоцировало в дальнейшем ФИО1 на такие высказывания и действия. Об этом суду показали как сам потерпевший Потерпевший №1, так и подсудимый ФИО2

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать подсудимого, состояние здоровья ... ... ..., ..., состояние здоровья самого подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ (по двум эпизодам) судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, а также то, что в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением, и что именно указанное состояние сняло с него внутренний контроль. Более того, в материалах дела не имеется медицинского освидетельствования, которым установлена степень опьянения ФИО2

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», является ветераном боевых действий, по месту жительства со слов участкового Потерпевший №2, ранее обслуживающего территорию административного участка, на котором проживает ФИО2 характеризуется положительно.

С учетом наличия у ФИО2 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, его личности, ФИО2 не судим, по месту жительства участковым характеризуется положительно, учитывая его поведение после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, раскаяние в содеянном, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совокупность которых судом признается исключительными обстоятельствами и дает основания к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1) назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, и может обеспечить достижение целей наказания, которое является соразмерным как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ ему должно быть назначено наказание в штрафа, размер которого определить с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Козлова В.Ф. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное Управление Следственного Комитета РФ по СК) счет № 40101810300000010005, л/с <***>, отделение г. Ставрополь, БИК 040702001, КПП 263401001, ОКТМО 07701000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: правый погон, сорванный с форменного обмундирования сотрудника полиции Потерпевший №2; форменную куртку сотрудника органов внутренних дел; МФУ Lexmark мх 410de, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Георгиевск – возвратить по принадлежности Потерпевший №2

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Козлова В.Ф. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина