Решение № 2-36/2026 2-36/2026(2-939/2025;)~М-924/2025 2-939/2025 М-924/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-36/2026

Дело № 2-36/2026

УИД 42RS0036-01-2025-001588-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 23 января 2026 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия «ТЕПЛО» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «ТЕПЛО» (далее - МКП «ТЕПЛО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указывают, что МКП «ТЕПЛО» является ресурсоснабжающей организацией на территории Топкинского муниципального округа. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ МКП «ТЕПЛО» на праве оперативного управления принадлежит тепловая сеть от котельной № с кадастровым номером №

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет с последующим наездом на вышеуказанную тепловую сеть в районе <адрес>. Данным постановлением об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным, ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на тепловой сети МКП «ТЕПЛО» произошла авария. Вследствие устранения аварийной ситуации на тепловой сети и причиненного вреда имуществу предприятия, МКП «ТЕПЛО» понесло расходы в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует локальный сметный расчет ремонтных работ на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб. и копия чека покупки продуктов питания для аварийно-восстановительной бригады, производившей устранение аварии на тепловой сети, на сумму <данные изъяты> руб.

Определением суда от 24 ноября 2025 г. к участию в деле привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ФИО2, ФИО3 в качестве соответчиков.

Представитель истца муниципального казенного предприятия «ТЕПЛО» (далее МКП «ТЕПЛО») – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 42), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменные пояснения по делу, указав, что не имеет отношения к данному автомобилю, поскольку продал его ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, предоставил копию договора купли-продажи автомобиля (л.д. 93-94).

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) администрации Топкинского муниципального округа, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 96).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет с последующим наездом на вышеуказанную тепловую сеть в районе <адрес>, <адрес> В результате данных действий ФИО1 причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный номер № и тепловой сети МКП «ТЕПЛО», где произошла авария, что подтверждается материалами административного материала (л.д. 24, 25, 114-118), в том числе протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 117 оборот), справкой о ДТП (л.д. 25).

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Кромет того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.118).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, а также сведений о регистрационных действиях, на дату ДТП данный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика ФИО2, и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей транспортного средства (л.д. 47-49).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д. 81), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль по цене <данные изъяты> руб.

Таким образом, собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается письменными пояснениями ответчика ФИО2 (л.д. 93), письменными объяснениями ответчика ФИО3, полученными в рамках расследования дела об административном правонарушении (л.д. 115), согласно которым он не отрицал, что является собственником данного автомобиля по договору купли-продажи, о произошедшем ДТП узнал от <данные изъяты> по телефону, на тот момент находился на отдыхе за пределами <данные изъяты> области, автомобиль находился на территории дома по адресу: <адрес> был не на ходу. Позже ему стало известно, что его автомобилем незаконно завладел <данные изъяты> ФИО1, который нашел ключи от автомобиля и без разрешения воспользовался автомобилем.

Из письменных объяснений ответчика ФИО1, полученными в рамках расследования дела об административном правонарушении (л.д. 116), также следует, что он без разрешения <данные изъяты> ФИО3 взял ключи от его автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, управляя данным автомобилем в 3 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением и совершил наезд на теплотрассу, после чего испугался и ушел домой. Вину в содеянном признает, совершл ДТП в трезвом состоянии.

Из материалов дела также следует, что ответчики ФИО1 и ФИО3 являются <данные изъяты> (л.д. 78,79).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины. Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие права управления у ответчика ФИО1 на момент ДТП, что не оспорено ответчиком, который самовольно, без разрешения собственника транспортного средства ФИО3, взял ключи от автомобиля и без его разрешения управлял автомобилем в момент ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, с которого и подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

В результате данного ДТП тепловая сеть от котельной №, № возле дома по адресу: <адрес><адрес> получила повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25), схемой происшествия (л.д. 115 оборот).

Из материалов дела следует, что МКП «ТЕПЛО» является ресурсоснабжающей организацией на территории Топкинского муниципального округа, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ администрации Топкинского муниципального округа и МКП «ТЕПЛО», истцу МКП «ТЕПЛО» на праве оперативного управления принадлежит тепловая сеть от котельной № с кадастровым номером № (л.д. 4-23).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в результате данного ДТП на тепловой сети МКП «ТЕПЛО» от котельной № произошла авария. Вследствие устранения аварийной ситуации на тепловой сети и причиненного вреда имуществу предприятия, МКП «ТЕПЛО» понесло расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается локальным сметным расчетом ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 26-32).

В порядке ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возражений по иску лежит на ответчике, между тем, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также данные локального сметного расчета ремонтных работ, не представил, о проведении судебной экспертизы ответчик не просил.

Учитывая изложенное, суд считает установленной вину ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 10 мин., с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего был повреждена тепловая сеть, и считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> руб

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов на покупку продуктов питания для аварийно-восстановительной бригады, производившей устранение аварии, в размере <данные изъяты> руб., поскольку предоставленный в подтвердение чек от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения только о покупке продуктов: "картофель жаренный", "бедро жаренное (курица)", "контейнер одноразовый", "вода Карачинская минеральная газированная", "напиток безалкогольный "Лимонад", "беляш", иных документов, подтверждающих, что данные продукты были приобретены именно для аварийно-восстановительной бригады, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

В связи с чем, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (99%) (расчет: <данные изъяты> : <данные изъяты> х 100 %), а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного предприятия «ТЕПЛО»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу муниципального казенного предприятия «ТЕПЛО» (ИНН № ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 г.

Решение не вступило в законную силу.