Решение № 2-983/2020 2-983/2020~М-927/2020 М-927/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-983/2020

Дело № 2-983/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 14.06.2015 по 08.10.2019 включительно, в размере 154 620, 58 руб., состоящей из: 36 461, 59 руб. – основной долг, 8 270, 58 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 12 407, 21 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 97 481, 2 руб. – штрафы, также государственной пошлины в размере 4 292, 41 руб.

В обоснование заявления указано, что 14.03.2014 КБ «ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключили кредитный договор №11750210233, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 154 620, 58 руб. в период с 14.06.2015 по 08.10.2019.

08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019.

В период с 08.10.2019 по 21.08.2020 должником было внесено 0 руб., в результате задолженность составляет 154 620, 58 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По сведениям Отдела МВД России по Нытвенскому району зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>4. Заказное письмо, направленное по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-702/2020 судебного участка №2 Нытвенского судебного района, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 между ФИО1 и КБ <данные изъяты>» (ООО) заключен кредитный договор №11750210233, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 63 200 руб., из которых 50 000 рублей были выданы ФИО1 наличными из кассы банка, 13 200 руб. перечислены со счета для оплаты страховой премии страховщику ООО СК «Согласие - Вита» по заявлению заемщика (л.д.7-10, 13-14).

Кредитный договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Основными условиями кредитного договора установлен срок кредита 732 дня, тарифный план «Без комиссий 49, 9%».

Согласно п.3.1 банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, выпустить и передать клиенту карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, открыть клиенту счет по карте и осуществлять операции по счету.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. В случаях кредитования счета по карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы.

Исходя из графика платежей, ежемесячный платеж с 15.05.2014 по 15.03.2016 составляет 4 221, 59 руб., 15.04.2016 – 4 221, 50 руб. (л.д.9).

Согласно п. 2.2.1. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д.19-26) за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом тарифов банка, указанным в кредитном договоре.

Пунктом 1.2.2.11 предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей в порядке и размерах, установленном в тарифах и/или договору.

Тарифами КБ «<данные изъяты>» (ООО) предоставления кредитов на неотложные нужды с тарифным планом «Без комиссий 49,9%» (л.д.18) предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 49,90% годовых, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исполнение КБ «<данные изъяты> (ООО) своих обязательств перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору от 14.04.2014 подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17).

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, последний платеж по договору внесён в сентябре 2015 года, что следует из расчета задолженности (л.д. 16), выписки из лицевого счета, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 154 620, 58 руб., из которых основной долг – 34 313, 41 руб., проценты – 8 270,58 руб., проценты на просроченный основной долг – 12 407,21 руб., штрафы – 97 481,2 руб.

04.10.2019 банк уступил ООО "Феникс» право требования по данному договору, что подтверждается договором уступки прав требования №rk-041019/1627 (л.д.38-40).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019, задолженность ФИО1 по договору №11750210233 на дату перехода прав требования составляла 154 620, 58 руб. (л.д. 35-37).

ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга (л.д. 5-6).

ООО «Феникс» были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района. Определением мирового судьи от 19.03.2020 судебный приказ № 2-702/2020 от 25.02.2020 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 154 620, 58 руб. отменен в связи с возражениями должника. В письменном возражении ФИО1 указывал о несогласии с судебным приказом, в т.ч. в связи с истечением срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в рамках рассматриваемого дела ходатайство о пропуске срока исковой давности им не заявлено.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, требования истца о погашении задолженности ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ФИО1 в полном объеме основной долг в сумме 36 461, 59 руб., проценты на непросроченный основной долг в сумме 8 270, 58 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 12 407,21 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа в сумме 97 481, 2 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд снижает размер штрафа с 97 481, 2 рублей до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 292,41 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями (л.д.30, 54).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 14.06.2015 по 08.10.2019, по кредитному договору от 14.04.2014 №11750210233 в размере 60 139 рублей 38 копеек, из которых 36 461 рубль 59 копеек - основной долг, 8 270 рублей 58 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 12 407 рублей 21 копейка – проценты на просроченный основной долг, 3 000 рублей 00 копеек – штрафы, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 292 рубля 41 копейка, всего 64 431 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Нытвенский районный суд Пермского края, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Волкова