Приговор № 1-567/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-567/2024

Дело № 1-567/2027 25RS0029-01-2024-002981-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 26 июня 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Стасенко Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Дениченко П.Д., Зайцевой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника Уссурийского городского прокурора Юрышева С.С., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Наполова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 5 статьи 33, ч. 1 статьи 228, ч. 1 статьи 228, ч. 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, с реальным исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

задержанного по данному делу в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГ; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в общежитии, расположенном по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, в результате внезапно возникшего преступного умысла решил совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества с незаконным проникновением в жилище.

Для реализации задуманного ФИО1, находясь по указанному выше адресу, в указанный выше период времени, убедившись в отсутствии контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений, рукой оторвал наличник входной двери комнаты XXXX г. Уссурийска Уссурийского городского округа Приморского края, после чего открыл входную дверь в вышеуказанную комнату, являющуюся жилищем, и незаконно проник во внутрь, где тайно с тумбочки похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung» модели «UE32D4000NW» стоимостью 12000 рублей с пультом дистанционного управления с установленными в нем двумя батарейками, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, указав, что умысла приникать в квартиру у него не было и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он распивал спиртное в коридоре около комнаты XXXX со своим знакомым в общежитии по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то рядом с ним уже никого не было. Он попытался встать, взялся за ручку двери в комнату XXXX, и дверь открылась. Он попытался постучаться, но никто на стук не вышел. Он открыл дверь и зашел в комнату, так как хотел увидеть хозяина, попросить воды. В комнате на тумбочке ФИО1 увидел телевизор марки «Samsung», который решил похитить и после продать его. Он взял телевизор, а также пульт дистанционного управления к нему, и вышел из комнаты. После этого телевизор с пультом управления он продал своему знакомому за 1300 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды, по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия по делу, ДД.ММ.ГГ с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он добровольно, в присутствии адвоката указал на деревянную дверь с номером XXXX в г. Уссурийске и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ от данной двери он оторвал наличник, после чего проник в комнату, где указал на стол и на телевизор марки «Samsung» с пультом, которые он похитил в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ. Также ФИО1 пояснил, что похищенный телевизор с пультом он продал своему знакомому. Также он указал, что умысел проникнуть внутрь и совершить хищение чего-либо у него возник, когда он находился около комнаты XXXX по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 158-163).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил его частично, пояснив, что в протоколе все отражено верно, но умысла зайти в квартиру и похитить что-либо у него не было.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 его виновность в преступлении устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон следует, что он проживает в комнате XXXX в г. Уссурийске. Данную комнату он арендует. В настоящий момент в течение трех месяцев он комнату снимает, но фактически в ней не проживает, так как имеет заработок, основанный на вывозе сумок с товарами китайского производства из КНР в РФ. Данным заработком Потерпевший №1 занимается с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. В арендованную квартиру он не приезжает. ДД.ММ.ГГ в вечернее время ему позвонила соседка с номера XXXX и сообщила, что у него открыта комната. Потерпевший №1 попросил ее сфотографировать его комнату и обнаружил, что на тумбочке в комнате отсутствует принадлежащий его телевизор марки «Samsung» модель UE32D4000NW», телевизор покупал ДД.ММ.ГГ за 17 999 рублей, телевизор шел в комплекте с пультом дистанционного управления, в который он установил две батарейки, пульт дистанционного управления и батарейки для него материальной ценности не представляют, сам телевизор был в хорошем техническом состоянии, однако с учетом того, что он его покупал в 2011 году, то оценивает на сумму 12000 рублей, к протоколу прилагает товарные чеки о покупке телевизора. ДД.ММ.ГГ он выехал из КНР и приехал по адресу аренды квартиры и увидел, что входная дверь открыта, при этом обналичка на входной двери сломана, ригель замка на который он закрывал дверь, находится в положении открыто. По данному факту Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. В результате преступных действий ему был причинен значительный ущерб на сумму 12 000 рублей, указанный ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей (т. 1 л.д. 45-47, 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон следует, что она является бухгалтером общежития ООО «Возрождение-96». Указанное общежитие двухэтажное, имеются 30 однокомнатных номеров. Комнаты в общежитии ООО «Возрождение-96» сдаются без какой-либо техники, то есть пустые. Все имущество в комнатах принадлежит жильцам. В комнате XXXX примерно 2 года проживает Потерпевший №1. Ей известно, что он часто ездит в Китай. ДД.ММ.ГГ вечером, точное время не помнит, к ней обратилась женщина по имени ФИО7, которая проживает в 13 комнате. Женщина ей пояснила, что взломана дверь 17 комнаты и пропал телевизор. ФИО14 в комнату XXXX не заходила, так как ФИО7 сообщила о случившемся Потерпевший №1 Так как точно, что было похищено, они не знали, то решили дождаться Потерпевший №1 Когда он приехал ДД.ММ.ГГ, Свидетель №2 в 16 часов 30 минут обратилась в отдел полиции и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Ее комната находится на первом этаже. В комнате XXXX на втором этаже по данному адресу проживает ее знакомый Потерпевший №1 В декабре 2023 года Потерпевший №1 длительное время работал в КНР, поэтому отсутствовал по месту проживания. Его комната находилась в запертом положении. ДД.ММ.ГГ в вечернее время Свидетель №3 спала дома. Примерно в 23 часа она проснулась от того, что в комнате с потолка стала капать вода. Она пошла посмотреть, что произошло на втором этаже. Когда поднялась на этаж, то обнаружила, что прорвана батарея и весь этаж заполнен паром. После чего вышли остальные соседи и стали ремонтировать батарею, а Свидетель №3 в это время ушла домой и стала устранять воду в комнате. Пока она убирала воду в комнате, то в коридоре видела ФИО6 по кличке «веселый», каких-либо иных его данных не знает. Ранее она часто встречала его в их общежитии. Примерно к 01 часу ДД.ММ.ГГ она легла спать. ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов Свидетель №3 от соседей узнала, от кого именно не помнит, что около 03 часов ДД.ММ.ГГ на втором этаже был какой-то шум, как будто ломали дверь. Она решила подняться на второй этаж, чтобы проверить не приехал ли Потерпевший №1, так как она ночью никакого шума не слышала. Когда она поднялась, то заметила, что дверь в комнату Потерпевший №1 повреждена, а именно оторван наличник. Свидетель №3 постучалась в дверь данной комнаты, но ей никто не ответил. Она аккуратно заглянула в комнату и заметила, что на тумбочке отсутствует телевизор. Так как она ранее была у него в гостях, то знала расположение вещей и мебели. В комнату она заходить не стала, а сразу же позвонила Потерпевший №1, чтобы уточнить, куда он дел телевизор и приезжал ли он домой. Потерпевший №1 ей пояснил, что он находится в КНР и дома не появлялся. Он попросил ее сфотографировать повреждения и его комнату. А также сказал не обращаться в полицию, так как сам в ближайшее время приедет и сообщит о данном факте. Ее он попросил приглядеть за его вещами. Пропало ли еще что-либо кроме телевизора, она не знает (т. 1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГ около 06 часов к нему к дому пришел ФИО1, которого он знает около 7 лет. ФИО1 принес телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, а также к телевизору был пуль дистанционного управления. ФИО1 пояснил, что данный телевизор с пультом управления принадлежит ему. Он предложил Свидетель №1 купить у него телевизор, так как нужны были денежные средства. Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 1300 рублей и забрал телевизор с пультом. Дома он проверил телевизор и пульт к нему, они были в исправном рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГ около 12 часов к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции и пояснили, что телевизор марки «Samsung» с пультом был похищен ФИО1. Телевизор с пультом он в этот же день добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 59-60, 62-63).

Так же, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД г. Уссурийска, зарегистрированного КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по адресу: г. Уссурийск, XXXX, неизвестное лицо проникло в комнату XXXX откуда похитило телевизор марки «Samsung» (т.1 л.д. 33).

В заявлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД по г. Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из комнаты № XXXX тайно похитило телевизор, стоимостью 32 000 рублей (т. 1 л.д. 34).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена комната XXXX в г. Уссурийске. Наличник со стороны подъезда слева отломан, его местонахождение не установлено. В комнате расположен кухонный стол, на котором со слов Потерпевший №1 находился телевизор. Похищенный телевизор в ходе осмотра места происшествия не обнаружен. Также с двери изымается врезной замок, который вместе с ключом помещен в бумажный конверт, опечатан биркой «Для справок» с подписью следователя (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно товарному чеку № УС20027462 от ДД.ММ.ГГ стоимость телевизора LED 32” (81 см) Samsung UE32D400 составляет 17999 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 54, 55).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ магазина «Азия», стоимость телевизора марки Samsung UE32D400 диагональю 32 дюйма, бывшего в употреблении, составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 57).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по г. Уссурийска свидетель Свидетель №1 добровольно выдал телевизор марки Samsung черного цвета и пульт дистанционного управления к нему (т. 1 л.д. 65-67).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен телевизор марки «Samsung» вместе с пультом дистанционного управления, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ у свидетеля Свидетель №1 Телевизор в корпусе черного цвета, на передней части телевизора в нижней части имеется логотип компании «Samsung». модель UE32D4000NW, произведено в России, производитель ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», серийный XXXXLKB501683E, с пультом дистанционного управления (т. 1 л.д. 68-72).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ осмотренные телевизор марки «Samsung», модель UE32D4000NW с пультом дистанционного управления признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 73-75).Заключением эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ установлено, что врезной замок, изъятый ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия в XXXX в г. Уссурийске Приморского края имеет повреждения в виде сдвигов металла, следы орудия взлома на врезном замке не пригодны для идентификация орудия их оставившего (т. 1 л.д. 101-103).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен врезной замок с цилиндровым механизмом замка и колючем к нему, изъятый в ходе ОМП в ком. XXXX в г. Уссурийске. Осматриваемый врезной замок сделан из металла серого цвета, имеет множество вырезов под крепление к двери, также имеется разъем под цилиндровый механизм замка, разъем для рукоятки двери при визуальном осмотре обнаружены следы вмятости лицевой планки, следы ржавчины и потертости. Осматриваемый цилиндровый механизм замка выполнен из металла серебристого цвета, данных механизм имеет два патрона, соединенных собой, с обеих сторон имеется разъем для ключа. Осматриваемый ключ выполнен из металла серебристого цвета (т. 1 л.д. 107-109).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ осмотренные врезной замок с ключом признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110-112).

Судом проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 частично признал вину по предъявленному обвинению, вместе с тем занимал активную позицию, показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам преступления, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания подсудимого ФИО1 данные в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, где он в присутствии адвоката указал на деревянную дверь с номером XXXX в г. Уссурийске и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ от данной двери он оторвал наличник, после чего проник в комнату, где указал на стол и на телевизор марки «Samsung» с пультом, которые он похитил в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ. Также ФИО1 пояснил, что похищенный телевизор с пультом он продал своему знакомому. Также он указал, что умысел проникнуть внутрь и совершить хищение чего-либо у него возник, когда он находился около комнаты XXXX по вышеуказанному адресу.

Указанные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, протокол следственного действия подписан ФИО1, его защитником и следователем. Каких-либо замечаний, в том числе о неверном изложении показаний ФИО1 от обвиняемого и защитника не поступило.

У суда нет оснований считать, что в ходе предварительного расследования ФИО1 оговорил себя.

При этом ФИО1 разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Следовательно, признательная позиция ФИО1 была получена следствием по его добровольному волеизъявлению, в отсутствие каких-либо обстоятельств, вынуждающих его оговаривать себя и сообщать о своей причастности к преступлению, которое он не совершал. Суд не находит оснований полагать, что у ФИО1 имеет место самооговор.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он наличник двери не отрывал и умысел на хищение у него возник уже в квартире, суд расценивает как способ защиты, с целью снять с себя ответственность за содеянное, поскольку они не согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО1, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено им с корыстной целью, поскольку ФИО1 совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Принимая во внимание, что в комнату XXXX в г. Уссурийске, то есть в жилище потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 вторгся противоправно, его действия содержат квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище».

Также установлено, что преступные действия подсудимого причинили собственнику реальный материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который не оспорен, и содержит квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшего.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 в этой части обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, а также участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 203, 205). На учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 207, 213, 217, 219). Состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX» (т. 1 л.д. 209). Также состоит на учете в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» г. Владивостока с ДД.ММ.ГГ, диагноз: «XXXX» (т. 1 л.д. 211).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления (т. 1, л.д.158-163), а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из показаний подсудимого установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления. Однако, в судебном заседании установлено, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения ничем объективно не подтверждено, кроме того, не находится в прямой причинной связи с преступлением. В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- телевизор марки «Samsung», модель UE32D4000NW с пультом дистанционного управления, замок с цилиндровым механизмом и ключом, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья Н.Н. Стасенко