Решение № 12-1448/2025 7/2-70/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-1448/2025

Судья Новикова Н.И. Дело № 7/2-70/2025

Дело № 12-1448/2025


РЕШЕНИЕ

город Якутск 18 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО1,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 24 октября 2024 года № ... директор Общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, c назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2024 года указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, старший государственный инспектор ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что отсутствие подписей всех лиц, проводивших проверку, не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверочных мероприятий. Такое основание не поименовано в части 2 статьи 91 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Не содержит такого требования и статья 87 названного Федерального закона, регламентирующая порядок оформления контрольно (надзорного) мероприятия. Отсутствие прямого требования в законе о подписании акта проверки всеми лицами, проводившими проверку, не свидетельствует о ее незаконности. При этом данный акт не был признан незаконным: ни в судебном, ни в досудебном порядке. Акт проверки является доказательством совершенного правонарушения. В решении суда не содержится ссылка на нарушение конкретной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании старший государственный инспектор ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме.

Директор ООО «Восток» ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Восток» имеет действующую лицензию на право пользования недрами № ....

Месторождение верхнее течение бассейна р. .......... с притоками руч. .........., руч. .........., руч. .........., руч. .........., руч. .........., руч. .........., руч. .........., руч. .......... (далее – участок недр верхнее течение бассейна р. .......... с притоками) расположен в пределах МО «Момский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

Основанием для привлечения директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО1 оспариваемым постановлением к административной ответственности по вышеуказанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Восток» нарушило условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами № ... и требования утвержденного технического паспорта, а именно:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» не обеспечило соблюдение требований календарного графика «Дополнения к «техническому проекту разработки месторождения россыпного золота р. .......... с притоками руч. .........., руч. .........., руч. .........., руч. .........., руч. .........., руч. .........., руч. .........., руч. .......... открытым способом», «Технического проекта разработки месторождения россыпного золота верхнее течение бассейна р. .......... с притоками открытым способом», «Дополнения к «Техническому проекту разработки месторождения россыпного золота верхнее течение бассейна р. .......... с притоками открытым способом», что является нарушением пункта 5.2 условий пользования недрами к лицензии № ..., пункты 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Общество с ограниченной ответственностью «Восток» не обеспечено представление в Якутский филиал ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» информационных отчетов о проведенных работах по месторождению верхнее течение бассейна р. .......... с притоками, представленного в пользование по лицензии № ... за период с 2015-2020 года, что является нарушением пункта 9.1 условий пользования недрами к лицензии № ..., пункты 4, 10 части 2 ст. 22, части 9 и 11 ст. 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Общество с ограниченной ответственностью «Восток» не представлен в Якутский филиал ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» отчет о результатах локального мониторинга недр за период с 2015 по 2022 года, что является нарушением пункта 9.3 условий пользования недрами к лицензии № ..., пункты 4, 10, 14 части 2 ст. 22, части 9 и 11 ст. 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1922 №2395-1 «О недрах». Общество с ограниченной ответственностью «Восток» не обеспечено соблюдение требований раздела 3.5.1 «Технического проекта разработки месторождения россыпного золота верхнее течение бассейна р. .......... с притоками открытым способом, приложении 1 «План горных работ на россыпном месторождении золота верхнее течение бассейна р. .......... с притоками» лист 10, в части обустройства руслоотводной канавы р. .........., что является нарушением пункта 5.2 условий пользования недрами к лицензии № ..., пункты 2, 10 части 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1922 №2395-1 «О недрах». Общество с ограниченной ответственностью «Восток» в нарушение требований раздела 21.1 «Дополнения к «Техническому проекту разработки месторождения россыпного золота верхнее течение бассейна р. .......... с притоками открытым способом» не обеспечено ведение геологической и иной документации, что является нарушением пункта 5.2 условий пользования недрами к лицензии № ..., пункты 3, 10 части 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1922 №2395-1 «О недрах». Общество с ограниченной ответственностью «Восток» в нарушение требований раздела 21.1.1 «Технического проекта разработки месторождения россыпного золота верхнее течение бассейна р. .......... с притоками открытым способом», «Дополнения к «Техническому проекту разработки месторождения россыпного золота верхнее течение бассейна р. .......... с притоками открытым способом» не обеспечено выполнение опережающей эксплуатационной разведки, что является нарушением пункта 5.2 условий пользования недрами к лицензии № ..., пункты 2, 10 части 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1922 №2395-1 «О недрах».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление о привлечении ООО «Восток» к административной ответственности и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходила из того, что акт внеплановой проверки, составленный по итогам проверочного мероприятия, не подписан всеми лицами, проводившими проверку. Судом указано, что из содержания акта проверки невозможно установить участие всех должностных лиц при проведении проверки. В этой связи, суд указал, что в оспариваемом постановлении соответствующая правовая оценка данным обстоятельствам не дана, в связи с чем данное существенное нарушение требований процессуальных норм полежит оценке при новое рассмотрении дела.

С данным выводом судьи городского суда, следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения врио руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 19 июля 2024 года № ... в отношении ООО «Восток» проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора) (реестровый № ...) на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 20202 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А. от 2 апреля 2024 года № .... В решении указано, что на проведение проверки уполномочены: Б., Р., Т., Н.

Из акта внеплановой выездной проверки № ... от 5 августа 2024 года следует, что проверочные мероприятия проведены в период с 23 июля 2024 года по 5 августа 2024 года, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пунктов 5.2, 9.1, 9.3 условий пользования недрами к лицензии № ..., пунктов 4, 10 части 2 статьи 22, частей 9, 11 статьи 27 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»,

Указано, что выездная проверка проведена Б., Р., Т., Н. по месту нахождения месторождения россыпного золота – верхнее течение бассейна реки .......... с притоками руч. .........., р. .........., р. .........., р. .........., р. .........., р. .........., р. .........., р. .........., также по юридическому адресу ООО «Восток»: Оймяконский район, гпт.Усть-Нера, улица Ленина, дом № ..., квартира № ....

Акт проверки подписан Б., Р., Т., при этом подпись Н. отсутствует, на месте предназначенной для подписи стоит отметка «больничный лист».

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 87).

Типовые формы документов, используемых контрольным (надзорным) органом, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 1 статьи 21).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, № 31, ст. 5007), пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437, Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 №151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом» утверждена типовая форма акта выездной проверки (приложение №14).

Согласно данной типовой форме подлежит подписанию лицами, проводившими ее проверку.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных требований закона акт проверки подлежит подписанию лицами, проводившими выездную проверку.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2024 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО1 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья