Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-2034/2017 М-2034/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2120/2017

Дело № 2-2120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.05.2012 года по состоянию на 27.06.2016 в размере 386 117,13 руб., из которых 306 304,84 руб. – задолженность по основному долгу, 75 146,90 руб. – задолженность по процентам, 4 665,39 руб. – задолженность по пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 061,17 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 12.05. 2012 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600000 руб. на срок до 12.05.2017 с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,5% в день на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 12.05.2012. Однако ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет, и по состоянию на 27.06.2016 общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 386 117,13 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицая факт имеющейся задолженности, просил уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.05.2012 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок по 12.05.2017 с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

14.03.2016 ОАО «Банк Москвы» реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями потребительского кредита кредит наличными погашение кредита производится путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

За несвоевременное исполнение или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 руб. за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Банк ВТБ (ПАО) принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 600 000 руб.

Вместе с тем заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 12.05.2012.

Вместе с тем заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита.

Судом установлено, что по состоянию на 27.06.2016 общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 386 117,13 руб., из которых 306 304,84 руб. – задолженность по основному долгу, 75 146,90 руб. – задолженность по процентам, 4 665,39 руб. – задолженность по пени.

Суд проверил расчет задолженности и признает его правильным, поскольку он является математически верным, основан на законе и условиях Кредитного договора, кроме того, указанный расчет ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскания с ФИО1 задолженности просроченного основного долга по кредитному договору в размере которых 306 304,84 руб., просроченных процентов в размере 75 146,90 руб. и неустойки.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика считает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 061,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.05.2012 в размере 306 304,84 руб.; проценты в размере 75 146,90 руб.; неустойку в размере 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 061,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина