Приговор № 1-377/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-377/2019

Дело № 1-377\2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Мамина Е.В.,

подсудимого: ФИО1, и его защитника – адвоката Зайченкова С.Ю., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен приговор (далее – иное лицо), находясь на пересечении <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Действуя согласно достигнутой договоренности, иное лицо и ФИО1 в указанный день и время, находясь у тепловой трассы с тепловой камерой (тк 82), на пересечении <адрес>, подошли к дереву, около которого Потерпевший №1 оставил без присмотра сумку и куртку. Иное лицо, согласно отведенной ему роли, похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку, в которой находились денежные средства в сумме <...> и документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, удостоверение по специальности, удостоверение по электрической безопасности, удостоверение по пожарной безопасности, удостоверение по технической безопасности на производстве, банковскую карту <...> В это же время ФИО1 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом иное лицо. Своими совместными действиями иное лицо и ФИО1 причинили Потерпевший №1 ущерб в размере <...>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Зайченков С.Ю. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (согласно его заявлению) - не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Суд не может учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указано в обвинительном заключении), поскольку данных, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в таком состоянии на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья <...>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением при назначении наказания требований ст.73 УК РФ, с целью определения положительной динамики в его поведении и возможности его социальной адаптации вне изоляции от общества, поскольку, с учетом изложенного выше, судом установлена возможность его исправления без реального отбывания назначенного наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного для формирования у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения ФИО1 - в виде <...> – изменить на <...> до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. по "."..г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.