Решение № 2-3776/2018 2-3776/2018~М-3229/2018 М-3229/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3776/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

ФИО1 ИЛ:

ООО «Интегра-Бурение» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> ответчик ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Интегра-Бурение» в должности ведущего специалиста Отдела по управлению активами. <дата> с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для осуществления по бурению нефтяных и газовых скважин на производственных кустах, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Место хранения имущества: Самотлорское месторождение, куст №. <дата> была проведена внеочередная инвентаризация кустовой площадки № Самотлорского месторождения, в результате которой выявлена недостача имущества, находящегося в ведении коллектива (бригады) на сумму 368646,86 рублей. В рамках данной проверки, <дата> руководителю коллектива с ПМО ФИО2 в письменной форме было предложено принять участие при проведении пересчета имущества, вверенного ему, как руководителю коллектива с ПМО, либо назначить уполномоченного представителя. <дата> осуществлен выезд на кустовую площадку № Самотлорского месторождения. На место проведения инвентаризации ФИО2 не явился, уполномоченного представителя не назначил. Установлено, что имущество на кустовой площадке № отсутствует. <дата> в письменной форме руководителю коллектива с ПМО (ведущему специалисту ОпоУА) ФИО2, заместителю руководителя коллектива с ПМО (комплектовщику изделий и инструмента) ФИО4, заместителю руководителя коллектива с ПМО (кладовщику) ФИО3 было предложено представить письменное объяснение по вопросу выявленных в ходе проведения внеочередной инвентаризации недостачи ТМЦ, ОС, переданных в их ведение в соответствии с заключенным договором. Однако письменных объяснений от указанных лиц не поступало. С целью проведения служебного расследования для выяснения причин образования недостачи, установления виновных лиц, работодателем создана рабочая группа. По итогам проверки установлено, что ФИО2 не исполнен п. 3.4.1.3 Регламента по организации охраны производственных объектов, находящихся в режиме временного простоя или консервации. В соответствии с данным пунктом Регламента по прибытии на объект первой смены работники, осуществляющие работу по обеспечению сохранности ТМЦ, производят пересчет принимаемого ими имущества, сверку заводских и инвентаризационных номеров оборудования. При отсутствии расхождений в количестве указанных в описи ТМЦ с реальным наличием, работник смены, ответственный за прием-передачу ТМЦ, расписывается в графе «Принял», а руководитель коллектива – в графе «Сдал». По данным расследования вины заместителя руководителя коллектива с ПМО ФИО4 и заместителя руководителя коллектива с ПМО ФИО3 не усматривается. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 346889,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6545 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивала, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что после увольнения истца была проведена инвентаризация в отсутствие ответчика, который был извещен о данном событии. С целью избежать материальной ответственности, ФИО2 в последний рабочий день похитил договор о полной материальной ответственности и приказ о материальной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у него отсутствовал непосредственный доступ к материальным ценностям. В представленной истцом в материалы дела требовании-накладной, на которую ссылается истец, не его подпись. Данный документ он не подписывал. Начиная с <дата> по <дата> он находился на больничном, сразу после выхода на работу он уволился. О проводимой инвентаризации работодатель его не извещал. Полагает, что занимаемая им должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО2 был принят на работу в ООО «Интегра-Бурение» в Отдел по управлению активами на должность ведущего специалиста, с ним заключен трудовой договор от <дата> №.

На основании соглашения об изменении (и дополнении) трудового договора от 20 марта 2017 года № 354, которое вступило в силу с 10 мая 2017 года, в трудовой договор внесены следующие изменения: пункт 1.1 главы 1 трудового договора дополнен пунктом следующего содержания: «Работник, занимающий указанную должность, является материально-ответственным лицом и осуществляет прием, хранение, учет, отпуск и списание материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности». Глава 6 трудового договора дополнена пунктами следующего содержания: «Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему ущерб, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения Работодателем ущерба иным лицам в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (п. 6.2); Работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в том числе в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на Работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный Работодателю при исполнении им трудовых обязанностей (п. 6.4)».

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно представленной суду копии приказа ООО «Интегра-Бурение» № от <дата> «О создании коллектива и установлении полной материальной ответственности» был создан коллектив материально-ответственных лиц работников совместно выполняющих функции по обеспечению сохранности имущества ООО «Интегра-Бурение». Место хранения имущества: Самотлорское месторождение, куст №. В состав коллектива (бригады) Службы по управлению активами включены следующие работники: ведущий специалист ФИО2 (руководитель коллектива (бригадир), кладовщик ФИО3 (заместитель руководителя коллектива (бригады), кладовщик ФИО4 (заместитель руководителя коллектива (бригады).

Как следует из приложений к данному приказу, из листов ознакомления с этим приказом под роспись никто из вышеуказанных работников ознакомлен не был (л.д.26-28).

Указанную копию приказа и копию договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> (л.д.9-14), суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку данные копии не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинники указанных документов суд не представлены, представитель истца в судебном заседании пояснила, что у работодателя они отсутствуют, так как ответчик их выкрал.

Доводы представителя истца о том, что ответчик похитил подлинники указанных документов, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на основании приказа от <дата> № работодателем создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения внеочередной инвентаризации материально-производственных запасов, объектов основных средств, находящихся в ведении ФИО2, учитываемых на балансовых и забалансовых счетах, переданных и полученных в аренду по состоянию на <дата> (л.д. 57).

Приказом от <дата> № были утверждены результаты внеочередной инвентаризации имущества, находящегося в ведении коллектива с ПМО (руководитель –ФИО2) по состоянию на <дата>, место хранения –кустовая площадка № Самотлорского месторождения. В частности, были проинвентаризированы ТМЦ стоимостью 333489,97 рублей, выявлена недостача -368646,86 рублей (л.д.103-105).

Результаты внеочередной инвентаризации имущества были оформлены ведомостями инвентаризации основных средств и инвентаризационными описями.

<дата> ООО «Интегра-Бурение» издан приказ о расторжении трудового договора, заключенного с ФИО2, по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика выявленную недостачу на сумму 346889,45 рублей, обосновывая свои требования тем, что ФИО2, как материально ответственное лицо, несет ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

По вопросам применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю существует правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 16.11.2006 №52, в п. 4 которого указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995№ 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) (п. 2.3).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом (п. 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Форма сличительной ведомости предусмотрена приложением № 18 к Методическим указаниям (п. 4.1).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не соблюдены.

В нарушение требований пунктов 2.4, 2.8 Методических указаний ФИО2, являясь материально ответственным лицом, не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии не вошел, расписок о том, что им к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на денежные средства, все ценности, поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в доход, не давал. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, выданной БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника от <дата>, ФИО2 был нетрудоспособен в период с <дата> по <дата>, ему был выдан листок нетрудоспособности.

Таким образом, в период проведения инвентаризации (с 06 февраля по <дата>) ответчик был нетрудоспособен, о чем истец не мог не знать.

В листе ознакомления с приказом от <дата> № «О проведении внеочередной инвентаризации» подпись ФИО2 отсутствует (л.д. 59).

В материалах дела имеется уведомление о проведении инвентаризации от <дата>, адресованное ФИО2, содержащее сведения о планируемой инвентаризации, однако доказательств направления ответчику данного уведомления почтовой связью или ознакомления ответчика с данным уведомлением иным образом, истцом не представлено.

При этом в материалах дела имеется акт об отказе материально ответственного лица от участия в инвентаризации от <дата>, из которого следует, что <дата> ФИО2 в письменной форме было предложено принять участие при проведении инвентаризации имущества, переданного в его ведение. К месту проведения инвентаризации (кустовая площадка № Самотлорского месторождения) ФИО2 не явился.

Таким образом, инвентаризация была проведена истцом в отсутствие материально ответственного лица ФИО2

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в январе 2018 года оборудование с кустовой площадки № Самотлорского месторождения вывезено в полном объеме, поэтому отвечать за сохранность данного имущества он не мог. Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи кустовой площадки после демонтажа бурового оборудования и жилого городка от <дата> № из которого следует, что с кустовой площадки оборудование вывезено в полном объеме (л.д. 83).

Спустя 2 дня (<дата>) работодателем принято решение о проведении внеочередной инвентаризации на кустовой площадке № Самотлорского месторождения, которая по условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> №, является местом хранения имущества.

Кроме того, в обоснование представленных суду инвентаризационных описей истцом не представлены подлинники требований–накладных, товарно-транспортные накладные к перемещениям, инвентарные карточки формы ОС -2/ТТН и ОС-2, которые являются необходимыми для установления достоверности результатов по проведенной инвентаризации.

Все товарно-материальные ценности, составляющие недостачу вменяемую ответчику (18 пунктов), отражены в требовании-накладной № от <дата>. Свою подпись в данном документе, согласно которому он принял на хранение товарно-материальные ценности, ответчик оспаривал, в связи с чем суд запросил у истца подлинник требования-накладной № от <дата>.

Подлинник документа истцом в судебное заседание не представлен. Представлены две копии документа, подписи в которых не соответствуют друг другу, в связи с чем суд не принимает указанные копии требования-накладной № от <дата> в качестве доказательств по делу, поскольку данные копии не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения ответчиком ущерба работодателю, в связи с чем исковые требования ООО «Интегра-Бурение» к ФИО2 о взыскании ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья -подпись-

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова

В окончательной форме решение суда изготовлено _____________________