Решение № 2-177/2018 2-177/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-177/2018

К делу № 2-177/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «25» мая 2018 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием:

представителя истицы ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности серии 23АА 7838705 от 23.01.2018 года,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, указывая на то, что ответчица 27.05.2013 года взяла у неё в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была написана расписка. Согласно условиям данной расписки ответчица обязалась вернуть заемные денежные средства по первому требованию истицы, однако направленное 20.12.2017 года в адрес ответчицы уведомление о возврате денежных средств осталось ею не исполненным. Истица просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по заемным денежным средствам в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истицы ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с чем просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заемным денежным средствам в сумме <данные изъяты> рублей без учета процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. В обосновании своих возражений ответчица указала, что вышеуказанную расписку она написала под давлением истицы, на самом деле она не получала от неё указанные в расписке денежные средства. Также ответчица указала, что до написания данной расписки она брала в долг у истицы денежные средства, которые отдала не деньгами, а разными товарами и услугами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, 27.05.2013 года ФИО2 получила <данные изъяты> рублей от ФИО3 Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 обязалась вернуть ФИО3 по требованию.

Из представленного суду уведомления следует, что истица в адрес ФИО2 направила уведомление, в котором требовала ФИО2 в срок до 20.01.2018 года возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расписке выданной 27.05.2013 года. Факт получения ответчицей указанного уведомления, подтверждается копией почтового уведомления, от 30.12.2017 года. и не опровергается самой ФИО2

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что долговой документ представлен кредитором – истицей по делу, не содержит сведений о возврате долга ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчица обязательства перед ФИО3 до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказывание безденежности договора статьей 812 ГК РФ возложено на заемщика. ФИО2 обосновала требование о признании договора займа незаключенным тем, что была вынуждена написать вышеуказанною расписку под давлением, поскольку в этот период она была должна истице денежные средства, а расписка указывала не на сумму займа, а на сумму процентов, которые ФИО2 отдала разными товарами и услугами.

Из пояснений ФИО2 следует, что доводы о ее погашении долга основаны только на её собственном мнении, поскольку представленные ответчицей доказательства погашения долга не содержат сведений, что выполненные работы или оказанные услуги, были исполнены по месту жительства истицы в счет погашения долга.

Никаких допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 погасила долг перед Беловой, а также того, что данную расписку она написала под давлением ФИО3, ФИО2 суду не представила.

Таким образом, требования истицы ФИО3 о взыскании долга по расписке законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по расписке от 27.05.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.В. Бондаренко