Апелляционное определение № 33-26689/2025 33-2956/2026 от 17 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-26689/2025) Судья: Максимова А.В.

УИД: 78RS0№...-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Петрострой- Мурино»

на решение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «Специализированный застройщик «Петрострой- Мурино» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<...> Н.Д. обратилась в Сестрорецкий районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» о взыскании за нарушение сроков передачи нежилого помещения неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 118 321,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 591,61 руб., ссылаясь в обосновании требований на то, что в нарушении условий договора № Д-н12-Г-Лампо/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» - кадастровый №..., 47:07:0722001:588, ЖК «Лампо», корпус 1, ответчик нарушил срок передачи нежилого помещения, установленный до <дата>, передав его только <дата> и не исполнил требование истца о выплате в добровольном порядке неустойки, изложенное в направленной в его адрес претензии.

Решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> Н.Д. к ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» в пользу <...> Н.Д. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 700 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 591,61 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 796,46 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата> включительно отказано.

Не согласившись с выводами суда ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях просит решение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> отменить и принять по делу новое решение с указанием на предоставление отсрочки исполнения решения суда до <дата>, а в случае продления действия ограничений на начисление неустойки в отношении в отношении застройщиков на период после <дата> – до даты окончания действующих ограничений, с учётом снижения неустойки в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата> в части взыскания неустойки, также указывает на необходимость снижения взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

<...> Н.Д., представитель ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между <...> Н.Д. и ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» заключен договор № Д-н12-Г-Лампо/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» - кадастровый №..., 47:07:0722001:588, ЖК «Лампо», Корпус 1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» - кадастровый №..., 47:07:0722001:588, «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением» корпус 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение многоквартирного дома, построенного на вышеуказанном земельном участке со следующими характеристиками: условный №...-Г, этаж расположения 1, номер подъезда Г, проектная общая площадь 72,51 кв.м. (п. 1.2 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства – до <дата> (п. 5.2.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от <дата> нежилое помещение передано истцу <дата>, общий размер долевого взноса составляет - 8 440 164,00 руб. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, сведений о досудебном удовлетворении претензии материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", признал правильным следующий расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 118 321,73 руб., исходя из следующего расчета: 8 440 164,00 руб. (цена договора) * 265 дней * 2 * 1/300 * 7,5 % (ключевая ставка, действовавшая по состоянию на <дата>). При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 700 000,00 руб.

Судебная коллегия признает решение в указанной части правильным.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №...). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - <дата>.

В период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата> (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №...).

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с <дата> по <дата> судом правильно определен из ставки, действующей на <дата>, в размере 7,5%.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и стоимости объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнении не нуждаются.

Разрешая требования в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку с требованиями к застройщику о выплате неустойки истец обратилась <дата>, то есть после дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации №... (<дата>), то основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не вправе согласиться с изложенными выводами суда в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №..." в отношении неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты отсрочка установлена до <дата> включительно.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, абзацем 9 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... (в редакции от <дата>) отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до <дата>, может быть продлена на срок до <дата> включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До настоящего момента обязательства по выплате неустойки застройщиком не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с указанием на применение отсрочки ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца до <дата> включительно.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости предоставления ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <дата> №... - до <дата> включительно.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Петрострой- Мурино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до <дата> включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.