Апелляционное постановление № 22-682/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 4/17-15/2021

Дело № 22-682/2021 Судья Величко П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.02.2021, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 01.03.2016 ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1,п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применениемч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с 09.10.2015, окончание срока отбытия наказания – 08.04.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и несправедливым, в обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Отмечает, что поскольку к февралю 2021 г. им была отбыта половина срока от назначенного ему наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 01.03.2016, то им и было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Полагает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не должен отказывать ему в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, ссылаясь на наличие имеющихся нарушений, а должен учесть всесторонне все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Просит постановление судьи суда первой инстанции от 16.02.2021 отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцииосужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил их удовлетворить: обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Смирнова Т.А., полагая, что постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.02.2021 в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, просила данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденногоФИО1, так и по его доводам в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обосновано не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, полно изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку все выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие у него 18 поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания в местах лишения свободы. Более того, ФИО1 за нарушение режима 08.11.2015 был объявлен выговор, а также с ним проведено 3 беседы профилактического характера.

При этом, суд апелляционной инстанции признает, что хотя беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заключению исправительного учреждения в представленной характеристике осужденный ФИО1, хотя и в целом характеризуется положительно, но замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы преждевременна, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью, при решении которого суд исходит из учета всей совокупности данных о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока лишения свободы принудительными работами, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом, не имеется. Рассматривая данное ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение. Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции не имеется, поскольку его выводы основаны на материалах личного дела осужденного ФИО1 и содержат сведения о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, как и в суде апелляционной инстанции, не приводится.

В силу выше изложенного, все выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, обоснованы и надлежащим образом мотивированы, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции, а потому не имеется оснований для удовлетворения как доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, так и его доводов в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин