Решение № 2-5153/2024 2-5153/2024~М-3670/2024 М-3670/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-5153/2024

Дело №

25RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Aqva, государственный регистрационный знак Y471XA125 причинены механические повреждения. Данное ДПТ произошло по вине водителя фио, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность последнего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ0249768108. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО 100 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило фио уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***> на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних отправлений. Между тем, ответчик не представил названное транспортное средство на осмотр, а потому обязан выплатить сумму фактического ущерба в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что приходил в офис Ингосстрах и интересовался, необходимо ли от него что–нибудь. Специалист заверила его, что от него ничего не требуется. Никаких требований он не получал, почтовая корреспонденция приходит исправно. По телефону с ним также никто не связывался. Не знал, что необходимо предоставлять транспортное средство она осмотр. Истец убедился в получении уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. Таким образом, истцом нарушен порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 11.1 Закона РФ об ОСАГО.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие представителя истца, с учетом заявленного им ходатайства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком обстоятельства, изложенные в иске относительно ДТП.

Владельцем транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***> является фио, о чем свидетельствует запись в договоре об ОСАГО (страховой полис) ХХХ0249768108.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования.

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение АО «МАКС» в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило фио требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что истцу на момент выплаты было известно, что ответчик требование не получил.

АО «МАКС» на основании имеющихся у страховой компании документов относительно произошедшего ДТП признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым. Произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением 111881.

При этом СПАО «Ингосстрах» не доказало в силу статьи 56 ГПК РФ нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль на осмотр, поскольку представленных документов в АО «МАКС» оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной последним потерпевшему.

Более того, суд отмечает, что страховая компания не предприняла все меры к надлежащему извещению ответчика о необходимости представить транспорте средство на осмотр. В извещении о ДТП имеется номер телефона фио Сведения о том, что истец осуществлял попытки связаться с ответчиком, суду не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходы являются производными от заявленных требований о взыскании страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 29.10.2024