Решение № 2-702/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-796/2020

УИД № 34RS0018-01-2020-001070-09 № 2-702/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 14 июля 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бердниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с указанным выше иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль KIA Sportage г.р.з. № принадлежащий ФИО3 ответственность ответчика не застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая Ф. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец произвел ремонт данного транспортного средства в размере 151 192 рубля 64 копейки. По полису страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 15 000 рублей, который был оплачен добровольно в размере 15 000 рублей ФИО1 Учитывая, что ответчиком совершено ДТП в отсутствие полиса ОСАГО, последний является виновником ДТП истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счёт возмещения ущерба 136 192 рубля 64 копейки и судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3924 рубля.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11.06.2020 дело передано по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области занесенным в протокол судебного заседания от 07.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представил дополнительные доказательства, из которых следует, что автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з. №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежал последнему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» требований, суд установил следующее.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли продажи приобрел у ФИО2 автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. №, в результате которого был поврежден автомобиль KIA Sportage г.р.з. № принадлежащий Ф.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО1 управляющего автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. № как собственника указанного автомобиля, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в не) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением не обжаловалось и вступило в законную силу.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвел ремонт автомобиля KIA Sportage г.р.з. № принадлежащий Ф., стоимость восстановительных работ составила 151 192 рубля 64 копейки.

По полису страхования Ф. предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 15 000 рублей, который был оплачен добровольно в размере 15 000 рублей ФИО1

Таким образом, в силу п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» вправе требовать от ответчика как от лица, причинившего вред, сумму оплаченной обществом при проведении ремонтных работ автомобиля KIA Sportage г.р.з. Е086РС 134 принадлежащий Ф., поскольку вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающих право ФИО1 на владение и управление автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. №, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный Ф. вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО1, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, совершил ДД.ММ.ГГГГ ДТП при обстоятельствах указанных в административном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль Ф., у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, виновным в совершении указанного ДТП был признан последний.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Ф., суду не представлено.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта и размер процента износа, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, сумма, выплаченная истцом на ремонтные работы по восстановлению транспортного средства согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 в размере 136 192 рубля 64 копеек, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке суброгации денежную сумму в размере 136 192 рубля 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 924 рубля, всего взыскать 140 116 рублей 64 копейки.

Иск СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова