Решение № 2-140/2026 2-140/2026(2-3900/2025;)~М-2238/2025 2-3900/2025 М-2238/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-140/2026

Дело № 2-140/2026

УИД 65RS0001-01-2025-004735-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска, ООО «Транслайн», ООО «РВК-Сахалин», ООО М Лидер» о взыскании ущерба причиненного имуществу собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного имуществу собственника, ссылалась на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №.

28 марта 2025 года около 00 часов 00 минут, с ее согласия ФИО2 управлял названным автомобилем. Она также находилась в салоне автомобиля. Они возвращались из кинотеатра <данные изъяты>», двигались по автодороге в направлении дома <адрес>. На подъезде к дому, по ее ощущениям ответчик надавил на педаль газа, и не снижая скорости врезался в бетонное ограждение находящееся на дороге, так как там велись дорожные работы и место проведения работ было огорожено бетонными блоками. На дороге был гололед. Она рассчитывала на большой водительский опыт ФИО2, поэтому доверила ему, в темное время суток, управление автомобилем.

Размер ущерба от повреждения автомобиля составил 803 000 рублей, стоимость оценки ущерба составила 18 000 рублей, которые истица просила суд взыскать с ответчика.

После неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков причиненный ее автомобилю ущерб в размере 1 633 600 рублей, стоимость экспертизы 18 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 31 420 рублей, с учетом степени вины каждого из ответчиков.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что на дороге велись дорожные работы, все были об этом поставлены в известность. ФИО2 как житель дома <адрес> знал о проведении в том районе дорожных работ. Полагает, что действия ответчика ФИО2 носили преднамеренный характер с целью причинения ей ущерба, а также действия производителя работ способствовали совершению ДТП.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он управлял автомобилем без превышения допустимой скорости. Ни каких преднамеренных действий он не совершал. Наезд на бетонные блоки произошел в связи с погодными условиями, гололедом на дороге, и не соблюдением требований безопасности при ведении дорожных работ. На улице было темно, бетонные блоки лежали прямо на дороге без каких-либо обозначений, без освещения, поэтому он их просто не видел. Знак объезда стоял вообще не в зоне видимости водителя и не соответствовал дорожной обстановки. После ДТП он с обочины перенес знак объезда на тротуар, что бы другие водители могли его видеть.

Ответчик полагает, что ДТП произошло ввиду того, что на дороге был сильный гололед, дорога не была обработана антигололедными реагентами, что не позволило автомобиля остановиться перед препятствием, которое он увидел в последний момент, а при нажатии на тормоз автомобиль сильно понесло и развернуло; на дороге не было освещения (на месте проведения дорожных работ), что по мнению ответчика видно из фотографий и видеозаписи; отсутствовали какие-либо знаки, сигнальные ленты, щиты и пр., предупреждающие о ведении дорожных работ; бетонные блоки установлены с нарушением ГОСТ.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 поддержал позицию доверителя по аналогичным основаниям.

Судом, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска, ООО «Транслайн», ООО «РВК-Сахалин», ООО М Лидер».

Представитель ответчика Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что ДДХ является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок автодороги по <адрес> находится на обслуживании ООО «Транслайн» на основании муниципального контракта. Кроме того, в день ДТП на участке дороги велись работы по ремонту линейного объекта водоснабжения ООО «РВК-Сахалин».

Представитель ответчика ООО «Транслайн» ФИО5 не согласился с заявленными исковыми требованиями, суду пояснил, что на участке дороги по <адрес> проводились работы по ремонту системы водоснабжения, ДТП произошло не на проезжей части. Работ производили ООО «РВК-Сахалин».

Представитель ответчика ООО «РВК-Сахалин» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действительно на участке местности по <адрес> велись работы по ремонту системы водоснабжения. Работы проводились ООО «М Лидер». Согласно условий договора, обеспечить безопасность ведения работ, а также безопасность движения обязаны ООО «М Лидер».

Представитель ответчика ООО «М Лидер» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действительно, на участке местности по <адрес> велись работы по ремонту линии водоснабжения. В целях проведения работ, участок местности был огорожен бетонными блоками, развешаны фонари, установлен знак объезда. Сведения о ведении работ были доведены до населения, поэтому проживая по <адрес>, все знали о том, что на участке местности в районе дома № ведутся работы. Отнеслась критически к выводам судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица по делу <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу, суд не просили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).

В силу п. 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 4-ой категории дорог - не более 6 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 г. N ОС-548-р (далее - Руководство).

Согласно п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В п. 10.1 ПДД РФ разъяснено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №.

Гражданская ответственность собственника ФИО1 застрахована в <данные изъяты>», полис №, период действия полиса с 08.10.2024 по 07.10.2025 года. В числе лиц допущенных к управлению названным автомобилем указаны ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела следует, что 29 марта 2025 года в 0 часов 14 минут, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, двигался по <адрес>, совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение), не повредив его, в результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОДПС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 3 апреля 2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений ФИО2 следует, что 28 марта 2025 года они с ФИО1 были в кино. Пока они смотрели фильм, на улице шел снег и припорошило дорогу снегом. Поскольку было позднее время, на улице темно, ФИО1 предложила ему сесть за управлением названным автомобилем. По дороге они ехали спокойно, без превышения скоростного режима, дорога была припорошена снегом, но без гололедных явлений, он это видел и чувствовал по автомобилю. Проехав на <адрес>, они решили проехать в магазин, при движении в районе <адрес> автомобиль занесло, так как на участке местности был гололед. Кроме того, на дороге отсутствовали предупреждающие знаки о ведении ремонтных работ, отсутствовала схема и фонари на бетонных блоках. В виду изложенного, он не видел бетонные блоки. Автомобиль занесло на бетонные блоки. Гололед был только на участке местности где произошло ДТП, дорога была припорошена снегом. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о гололеде, в объяснениях также они отсутствуют, поскольку сотрудники ГИБДД его торопили, поэтому он не указал о гололеде.

Из объяснений ФИО2, данных им 03 апреля 2025 года, т.е. спустя коротки промежуток времени после ДТП, следует, что время суток в момент ДТП темное, дорога асфальт, освещение искусственное, в месте ДТП фонарь не работает, видимость в направлении движения ограничена, скорость движения примерно 55км/ч. Обстоятельства дела: двигался по <адрес> совершил наезд на препятствия (бетонный блок). Предупреждающих знаков о проведении дорожных работ по пути следования установлено не было, освещения бетонных блоков организовано не было.

В результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, заднее правое колесо, передняя правая оптика, заднее левое колесо, переднее правое крыло, виновным в ДТП считает организацию проводившую дорожные работы.

Согласно информации ФГБУ «Сахалинское УГМС» за период с 27 по 29 марта 2025 года по данным наблюдений метеорологической станции (ГПС) Южно-Сахалинск28 и 29 марта 2025 года атмосферные явления – снег, мокрый снег, поземок, гололедица.

Анализируя показания ответчика ФИО2 в совокупности с его объяснениями от 03.04.2025 года, а также справкой ГМС, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП, на участке местности <адрес> дорожное полотно имело снежный покров, погодные условия поземка с небольшим снегопадом, местами гололедные явления, при этом, дорожное покрытие в полном объеме не было заледенелым, так как сам ФИО2 пояснял в судебном заседании, что он чувствовал дорогу, и от кинотеатра ехал по хорошей дороги без гололеда, только в месте ДТП автомобиль занесло.

Из объяснений от 03.04.2025 года, данных ФИО2 следует, что дорога была асфальт.

Разрешая спор по существу суд принимает во внимание довод ФИО2 о наличии гололеда на дороге, однако ФИО2 только в пояснениях в судебном заседании сообщил о заносе автомобиля, но только в месте ДТП, и на вопросы суда и участников процесса он пояснял, что он ехал по ровной асфальтированной дороге, при отсутствии гололеда, снег же выпал только в период его нахождения в кинотеатре, так как до этого момента снега не было, и в объяснениях от 03.04.2025 о гололеде ни чего не сказано.

Вопреки доводам ФИО2 все разделы и строки протокола заполнены, в т.ч. и в части не рабочих фонарей, замечаний относительно объяснений Плетневым не заявлено, объяснения написаны собственноручно, подписаны также ФИО2, довод о том, что он не указал о наличии гололеда на дороге, так как его торопили сотрудники ГИБДД, суд оценивает как избранный способ защиты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта 786, 787, 788/3-2 от 23.01.2026 года, водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, учитывая при этом дорожные условия (дорожное покрытие), причем скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, то есть водитель в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Согласно требованиям п. 9.1. ПДД РФ «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Согласно требованиям п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № должен действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1, 9.1, 1.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № не располагал технической возможностью избежать ДТП путем действия в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 9.1, 1.3 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

С учетом вещной обстановки, зафиксированной материалами дела, а также отраженной на фото с места ДТП, описание механизма ДТП представляет собой следующий вид:

28 марта 2025 года около 00 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № под управлением водителя двигался с юга на север по <адрес>

В условиях гололеда водитель автомобиля при обнаружении опасности применил торможение, автомобиль занесло, в состоянии заноса автомобиль правой стороной кузова по касательной наехал на блок № (в результате образовались деформации заднего правого колеса (дискового колеса и шины), затем автомобиль переместился вперед влево и наехал передней правой частью блокирующим ударом на блок №. В результате образовались деформации передней правой части автомобиля, с деформацией переднего правого колеса (дискового колеса и шины).

Так как в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, следовательно, действия водителя автомобиля не состоят в причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, с технической точки зрения.

Эксплуатационное состояние проезжей части на участке ДТП не отвечало требованиям п. 8.1. пункта 8, п.п. 3.2.10 п. 3, п.п. 5.2.2 п. 5 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и оказало непосредственное влияние на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившейся в наезде автомобиля на блоки ограждения.

Одной из причин ДТП явилось наличие гололеда на проезжей части перед местом ДТП.

Другими причинами, с технической точки зрения, являются следующие несоответствия: Так как отсутствует зона предупреждения, то усматривается несоответствие ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства». Так как во временной схеме организации дорожного движения в месте производства дорожных работ в районе <адрес> отсутствует дорожный знак 4.2.1 «Объезд справа», хотя фактически он установлен на месте ДТП. Следовательно, усматривается несоответствие установленного знака 4.2.1. «Объезд справа» с временной схемой организации дорожного движения в месте производства дорожных работ в районе <адрес>. Поскольку экспертом установлено несоответствие в направлении объезда, а именно установлен дорожный знак «Объезд справа» (справа объезда нет, поскольку имеются конусы грунта), хотя фактически объезд зафиксирован слева, следовательно, дорожный знак «Объезд справа», установлен не в соответствии с требованиями п. 6.1.5 Предписывающие знаки и знаки особых предписаний 6.1.5.1 Знаки 4.2.1-4.2.3 применяют для указания направления объезда начала ограждающих устройств на проезжей части, направления объезда рабочей зоны и закрытого для движения участка полосы в зоне предупреждения (ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства). Поскольку фактический объезд расположен слева – имеется разрыв по ширине между блоком № и блоком №, то есть расстояние по ширине достаточно для проезда автомобиля между блоком № и блоком №. Так как блок № (расположен горизонтально на проезжей части у бордюра, то есть блок № сужает проезд, следовательно, усматриваются несоответствия требованиям п. 4.4. «На автомагистралях и скоростных дорогах ширина полос движения в зоне работ должна быть от 3,25 до 3,75м., на остальных дорогах – от 3,0 до 3,50м»). Поскольку отсутствуют фонари, следовательно, усматривается несоответствие с «Временной схемой организации дорожного движения в месте производства дорожных работ в районе <адрес>». Поскольку в месте производства работ (месте ДТП), а именно слева относительно направления движения автомобиля с юга на север <адрес> зафиксирован один неработающий фонарь (в западной части), то неработающий фонарь снижал освещение места работ и снижал возможность распознать опасность водителем автомобиля. Один неработающий фонарь не подпадает под требования ГОСТ Р 59104-2020. Дороги автомобильные общего пользования линии электроосвещения. Технические правила содержания. Поскольку на иллюстрациях с места ДТП отсутствуют сигнальные фонари, в месте проведения работ, то усматриваются несоответствия п.п. 6.6.1, 6.6.2, 6.6.4-6.6.7 (ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения).

Из материалов дела следует, что между МКУ «Управление мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска» и ООО «Транслайн» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского окрыга «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений являющихся их технологической частью, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном Контрактом.

В соответствии с п. 1.2. муниципального контракта, место выполнения работ РФ, Сахалинская область, городской округ «Город Южно-Сахалинск», автомобильные дороги в соответствии с Реестром автомобильных дорог общего пользования местного значения городской округ «Город Южно-Сахалинск». Срок выполнения работ с 10.11.2023 по 06.11.2025 (п. 1.3. контракта).

Таким образом, содержание <адрес> на дату ДТП 29 марта 2025 года, осуществляло ООО «Транслайн», следовательно ответчик по делу Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г.Южно-Сахалинска является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнил возложенную на него обязанность и передал на обслуживание специализированной организации.

Из информации ООО «Транслайн» следует, что на дату ДТП на автомобильной дороге <адрес>, в районе домов 16, 18 проводились ремонтные работы по реконструкции сетей водоотведения ООО «РВК-Сахалин», срок проведения работ с 26.03.2025 по 02.04.2025 года, производитель работ ООО «М Лидер».

По информации отдела управления и планирования дорожного движения МКУ «Управление мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства», согласована схема организации дорожного движения с полным перекрытием <адрес> с 26.03.2025 по 28.03.2025г. Перекрытие улично-дорожной сети согласовано с Госавтоинспекцией УМВД России по Сахалинской области. Ограничение дорожного движения введено в связи с реконструкцией сетей водоснабжения. Заказчик работ ООО «РВК-Сахалин», производитель работ ООО «М Лидер».

При этом, в материалы дела том № <адрес>, согласованная инспектором дорожного надзора ГИБДД, инженером МКУ «УМДХиБ», утвержденная директором ООО «М Лидер».

Кроме того, материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами по делу, что информация о проведении ремонтных работ в районе домов <адрес> заблаговременно размещена на официальном сайте администрации города Южно-Сахалинска, с указанием информации об ограничении дорожного движения по <адрес>.

Из информации Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска следует, что на участке <адрес> существует наружное освещение, что также подтверждается схемой дорожного освещения, а также фотографиями представленными сторонами по делу с места ДТП из которых следует, что на участке дороги до места проведения работ и после установлены фонари дорожного освещения.

Согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ № получено разрешение на проведение аварийно-восстановительных работ по <адрес> (соглсно схеме проведения работ) и в связи с их окончанием решением от 09.07.2025 года данное разрешение закрыто.

01 ноября 2024 года между ООО «РВК-Сахалин» и ООО «М Лидер» заключен рамочный договор ПИР И СМР, согласно условий которого, ООО «М Лидер» приняли на себя обязательства по выполнению комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: разработка и реализация программы мероприятий по замене ветхих и аварийных сетей водоснабжения на основании статистики аварийности, диагностики и гидровлического моделирования 2024-2025 год.

В соответствии с п. 6.1. названного рамочного договора, подрядчик принимает на себя обязательства организовать работу по безопасности дорожного-движения на объекте выполнения работ, при этом, подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения, включая возмещение причиненного в связи с этим вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, суду пояснил, что освещение и схема объезда, а также дорожный знак производства работ были установлены, однако сами собственники автомобилей приводят в неисправности фонари, убирают дорожные знаки. На утро, после ДТП, он прибыл на место, следов ДТП не было. Дорожные знаки были, но они были на обочине, некоторые в канаве.

Показания данного свидетеля, в части нахождения знаков ремонта на обочине и в канаве подтверждается и показаниями ответчика ФИО2

Суд относится критически к доводам представителя ООО «М Лидер» о том, что нужно было смотреть не только на знаки со стороны движения, но и на знаки установленные с другой стороны места проведения работ (в начале и в конце места проведения работ), так как с другой стороны места проведения работ, т.е. на противоположной стороне по пути следования, схема объезда имелась и знаки тоже.

Сам факт наличия документации подтверждающей приобретение фонарей освещения не свидетельствует о том, что освещение фонарей на месте проведения работ имелось в момент ДТП. Наоборот, эксперт в заключении отмечает, что один фонарь не горел.

Разрешая спор по существу, суд признает надлежащими ответчиками по делу ФИО2 и ООО «М Лидер» и лицами обязанными к возмещению вреда ФИО1, поскольку обязанность по обеспечению дорожной безопасности, на период проведения ремонтных работ, согласно условий заключенного рамочного договора, возлагается именно на производителя работ, которые ООО «М Лидер» выполнены не в полном объеме, т.е. не в полной мере обеспечена безпасность дорожнорго движения, выразившаяся в частичной неосвещенности устанвленных ограждающих бетонных блоков, в отсутствии в зоне видимости перед местом проведения ремонтных работ дорожного знака, а также неверной, не соответствующей дорожной обстановки, схемы объезда.

Кроме того, из маериалов дела следует, что в районе домов № <адрес>. На период проведения ремонтных работ согласовано надлежащим образом ограничение движения вплоть до перекрытия движения, в то время как эксперты отмечают, что установленные дорожные блоки имели просвет допускающий проезд автомобилей.

Как отмечено выше, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании доказан факт ведения ремонтных работ, в момент ДТП, на участке дороги в районе домов № <адрес>, при этом материалами дела подтверждается исчерпывающее предпринятые мер в целях уведомления о проведении ремонтных работ, кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по выходу из кинотеатра он видел, что прошел снег и дорога была припорошена, было темное время суток, однако, из его же объяснений от 03.04.2025 года следует, что он двигался при указанных условиях со скоростью 55 км. в час.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд принимает во внимание и то факт, что наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании данной дороги.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненный автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, в дорожно-транспортной ситуации 29 марта 2025 года составляет 1 633 600 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не предпринял необходимые меры безопасности, не соблюдены положения п. 10.1 Правил дорожного движения, допущены нарушения транспортной дисциплины как водителем. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя ФИО2, допустившего грубую неосторожность, находясь на проезжей части, в соотношении с действиями производителя работ ООО «М Лидер» не в полной мере обеспечившими безопасность дорожного движения, в том числе не в полной мере ограничивших проезд по месту проведения ремонтных работ, позволяет распределить степень вины в размере 30% на 70%, при этом 30% ФИО2 и 70% ООО «М Лидер», соответственно со взыскание вреда в пользу ФИО1 в ФИО2 490 080 рублей, с ООО «М Лидер» 1 143 520 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика ООО «М Лидер» у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение выполнено экспертами имеющими соответствующее образование, специализацию, значительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права предусмотренные ст. 85 ГПК РФ до начала исследования. Экспертное заключение содержит выводы и исследовательскую часть, оно последовательно, не противоречиво и согласуется с письменными доказательствами по делу, в том числе фотографиями сделанными на месте ДТП, схемой ДТП, а также пояснениями как истицы, так и ответчика ФИО2, и не противоречат показаниям свидетеля ФИО

Доводы стороны ответчика о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения 786, 787, 788/3-2 суд оценивает как избранный стороной ответчика способ защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для восстановления своего нарушенного права, истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 31 420 рублей, поскольку в указанном размере она подлежала оплате при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда 490 080 рублей, расходы на оплату ус луг эксперта 5 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 426 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М Лидер» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда 1 143 520 рублей, расходы на оплату ус луг эксперта 12 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 21 994 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько