Постановление № 1-401/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-401/2017

Дело № 1-401/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово «29» ноября 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Федусовой С.А.,

защитника – адвоката Пронченко С.С., представившей удостоверение № 508 от 17.12.2002 и ордер № 1136 от 02.11.2017,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

10.10.2017 около 23.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории ООО «Люскус Тур» по адресу: <...>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв ключом от автомобиля, незаконно проник в салон припаркованного возле хозяйственной постройки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 Затем, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, не имея каких-либо законных прав на управление и владение автомобилем, с помощью ключа, завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку по территории ООО «Люскус Тур» по адресу: <...>, после чего здесь же оставил автомобиль.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и желал их совершения.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего ФИО2, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред, возместил ущерб.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Пронченко С.С. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО2 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред, возместил ущерб. ФИО1 понимает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является для него реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Федусова С.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения материального ущерба. Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с ФИО1, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>», г/н №, ключ от автомобиля, документы на автомобиль – свидетельство о регистрации № №; ПТС <адрес>, страховой полис «ВСК Страховой дом» серия ЕЕЕ №, возвращенные ФИО2, – считать переданными потерпевшему, а светокопии документов на автомобиль – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>