Решение № 2-1507/2017 2-1507/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1507/2017

Дело № 2-1507/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б., с участием прокурора Зориной Н.В., при секретаре Родионовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: он состоял в браке с ответчицей ФИО2, в 2016 г. брак расторгнут. В 2011г. между администрацией гп «Атамановское» и ФИО1 был заключен договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ему и членам семьи жене ФИО2 и детям ФИО3 и ФИО4 в бессрочное пользование. Первоначально, указанная квартира была выделена в 1974 г. совместным решением Администрации и профсоюзного комитета в/ч 75094 его отцу ФИО5 После расторжения брака, ответчица не является членом его семьи, добровольно выселиться из квартиры не желает, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с невозможностью совместного проживания, он вынужден снимать другое жилье и оплачивать аренду квартиры. Просит суд исключить ФИО2 из договора социального найма, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из квартиры по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. ФИО1 суду пояснил, что не считает бывшую жену членом своей семьи, поэтому она не имеет право проживать в данной квартире. Совместное проживание невозможно из-за конфликтов и неприязненных отношений. Так как квартира первоначально выделялась его отцу, ФИО7 прав на нее не имеет.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что проживает в указанной квартире на основании договора социального найма, иного жилья не имеет. Истец добровольно выехал из спорной квартиры, на протяжении почти двух лет не проживает в квартире, при этом она не препятствует ему в пользовании и в проживании в данной квартире. Он имеет ключи от квартиры, беспрепятственно может проживать в ней, квартира двухкомнатная, они могут жить раздельно в разных комнатах.

Представитель администрации гп «Атамановское» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено, что после вступления в брак с истцом ФИО1, ответчица ФИО2 была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, как член семьи истца, была зарегистрирована по месту жительства и проживает в указанной квартире по настоящее время. Данные доводы нашли подтверждение в суде и не оспаривались сторонами.

Первоначально данное жилое помещение было предоставлено отцу истца ФИО5 в 1974г., на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета в/ч 75094, ныне АО «103 БТРЗ», что подтверждается справкой № 1/11 от 23.01.2017г., выданной председателем ППО АО «103 БТРЗ».

Согласно договора социального найма жилого помещения от 15.04.2011г., заключенного между администрацией городского поселения «Атамановское» и нанимателем ФИО1 и членами его семьи женой ФИО2 и детьми ФИО3 и ФИО4, последним было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.

На день рассмотрения дела, спорная квартира находится в муниципальной собственности, указанный договор социального найма не расторгнут, сторонами не оспорен. В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По смыслу части 1 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.

Согласно свидетельства о расторжении брака от 01.09.2016г., брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 29.08.2016г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 27.07.2016г.

При этом, как видно из материалов дела, подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей, ФИО2 после расторжения брака осталась проживать в спорной квартире и проживает в ней по настоящее время, имеет регистрацию по месту жительства.

Следовательно, исходя из указанных положений закона, ФИО8 являясь бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающая в жилом помещении, сохраняет право пользования им.

Таким образом, оснований для внесения изменений в договор социального найма жилого помещений путем исключения ответчицы не имеется.

То обстоятельство, что спорная квартира в 1974г. была предоставлена ранее родителям истца юридического значения при рассмотрении данного дела не имеет и не дает истцу преимущественных прав в пользовании жилым помещением.

Доводы истца о том, что он был вынужден выехать из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, являются голословными, поскольку объективными, достоверными доказательствами не подтверждаются. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки ФИО1 вселиться в спорное жилое помещение, материалы дела также не содержат.

Кроме того, из показаний ответчицы следует, что истец имеет ключи от квартиры, может беспрепятственно входить в жилое помещение, там находятся его вещи, его выселение из квартиры было добровольное, она не чинит препятствий в его проживании в спорной квартире. Истец не оспаривал данные факты в судебном заседании, ссылаясь только на невозможность совместного проживания из-за неприязненных отношений с ответчицей.

Из показаний свидетелей С., П., Н., являющихся родственниками истца, следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно одной семьей, ответчица была вселена в квартиру, как член семьи истца. После расторжения брака, истец был вынужден выехать из спорной квартиры из-за конфликтных ситуаций с ФИО2, при этом подтвердили, что при совместном проживании они также часто ругались, истец уходил из дома. В настоящее время в квартире проживает ответчица, истец имеет ключи от квартиры, там находятся его вещи.

Доводы истца о том, что ФИО2 проживая в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, как следует из пояснений истца он фактически в жилом помещении не проживает, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет. По смыслу ст. 90 ЖК РФ право требования выселения нанимателя и членов его семьи, проживающих совместно с ним, по основанию невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, принадлежит наймодателю.

Требования истца о выселении также не подлежат удовлетворению

В исковом заявлении и своих пояснениях в судебном заседании, истец и его представитель, не указали по каким основаниям, предусмотренным законом, Жилищным Кодексом РФ истец просит выселить ответчицу из жилого помещения.

Учитывая обстоятельства вселения и проживания ответчицы в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что она вселились и пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма. После расторжения брака с истцом, ответчица право пользования жилым помещением не утратила и сохраняет его.

Оснований для ее выселения из жилого помещения судом не установлено

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворения.

На основании ст.987 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца возмещению за счет ответчицы не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятии решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: