Апелляционное определение № 33-1770/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 58RS0031-01-2025-001116-10 1 инстанция № 13-31/2025

Судья Фролов А.Ю. № 33-1770/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Черненок Т.В., рассмотрев в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе М.А.С. на определение Сердобского городского суда Пензенской области от 2 марта 2026 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований М.А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Сердобского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-695/2026 в следующем порядке: ежемесячно в сумме 13 500 руб. до полного погашения взысканной суммы, - отказать».

Проверив материал, судья апелляционной инстанции

установила:

решением Сердобского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2025 г. исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» по № взысканы сумма ущерба в размере 161 319 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 руб. 60 коп.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, указав в обоснование, что исполнение решения единовременно для него затруднительно, поскольку на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь - З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неработающую супругу Т.М.Ш., которые являются гражданами Таджикистана. Он является единственным кормильцем в семье, раз в квартал выезжает навестить родных. Наличие долга у заявителя по неисполненному судебному решению может привести к невозможности выехать за пределы РФ.

ФИО2 просил предоставить рассрочку исполнения решения Сердобского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2025 г. в следующем порядке: ежемесячно в сумме 13 500 руб. до полного погашения взысканной суммы.

Сердобским городским судом Пензенской области постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО2 указал, что предложенный им порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не нарушает прав и законных интересов взыскателя, в том числе на исполнение решения в разумный срок, учитывая, что АО «ГСК «Югория» в качестве способа получения прибыли получает ежемесячный возврат денежных средств от страховщиков. Считает, что надлежащим способом защиты прав и законных интересов является такой способ, который не только сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, но и отвечать принципам законности, соразмерности и справедливости. Взыскателем не заявлено возражений относительно предложенного способа исполнения судебного решения.

ФИО2 просит отменить определение Сердобского городского суда Пензенской области от 2 марта 2026 г. и предоставить рассрочку исполнения решения указанным им способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Сердобского городского суда Пензенской области.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, соблюдая баланс интересов сторон, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Следовательно, основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, должны быть документально подтверждены и свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в данный момент.

Из материала следует, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2025 г. с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы денежные средства в общем размере 167 159 руб. 50 коп.

28 января 2026 г. в адрес взыскателя АО «ГСК «Югория» направлен исполнительный лист серии ФС №.

Сведений об исполнении решения Сердобского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2025 г. в материалах дела не имеется.

13 февраля 2026 г. ФИО2 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с заявлением о рассрочке исполнения решения на 12 месяцев путем ежемесячной уплаты по 13 500 руб.

Сердобский городской суд Пензенской области, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения, исходил из того, что доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем ФИО2 не представлены, а предоставление рассрочки указанным способом затягивает реальное исполнение судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Сердобского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2025 г.

Объективных и бесспорных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения Сердобского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2025 г., а также свидетельствующих о тяжелом материальном положении ФИО2 не представлено.

Представленные им документы свидетельствуют только о составе его семьи, но не содержат сведений об их доходах и расходах, а также о доходах и расходах самого заявителя. Копия договора подряда содержит информацию о единственных правоотношениях, в которых ФИО2 является получателем денежных средств, что не свидетельствует об отсутствии у него иных доходов (по месту работы, от предпринимательской деятельности), равно как и доходов по иным договорам, а также не исключает получение таких доходов в будущем.

Трудовая книжка или трудовой договор, сведения из налоговой службы об отсутствии регистрации в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие отсутствие счетов в банках, наличия движимого и недвижимого имущества ФИО2 не представлены.

Кроме того, само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую она ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в жалобе доводы о нахождении у заявителя на иждивении несовершеннолетних детей и жены, которая, по его утверждению, не работает, не носят исключительный характер, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ для отмены вынесенного определения.

Что касается довода частной жалобы об отсутствии возражений со стороны взыскателя, судья апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного судья апелляционной инстанции считает, что определение Сердобского городского суда Пензенской области от 2 марта 2026 г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Сердобского городского суда Пензенской области от 2 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.

Судья