Решение № 2-3786/2017 2-3786/2017~М-2914/2017 М-2914/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3786/2017

Дело № 2-3786/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре Селиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к * о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к * заявлены требования о взыскании страхового возмещения ; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю Мазда в результате ДТП от **** составляет 169410 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей). В порядке прямого возмещения ущерба он в установленные сроки обратился к страховщику ответственности по * с заявлением о выплате страхового возмещения. * выплатило страховое возмещение в размере 99796, 37 руб.

Просил взыскать с * невыплаченное страховое возмещение – 69613, 63 руб.

Также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника – 4 500 руб., неустойку – 39211 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф ;в судебное заседание по делу истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Представитель ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение – 19760 руб. 63 коп., неустойку – 27268 руб. 67 коп., расходы по оценке – 4 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате помощи представителя – 10 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика * не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду отзыв, в котором указано, что исковые требования не признают в связи с тем, что заявленный размер возмещения не подтвержден судебной экспертизой. Считали подлежащими применению положения ст. 333 ГК; просили взыскать с истца зачетом расходы по оплате судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением * Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является *, данное обстоятельство не оспаривается.

В порядке прямого возмещения ущерба истец ФИО1 **** обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику * с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик * выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 99796 руб. 37 коп.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Претензия истца от **** была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, п. п. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 119557 руб., суд исходит из того, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, необходимо основываться на заключении судебной экспертизы и определяет размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий возмещению ответчиком, в размере 19760, 63 руб. Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ. Заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам.

К правоотношениям сторон подлежат применению правила п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.С учетом изложенного взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит штраф в размере 9880, 32 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При взыскании неустойки в пользу истца суд применяет положения ст.333 ГК РФ, полагая, что за 138 дней просрочки выплату соразмерным взысканием является сумма 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате за услуги представителя в размере 7000 руб. Заявленные истцом ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 10 000 руб. суд находит завышенными. При этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний (одно судебное заседание, в котором представитель истца, истец участия не принимали), характер спора, объем применимого законодательства РФ. Принимается во внимание обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что после получения заключения судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд считает, что указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке подлежит взысканию сумма 1273, 5 руб.

За проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено 10 000 руб., а потому сумму 7170 руб. должна быть компенсирована истцом; также с ответчика надлежит взыскать госпошлину.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 со * страховое возмещение – 19760, 63 руб., штраф – 9880, 32 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., судебные издержки – 8 273, 5 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу * судебные расходы 7170 руб.

Взыскать со * в доход бюджета 1392,8 руб.

Произвести взаимозачет, окончательно определив ко взысканию в пользу ФИО1 со * 42 744, 45 руб.; решение подлежит исполнению только в данной части и в части взыскания государственной пошлины в бюджет.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова