Апелляционное определение № 33-804/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Евстратов А.Г. Дело № 33-804/2026

№ 13-1841/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> об индексации присужденных судом денежных сумм, взысканных по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» (далее – МОО «ЦНЭ») в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства – по <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> С ответчика в пользу МОО «ЦНЭ» взыскан штраф в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение данного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, взысканных по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по настоящему гражданскому делу, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в соответствии с расчетом судебным приставом-исполнителем неустойки по <данные изъяты> в день за период с <дата> по дату ее выплаты <дата> – <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда от <дата> данное заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО «ВымпелКом» в ее пользу взыскана индексация за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие правовых оснований для признания злоупотреблением правом длительного непредъявления ФИО1 исполнительного листа к взысканию, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении заявления без проведения судебного заседания. Считает неправильным определение судом периода индексации, ограниченного 11 днями. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал все юридически значимые обстоятельства, нарушил права и законные интересы взыскателя.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования МОО «ЦНЭ» в интересах ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства – по <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, с ПАО «ВымпелКом» в пользу МОО «ЦНЭ» взыскан штраф – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение данного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №, направленный в адрес взыскателя по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заказным письмом с почтовым идентификатором <данные изъяты> которое было возвращено в адрес суда <дата> после неудачной попытки вручения получателю.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который согласно отметке на указанном заявлении был получен ей лично <дата>.

На основании данного исполнительного листа серии ФС № Савеловским отделом судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Савеловский ОСП ГУ ФССП России по <адрес>) <дата> в отношении ПАО «ВымпелКом» возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО1

<дата> с ответчика в рамках указанного исполнительного производства № взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> во исполнение решения суда в части взыскания стоимости товара – <данные изъяты>, неустойки за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты>, штрафа – <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес><адрес><адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «ВымпелКом» в пользу взыскателя ФИО1, в рамках которого <дата> с ответчика взысканы денежные средства в счет выплаты неустойки за период с <дата> по <дата> размере <данные изъяты>

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 208 ГПК РФ, установив, что истцом своевременно не предпринимались меры для принудительного исполнения решения суда, а ответчиком решение суда по данному делу исполнено в части выплаты основных требований <дата>, а в части неустойки – сразу после возбуждения в 2025 году исполнительного производства, признав такие действия взыскателя злоупотреблением правом, взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 индексацию присужденных по данному делу сумм за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены и приняты в качестве новых доказательств копии материалов исполнительного производства №, жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя от <дата>, сведения о ее направлении по адресу электронной почты Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> от <дата> о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> (перерегистрированный №-ИП).

Из указанных документов следует, что <дата> взыскатель ФИО1 передала в ГУ ФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № по указанному гражданскому делу.

Данное заявление направлено для принудительного исполнения по юридическому адресу должника в Савеловский ОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

<дата> при возбуждении исполнительного производства № судебным-приставом исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> в отношении должника ПАО «Вымпел-Коммуникации» с предметом исполнения неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, а всего <данные изъяты> была допущена ошибка в сумме долга по неустойке.

Рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> от <дата> на основании жалобы взыскателя в указанное постановление внесены изменения с указанием суммы долга в размере <данные изъяты>

Таким образом, рассчитанная судебным приставом-исполнителем неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства (<дата>) составила <данные изъяты>

<дата> указанная сумма взыскана с ПАО «ВымпелКом» в полном объеме.

Таким образом, на основании полученных по делу новых доказательств суд апелляционной инстанции признает установленным факт того, что исполнительный лист, выданный по настоящему делу взыскателю <дата>, был предъявлен ФИО1 в службу судебных приставов только <дата>, при этом при исполнении поступившего от ФИО1 исполнительного листа судебный пристав-исполнитель допустил арифметическую ошибку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «ВымпелКом», вследствие чего взыскал только денежные средства, определенные судом в твердой сумме без учета неустойки, взысканной на будущее, однако взыскатель до <дата> не предпринимала никаких мер для получения присужденной в ее пользу суммы неустойки с <дата> до дня фактического исполнения, в то время как взыскание сумм по исполнительному производству с юридического лица ПАО «ВымпелКом» осуществлялось судебным приставом-исполнителем в порядке инкассо путем списания с банковского счета, а ранее возбужденное исполнительное производство было окончено <дата>, перерегистрировано только <дата> после поступления жалобы ФИО1

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны должника ПАО «ВымпелКом» каких-либо нарушений прав истца при исполнении вступившего в законную силу судебного акта на основании предъявленного исполнительного листа допущено не было, длительность неисполнения судебного акта в рамках исполнительного производства в части выплаты неустойки, взысканной с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара – <дата>, вызвана допущенной судебным приставом-исполнителем арифметической ошибки при расчете неустойки и непринятием своевременных мер самим взыскателем в рамках исполнительного производства, направленных на устранение данной ошибки и взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления, повлекшего увеличение срока исполнения судебного акта в принудительном порядке в отсутствие у должника реквизитов взыскателя для добровольного перечисления денежных средств.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер рассчитанной судебным приставом-исполнителем неустойки, подлежащей начислению с <дата> только по день фактического исполнения основного обязательства – <дата>, является неправильным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

По смыслу п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата>.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные положениями абз.абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от <дата> №-№ «О перечне системообразующих организаций», ответчик ПАО «ВымпелКом» включен в названный перечень.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» действие названного моратория продлено до <дата>.

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из п.п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные положениями абз.абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом даты фактического исполнения ПАО «ВымпелКом» решения суда в части оплаты стоимости товара <дата> неустойка подлежала взысканию до указанной даты за вычетом периодов действия вышеобозначенных мораториев.

В п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Соответственно, за указанный период с учетом действующих мораториев неустойка составила бы <данные изъяты>

Изменяя дату начала расчета индексации, суд первой инстанции ссылается на наличие злоупотребления в действиях взыскателя, связанных с длительным предъявлением исполнительного документа к исполнению.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как указано в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем в силу положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство ПАО «ВымпелКом» от <дата> с требованием обязать истца предоставить банковские реквизиты представителю либо направить на электронную почту ответчика, сообщить по указанному телефону, которое подтверждает отсутствие заинтересованности истца в добровольном перечислении ему денежных средств по решению суда, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности предоставления реквизитов должнику и срок непредъявления исполнительного листа к исполнению как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, рассчитываемой по дату фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим началом периода расчета индексации при доказанном факте невозможности добровольного исполнения решения суда является дата возбуждения ФИО1 исполнительного производства №-№ – <дата>.

Принимая во внимание, допущенную судебным приставом-исполнителем ошибку при расчете неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчика по возврату стоимости товара приведенный судом расчет индексации и размер индексируемой суммы является неправильным.

Однако в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в силу положений ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются. Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях. При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

По настоящему делу определение суда первой инстанции было обжаловано ФИО1 только в части периода расчета судом индексации, при этом ответчиком определение суда не обжаловано.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение лица, подавшего частную жалобу, рассматривает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по вопросу взыскания индексации исключительно в пределах заявленных доводов жалобы, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья