Решение № 2-257/2017 2-257/2017(2-3524/2016;)~М-3032/2016 2-3524/2016 М-3032/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего И. Г. Семериковой

при секретаре А. И. Лада

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

15 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 220 815 рублей, неустойка в размере 220 815 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 110 407,50 рублей. Ввиду того, что сумма недоплаченного страхового возмещения поступила на его счет только 06.06.2016 года, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за период с 13.04.2016 года по 06.06.2016 года в размере 121 448,25 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно поступившим в суд возражениям ПАО СК «Росгосстрах», представитель считает требования истца о взыскании неустойки не основанными на законе, так как в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Выплата страхового возмещения истцу была произведена только после предоставления им банковских реквизитов. Также не согласилась с требованием истца в части взыскания штрафа, поскольку в рамках Закона об ОСАГО штраф взыскивается исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом неустойка и иные суммы в расчет не принимаются, в связи с чем, взыскание штрафа исходя из суммы неустойки незаконно. Ссылается на завышенный размер расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу с публичного акционерного общества «Росгосстрах» взыскано: страховая выплата в размере 220 815 (двести двадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 815 (двести двадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей; компенсация морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на экспертизу 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 110 407 (сто десять тысяч четыреста семь) рублей 50 копеек (л.д. 7 – 9).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет ФИО1 сумму ущерба в соответствии с решением суда в размере 571 037,50 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 4, справка о состоянии вклада – л.д.5).

В связи с допущенной просрочкой страховой выплаты, представитель истца обратился к ответчику с претензией, с предложением урегулировать спор об уплате неустойки за период с 13.04.2016 года и до дня фактического исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 22.11.2016 года (л.д.6).

Ответ на претензию в адрес ответчика не поступил.

Учитывая положения ст. 406 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие условиями отсутствия вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения только случаи, когда такая выплата не могла быть произведена исключительно вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих, что до предъявления истцом исполнительного листа к взысканию ответчик в силу закона или иных правовых актов был лишен возможности добровольно исполнить свое обязательство, требование ФИО1 о взыскании неустойки за период нарушения его права по выплате страхового возмещения со дня вынесения решения суда от 13.04.2016 года (изготовлена мотивированная часть решения) до дня его фактического исполнения – 06.06.2016 года, то есть за период, за который неустойка с ответчика не взыскивалась, подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий:

220 815 рублей Х 1% Х 55 дней = 121 448,25 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ считает неустойку в размере 121 448,25 рублей несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с суммы 121 448,25 рублей до суммы 50 000 рублей.

Кроме того, поскольку ДТП имело место 24.11.2015 года, то есть в период действия новой редакции Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание такого штрафа возможно лишь по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, на что указано в пункте 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании со страховой компании штрафа удовлетворению также не подлежит.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), расписка ФИО2 на сумму 15 000 рублей (л.д.11).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И. Г. Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года.

Судья: И. Г. Семерикова